Dfeat skrev 2014-05-13 10:10:32 följande:
Ja, 97 % av pengarna är skapade av skulder, det är rätt logiskt när man förstår hur det ekonomiska systemet är uppbyggt. Men enkelt förklarat så är många av skulderna ömsesidiga. Jag är skyldig dig 50 kr och du är skyldig mig 50 kr, nu ligger det en skuld på 100kr i systemet.
Detta innebär inte att man kan konsumera mer än man producerar, det säger ju sig självt?
Du nämner för övrigt befolkningstillväxt. Japan har vad jag vet haft negativ befolkningsutveckling länge, det är samtidigt ett av världens mest lyckade länder, hur förklarar du det? Att landet är ett av världens mest skuldsatta är ju enligt dig inget problem? (det är det inte i praktiken då det är staten som är skyldig folket pengar - skulderna är inom landet)
Problemet är att både banker och kommuner i Sverige lånar pengar utomlands. Sveriges tillväxt är lånebaserad.
Det politikerna gör nu är att försöka rädda välfärden med massiv invandring. Idén är att alla invandrare ska komma i arbete direkt och börja bidra, det vore enormt fördelaktigt för Sveriges ekonomi. Men det som händer är att ekonomin inte utvecklas i samma takt, utan invandrarna hamnar i utanförskap och arbetslöshet och kostar i stället pengar.
Det politikerna gör kan liknas vi att gasa mer/köra fortare med en bil för att hinna fram innan bensinen tar slut - det är kontraproduktivt. Lika dumt som att skynda sig måla klart staketet innan färgen tar slut.
Att invandringen kostar pengar erkänner ju till och med våra politiker så det är ingen idé att försöka påstå något annat. Det säger ju sig självt att när man har så hög invandring så att majoriteten av dem hamnar i bidragsberoende, så tjänar man inte på den. Varför tror du inga andra länder har så generös invandring som Sverige? Varför tror du Sverige pratar om att andra längre "måste ta ansvar" och "ta en del av bördan". Vore det en börda om man tjänar på det?
Tror inte att centralbankerna riktigt håller med om den där ömsesidigheten. Det står ingen och delar ut pengar i första led, utan centralbankerna lånar ut nytryckta pengar mot ränta - och de godtar knappast bankernas krediter som återbetalning och om bankerna hamnar i en position där reella tillgångar börjar mjölkas ut, för att betala denna ränta, så säger det sig självt hur kvartsfinalen, semifinalen och finalen skulle se ut (om inget förändrades/om inte nationen återgår till ständig tillväxt).
Förstår verkligen inte den här frågan.
Tycker att det här stycket borde ha en förklarande inledning, angående hur man kan jämföra Sverige och Japan överhuvudtaget. Japan ligger inom export på plats 4 globalt, Sverige på plats 28 - likväl står Sverige ungefär dubbelt så exportberoende än Japan - vilket säger vad som behövs sägas om resterande tillväxtandelar och hur ländernas ekonomiska landskap skiljer sig åt fundamentalt.
Sverige hade helt klart kunnat göra en Japan - som Japan. Nu ser dock verkligheten, historian och Sveriges förutsättningar en aning annorlunda ut.
Sedan kan det även tilläggas att folktillväxtproblemet knappast lämnar Japan (eller ens Kina) opåverkat och snaran dras bara åt hårdare och hårdare på punkten.
Ja, Sverige lånar pengar kors och tvärs utanför landet.
Nja, varken aktuella politiker eller Riksbanken vill ha ut immigranter i arbete så effektivt, varken i dagens läge eller överhuvudtaget - då det skulle skapa rätt häftig inflation. Anders Borg har nog förhållit sig mer tydlig med den här punkten än vad finansministern egentligen hade velat.
Marknaden behöver stimulans för att växa (för att då kunna ge fler jobb) = ökad efterfråga behövs = immigration som lösning. Lite svårt att ta det i en annan ordning.
Nationalekonomin och makroekonomin påverkas inte direkt negativt utav att saker kostar pengar. En nation kan inte liknas med ett företag och ekonomiskt hanteras därefter. Men visst, immigrationen kostar pengar - vad har det dock för betydelse när Sverige söker nödvändig marknadsstimulans snarare än "snabba cash/besparingar"?
1.) Sverige säljs ut till vrakpriser, 2.) större företag flyr landet på grund av en allt för dåligt lukrativ marknad, 3.) internationella företag struntar helt i sina filialer här i Sverige (skär ner på arbetstillfällen här och satsar på fler någon annanstans - fler arbeten försvinner den här vägen än vad det överhuvudtaget kommer hit immigranter i netto), 4.) en betydande del utav den svenska börsen ägs utav utländska aktörer (se punkt 1), 5.) idag går var fjärde svensk arbetare till ett företag som inte ägs i Sverige (se punkt 1).
Förklara hur dessa 5 (på många sätt och vis en och samma punkt, i det stora hela) och ytterst kritiska punkter får sin lösning - genom att avblåsa den
ENDA drivande stimulansen som marknaden överhuvudtaget har tillgång till idag?
Vet inte riktigt hur många fler IKEA och dylika livbojar Sverige kan förvänta sig (även potentialen finns så skulle det handla om fabulös tur i tajming, snarare än någonting att tryggt kunna luta hoppet mot).
Investerare fnyser åt Sverige, svensken fnyser till och med på Sverige i sin karska sanning - och lösningen ska tydligen ligga i att avblåsa 90% av den primära marknadsstimulansen som Sverige har tillgång till, på fyra år.
Det hela ger vad - omkring 10 år utav lite "lugn och ro" innan skeppet sjunker obönhörligt (snackar inte om dryga vårdköer och tiggare på gatorna här, utan om en ekonomisk kollaps som kostnader per se inte ens kan skapa och om ett i längden ekonomisk utanförskap)?
Även rätt komiskt att Sverigedemokraterna står EU-kritiska. Ska med nyfikna ögon se på hur Sverigedemokraternas modell täcker upp marknadsstimulansen som ~100 000 immigranter/år utgör (samtidigt som befolkning sjunker i antal naturligt) och utan hjälp ifrån EU.
Och nej, det finns ingen rättvisa här - liksom pudelns kärna på problemet (och inte att nationer får ta till nödlösningar i ett havererande penningsystem, som börjar passera sitt "bäst före"-datum).
