Varför hatar folk SD?

Det är du som källhänvisar till nazistiska metapedia och kallar kvinnor du ogillar för "batikhäxor". Om du inte vill ha kritik för vad du framför, låt bli att framföra sådan skit, och sluta upp med dina personangrepp mot dem som synar skiten du framför.

Därför det inte finns någon reell koppling mellan den invandring du nämner och ett krav på att ta emot ebolasmittade personer in i landet. Det sistnämnda behöver inte förklaras men jag gör det ändå:

NPG ? nationella pandemigruppen - har till uppdrag att ta fram riktlinjer och rekommendationer hur sverige skall agera vid en pandemi eller vid risk för en sådan. De arbetar brett och över alla myndigheter för att få fram en samlad bild. Detta eftersom ansvaret ibland är indelat inom verksamhetsområden samt regionalt, kommunalt och rikstäckande.

I deras rapporter nämns ofta "Etiska aspekter och grunder för prioriteringar" samt "Den enskilde individens kontra den större gruppens behov". Här följer man WHO:s rekommendationer när det gäller hur man skall prioritera när det gäller att skydda samhället vid en pandemi eller risk för en sådan.

"Enligt smittskyddslagen (2004:168), SmL, kan smittskyddsläkare och andra berörda myndigheter i vissa lägen låta smittskyddshänsyn gå före de hänsyn som i vanliga fall gäller inom hälso och sjukvården, om det leder till att människor skyddas mot smitta. Att smittskydd i en pandemisituation kan innebära avsteg från de etiska principer som tillämpas i mindre tillspetsade lägen är också utgångspunkten för WHO:s riktlinjer för etiska hänsyn i samband med pandemiplanering."

Eftersom NPG lyder under Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, som ansvarar för att ta fram strategiska beslut vid en kris och även bistår Regeringskansliet med underlag och information i samband med kriser, så kan de uppmana Regeringen att vidta nödvändiga åtgärder för att förebygga en pandemi. Det kan innefatta att stoppa alla asylsökande från ett eller flera riskområden tillsvidare. Sedan är det upp till regeringen att ta ett officiellt beslut.

Nu finns det inget dokument från WHO som just beskriver utbrottet med Ebola men ett motsvarande finns för infuensapandemin för en tid sedan. Dokumentet beskriver varje lands rätt (och i vissa fall skyldighet) att vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra en nationell och global pandemi. Där även om det kan anses oetiskt.
www.who.int/csr/resources/publications/WHO_CDS_EPR_GIP_2007_2c.pdf
 

Men om du nu själv är en batikhäxa, så är det väl bara att stå för det.

Men vadå "krav". Menar du att regeringen Reinfeldt har beslutat om den högsta flyktinginvandringen i Europa, för att FN har ställt "krav" på det? I så fall bör du hänvisa till någon källa på det. Och i så fall borde du redogöra varför Sverige vore det enda land som följer detta presumtiva krav.
---
Precis på samma sätt skulle ju regeringen Löfvén kunna ge asyl till ebolasjuka. Men nej, då är det helt plötsligt inte pk.

Rent principiellt är det ju fråga om samma sak. Det handlar om att man s.a.s. "tar hit" problemet, vare sig det handlar om ge asyl till krigsflyktingar eller ebolasmittade, istället för att hjälpa "på plats".

Vänta lite nu. Var vi inte lågutbildade, fattiga bönder? 

Nåväl, era resonemang krackelerar över tid och ni får mindre hatord att kasta runt er.

Nej, rent principiellt är det frågan om att du tycker det finns likheter mellan flyktingar och människor med smittsamma sjukdomar - att de båda är skadliga för oss - en ganska sorglig människosyn.

Men vadå "krav". Menar du att regeringen Reinfeldt har beslutat om den högsta flyktinginvandringen i Europa, för att FN har ställt "krav" på det? I så fall bör du hänvisa till någon källa på det. Och i så fall borde du redogöra varför Sverige vore det enda land som följer detta presumtiva krav.
---
Precis på samma sätt skulle ju regeringen Löfvén kunna ge asyl till ebolasjuka. Men nej, då är det helt plötsligt inte pk.

Rent principiellt är det ju fråga om samma sak. Det handlar om att man s.a.s. "tar hit" problemet, vare sig det handlar om ge asyl till krigsflyktingar eller ebolasmittade, istället för att hjälpa "på plats".

Alltså. Du vägrar att förstå eller hur? Att vår smittskyddslag samt rätt att skydda nationen för ett smitthot med långtgående konsekvenser väger tyngre än humanitära åtgärder i en vardagssituation?

Att ta in asylsökande kontra ebolasmittade "asylsökande"är två hel skilda saker. Det ena kan skapa en pandemi, katastrof och massdöd. Även långt utanför vårt lands gränser. Kan du gissa vilket?  

Men nog borde väl ett resursstarkt land som vårt kunna sätta upp en säker transportväg för sjuka och hantera dessa enligt konstens alla regler, för att kinimera risken för smitta?

Arbetsgången skulle kunna vara så här:

1. Sjuka identifieras
2. De skickas med special-Hercules-plan till en avdelad flygplats i Sverige.
3. De transporteras till ett avdelat sjukhus, inom säkerhetszon, och detta sjukhus är specialutrustat för ebola/farliga sjukdomar. All personal är specialutbildad och allt är top-notch.

Skulle vi göra detta tycker jag vi äntligen skulle kunna kalla oss humanitär stormakt.

Alternativet idag är ju att skicka hem folk döendes till sina byar, när de supersugiga sjukhusen blivit fulla, för att smitta andra lite kors och tvärs.

En vacker tanke men är i praktiken inte genomförbart. Dessutom går det emot rekommendationerna från WHO som säger att man kan tvingas frångå etiska synsätt för att skydda befolkningen från att smittas. Krasst sagt: Ibland måste man offra några individer för att rädda en större grupp.

En farlig smitta som ebola är ett extremfall och kan inte jämföras med vanliga humanitära åtgärder man kan göra i fall där det inte handlar om risk för dödliga pandemier osv.