• kommerintepånåt

    Varför hatar folk SD?

    Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
    Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

    Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

    Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut! 
    Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
    Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
    Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

    "Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

  • Svar på tråden Varför hatar folk SD?
  • Ogenomtänkt
    Dissident skrev 2015-02-05 01:03:18 följande:
    Du borde inte vara så dogmatisk gällande historiska händelser. Du var inte där.
    Nej precis. Vi kan inte veta om Gustav Vasa funnits, för ingen nu levande var där och såg honom. han kanske aldrig funnits. Så kan det vara. Det är lika troligt som något annat. jajamänsan. Tjolahopp!
  • Solidaritet
    Dissident skrev 2015-02-05 00:47:23 följande:
    Det är vad du tror har hänt men jag påstår som sagt annat. Delar av din släkt kanske dog under kriget men inte i några gaskammare. Du kan inte tvinga på mig din "sanning" om vad som hände och förvänta dig att jag skall rätta mig efter den. Att många fler tror som du gör inte att du har rätt.
    Det här var bland det mest anmärkningsvärda jag läst här på familjeliv. Och då pratar vi om FAMILJELIV! 

    Läs en bok. 
  • Cal XVI Gustf
    Ogenomtänkt skrev 2015-02-05 11:11:28 följande:
    Folk som gillar Stalinism får heller inte presentera sina "fakta" på Aftonbladets förstasidor.
    Nej, men på kultursidorna:

    www.aftonbladet.se/kultur/article20245344.ab

    Exempel:

    "I tjugofem år har högern försökt skriva om andra världskrigets historia, och det har man lyckats ganska bra med. Sovjets avgörande krigs­insats är helt mörklagd. Östfronten framställs som ett krig mellan två diktatorer av samma skrot och korn.

    Man vågar dock inte helt dra ­konsekvenserna av den tolkningen, eftersom man då också måste säga att väst­makterna lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler (vilket han själv hoppades på in i det sista, en tysk-engelsk gemensam upp­görelse med ?judebolsjevismen?)."

    Det bemöts exempelvis här:

    adamcwejman.blogspot.se/2015/02/aftonbladet-kultur-numera-kant-som.html

    ""Lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler?" Men vänta nu. Vem var det som faktiskt allierade sig med Hitler, levererade för krigsmakten helt nödvändiga resurser fram tills 1941, överlämnade halva Polen till Hitler och delade upp Baltikum och halva Östeuropa mellan sig och Hitler. Jo, Stalins Sovjetunionen. Molotov-Ribbentroppakten nämns inte i Linderborgs artikel och väl är väl det då artikelns premisser fallit ihop som en samling korthus."

  • Ogenomtänkt
    Cal XVI Gustf skrev 2015-02-05 12:00:11 följande:
    Nej, men på kultursidorna:

    www.aftonbladet.se/kultur/article20245344.ab

    Exempel:

    "I tjugofem år har högern försökt skriva om andra världskrigets historia, och det har man lyckats ganska bra med. Sovjets avgörande krigs­insats är helt mörklagd. Östfronten framställs som ett krig mellan två diktatorer av samma skrot och korn.

    Man vågar dock inte helt dra ­konsekvenserna av den tolkningen, eftersom man då också måste säga att väst­makterna lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler (vilket han själv hoppades på in i det sista, en tysk-engelsk gemensam upp­görelse med ?judebolsjevismen?)."

    Det bemöts exempelvis här:

    adamcwejman.blogspot.se/2015/02/aftonbladet-kultur-numera-kant-som.html

    ""Lika gärna hade kunnat alliera sig med Hitler?" Men vänta nu. Vem var det som faktiskt allierade sig med Hitler, levererade för krigsmakten helt nödvändiga resurser fram tills 1941, överlämnade halva Polen till Hitler och delade upp Baltikum och halva Östeuropa mellan sig och Hitler. Jo, Stalins Sovjetunionen. Molotov-Ribbentroppakten nämns inte i Linderborgs artikel och väl är väl det då artikelns premisser fallit ihop som en samling korthus."


    Ha, ha, ha

    Jag tror inte du vet vad Stalinism  är. Det handlar inte om olika insatser i 2:a VK. Här är en länk:

    sv.wikipedia.org/wiki/Stalinism

    Sen att Åsa Lindeborg ständigt attackeras av folk med alltfrån ljusblå, till mörkblå, till bruna politiska värderingar är ganska lustigt. Hon retar uppenbarligen gallfeber på the likes of you. Men jag lovar att hon är inte Stalinist.


  • Cal XVI Gustf

    Hennes dumheter bemöts. Att bemöta ett inlägg är inte detsamma som att attackera.

    Kan förresten faktiskt (kanske för första gången?) rekommendera en text i expressen:

    www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/har-asa-linderborg-glomt-sovjets-svek/

    "Det som verkar störa henne är snarare att man samtidigt börjar korrigera efterkrigstidens Moskvastyrda historieförfalskning och tala öppet om att andra världskriget började med att Nazityskland och Sovjet som allierade styckade upp Polen och Baltikum mellan sig, att den tyska ockupationen slutade 1945, men att de sista postsovjetiska trupperna lämnade Polen och Litauen 1993 och Estland och Lettland året därpå. Då först sattes punkt för den kolonisering, terror och rovdrift av grannländerna som Hitler och Stalin inledde gemensamt."

    I texten framgår också att Åsa Linderborg svalt även nutida propaganda från Kreml.

  • Rataxes
    Cal XVI Gustf skrev 2015-02-05 12:28:27 följande:
    Hennes dumheter bemöts. Att bemöta ett inlägg är inte detsamma som att attackera.

    Kan förresten faktiskt (kanske för första gången?) rekommendera en text i expressen:

    www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/har-asa-.../

    "Det som verkar störa henne är snarare att man samtidigt börjar korrigera efterkrigstidens Moskvastyrda historieförfalskning och tala öppet om att andra världskriget började med att Nazityskland och Sovjet som allierade styckade upp Polen och Baltikum mellan sig, att den tyska ockupationen slutade 1945, men att de sista postsovjetiska trupperna lämnade Polen och Litauen 1993 och Estland och Lettland året därpå. Då först sattes punkt för den kolonisering, terror och rovdrift av grannländerna som Hitler och Stalin inledde gemensamt."

    I texten framgår också att Åsa Linderborg svalt även nutida propaganda från Kreml.
    Vill man vara snäll kan man kalla Åsa Linderborg för en nyttig idiot.

    Hade jag varit LO-medlem hade jag skämts över att AB utsett en sån historierevisionist till kulturchef.
    Pst - vatten är ett av de E-numren. smile5.gif // Fantastisk kännedom om livsmedel hos vänstertomte.
  • Ogenomtänkt

    Ja du kung Gustaf. Du försöker ducka min poäng och leda in spåret på 2:a VK. Fine. Och det är väl bra att hon bemöts och att det diskuteras intressanta saker. Men du påstod att hon förespråkar Stalinism. Och det är inte att bemöta. Det är lögn och förtal.

    Och enligt Rataxes är man historierevisionist om man inte anser att Sovjet startade kriget ihop med Tyskland. Ja åsikten är fri. Problemet är att begreppet historierevisionism riskerar att devalveras om man använder det som skällsord mot politiska motståndare. Man bör vänta till historieämnet inom universitetsvärlden är överens om saken. Det finns ingen sådan konsensus idag.

    Så ni gillar inte Åsa. Föga förvånande. Ingen får väl så mycket hatmail från griniga, kränkta sura höger gubbar som hon.

    Inget av det ni skriver tillbakavisar min poäng dock; den variant av kommunism som kallas Stalinism är inte politiskt korrekt och får inget utrymme i MS media.

  • sjuttiofemman
    sjuttiofemman skrev 2015-02-02 22:49:26 följande:

    Då undrar jag naturligtvis hur många generationer sen släkt måste ha i Sverige för att man ska bli svensk?

    Hör du inte hur absurt det låter? Är det inte bättre att erkänna att ni bara bryr er om hudfärgen egentligen?


    Ping dissident
  • Rataxes
    Ogenomtänkt skrev 2015-02-05 14:18:15 följande:

    Ja du kung Gustaf. Du försöker ducka min poäng och leda in spåret på 2:a VK. Fine. Och det är väl bra att hon bemöts och att det diskuteras intressanta saker. Men du påstod att hon förespråkar Stalinism. Och det är inte att bemöta. Det är lögn och förtal.

    Och enligt Rataxes är man historierevisionist om man inte anser att Sovjet startade kriget ihop med Tyskland. Ja åsikten är fri. Problemet är att begreppet historierevisionism riskerar att devalveras om man använder det som skällsord mot politiska motståndare. Man bör vänta till historieämnet inom universitetsvärlden är överens om saken. Det finns ingen sådan konsensus idag.

    Så ni gillar inte Åsa. Föga förvånande. Ingen får väl så mycket hatmail från griniga, kränkta sura höger gubbar som hon.

    Inget av det ni skriver tillbakavisar min poäng dock; den variant av kommunism som kallas Stalinism är inte politiskt korrekt och får inget utrymme i MS media.


    Om man inte gillar Åsa Linderborgs uppkastningar i Aftonslasken är man en grinig kränkt sur högergubbe.

    Då vet vi det.
    Pst - vatten är ett av de E-numren. smile5.gif // Fantastisk kännedom om livsmedel hos vänstertomte.
Svar på tråden Varför hatar folk SD?