• kommerintepånåt

    Varför hatar folk SD?

    Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
    Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

    Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

    Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut! 
    Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
    Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
    Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

    "Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

  • Svar på tråden Varför hatar folk SD?
  • Dorian Ertymexx
    oOOo oOOo skrev 2015-02-07 11:16:36 följande:
    Klart det finns trovärdighetsproblem när de inte är oberoende utan får sin betalning från staten.
    Jasså? Varför då? Staten har god transparans. Privata företag har det inte.
    Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.
  • oOOo  oOOo
    FDFMGA skrev 2015-02-07 12:04:28 följande:
    Tanken att det skulle kunna existera ett fullständigt oberoende är inte ordentligt genomtänkt.
    Vem har sagt att det skulle kunna existera något sådant? Nu har du allt läst fel igen.
    Nyttig skepsis är på sin plats dock.
  • oOOo  oOOo
    FDFMGA skrev 2015-02-07 12:04:28 följande:
    Mina är uppenbarligen så korta att jag utgår att man kan lita på att SCB redovisar korrekt, däremot kan jag kanske tycka att de områden de behandlar präglas av de direktiv de får från staten.
    Det är sant. Dessutom filtreras deras undersökningar, rådatat är sällan tillgängligt.
  • KillBill
    oOOo oOOo skrev 2015-02-07 11:16:36 följande:
    Klart det finns trovärdighetsproblem när de inte är oberoende utan får sin betalning från staten.
    Självklart är det bra att vara på sin vakt och att alltid granska fakta med ett kritiskt öga men om jag personligen graderar tillförlitligheten hos olika externa källor så skulle jag ranka  SCB som en av de mest tillförlitliga. Hur ser du på detta? Klassar även du SCB högt eller har du andra källor som du rankar högre? 
  • KillBill
    oOOo oOOo skrev 2015-02-07 11:16:36 följande:
    Klart det finns trovärdighetsproblem när de inte är oberoende utan får sin betalning från staten.
    Självklart är det bra att vara på sin vakt och att alltid granska fakta med ett kritiskt öga men om jag personligen graderar tillförlitligheten hos olika externa källor så skulle jag ranka  SCB som en av de mest tillförlitliga. Hur ser du på detta? Klassar även du SCB högt eller har du andra källor som du rankar högre? 
  • MrFahrenheit
    oOOo oOOo skrev 2015-02-07 10:24:11 följande:
    SCB är inte en oberoende organisation. Det är en statlig myndighet. 
    För i helvete! DU har rätt!

    oavsett vad, statistiken är oberoende utav de som beställer den...
  • MrFahrenheit
    MrFahrenheit skrev 2015-02-07 19:23:27 följande:
    För i helvete! DU har rätt!

    oavsett vad, statistiken är oberoende utav de som beställer den...
    Oavsett vad muppar väljer att föra statistik över så ljuger sällan statistiken, så tillvida den inte är skapad utav oseriösa aktörer som t ex Avpixlat, mfl....
  • Philipsson
    Ogenomtänkt skrev 2015-02-06 17:36:20 följande:
    Ja, men det till ca95% är för att de är överrepresenterade bland socioekonomiskt utsatta grupper.

    Svaret blir att vi ska jämna ut socioekonomiska skillnader mellan människor.

    Den lilla överrpresentation som kvarstår när man räknat bort för sådanan skillnader i allmänhet förklaras med den känsla av utanförskap som ofta drabbar människor som upplever sig vara i minoritet/ i utanförskap. Lösningen blir då att kämpa för att alla ska känna sig inkluderade.

    Mäns överrepresenation brukar förklaras antingen med biologiska orsaker, och/eller normer i samhället. Normer spelar oerhört stor roll. Både män och kvinnor är mindre våldsbenägna i kulturer som inte är aggressiva. Alltså vill personer som problematiserar mäns överrepresentation försöka ändra dessa normer. Det är inte samma sak som att skuldbelägga halva befolkningen. Många män är också intresserade av att bryta sådana normer; de trötta på att folk slåss och muckar gräl med dom.

    Vad har du för problem med ovanstående resonemang?
    Att du hasplar ur dig postulat om verkligheten (m du inte vet vad ett "postulat" är, slå då upp ordet). Via statistik kan man utifrån olika variabler ungefär visa på hur olika kategorier fördelar sig (felkällor finns naturligtvis).

    Nå, detta är inte samma sak som att bevisa en kausalitet. En sak är att ge en beskrivning av verkligheten, en annan att förklara denna verklighet. Du påstår dig veta varför gruppen män, världen över, är överrepresenterad vad beträffar våldsbrott t.ex., och att det enbart skulle handla om sociala orsaker. Fast hur skulle du kunna veta det?

    Att mäns överrepresentation när det gäller fysiskt våld, tycks vara universell, visar väl snarare på att denna har en biologisk grund, för annars borde det, någonstans, finnas ett socialt system med den motsatta strukturen, tycker man.

    Emellertid, troligen handlar det om en kombination av biologiska och sociala orsaker, enligt naturens dialektik, som t.ex. Friedrich Engels skrev om. Inte nu bara när det gäller "våld", utan den sociala evolutionen öht.
    ---
    Du upprepar bara ett mantra vi har hört tusen gånger förut, ett mantra hemmahörande i ett visst politiskt läger, kopplad till ett visst perspektiv bland beteendevetenskaperna. Det blir liksom inte "sant" för det.

  • Ogenomtänkt
    Philipsson skrev 2015-02-08 09:54:38 följande:
    Nå, detta är inte samma sak som att bevisa en kausalitet. En sak är att ge en beskrivning av verkligheten, en annan att förklara denna verklighet. Du påstår dig veta varför gruppen män, världen över, är överrepresenterad vad beträffar våldsbrott t.ex., och att det enbart skulle handla om sociala orsaker. Fast hur skulle du kunna veta det?
    Nu får du allt ta och kamma dig... Vad är detta för intellektuellt ohederligt svar.

    jag påstod no such thing.

    Att det handlar om både arv och miljö tycks de flesta forskare vara överens om. Åtminstone just nu. (Som jag skrev: Mäns överrepresentation brukar förklaras antingen med biologiska orsaker, och/eller normer i samhället.) Sedan skrev jag att normer spelar oerhört stor roll. Det är inte samma sak som att det är det enda som spelar roll. Eller att det finns en direkt kausalitet. Faktum är att det bara indikerar samband.

    Nu kan vi inte göra mycket åt biologin. Och bör kanske inte det heller, även om vi kunde. Men sociala faktorer kan vi ju jobba med. Om vi vill.

    Om utgångspunkten är vi nog överens alltså.

    Men du vill alltså inte angripa sociala faktorer alls, eftersom det även finns biologiska...? Eller vad är din lösning?
  • Philipsson
    Ogenomtänkt skrev 2015-02-08 10:15:39 följande:
    Nu får du allt ta och kamma dig... Vad är detta för intellektuellt ohederligt svar.

    jag påstod no such thing.

    Att det handlar om både arv och miljö tycks de flesta forskare vara överens om. Åtminstone just nu. (Som jag skrev: Mäns överrepresentation brukar förklaras antingen med biologiska orsaker, och/eller normer i samhället.) Sedan skrev jag att normer spelar oerhört stor roll. Det är inte samma sak som att det är det enda som spelar roll. Eller att det finns en direkt kausalitet. Faktum är att det bara indikerar samband.

    Nu kan vi inte göra mycket åt biologin. Och bör kanske inte det heller, även om vi kunde. Men sociala faktorer kan vi ju jobba med. Om vi vill.

    Om utgångspunkten är vi nog överens alltså.

    Men du vill alltså inte angripa sociala faktorer alls, eftersom det även finns biologiska...? Eller vad är din lösning?
    Nu gömmer du bort handen du kastade stenen med. När du skriver att "normer spelar oerhört stor roll", vad menar du med det, och vad kan du veta om det?

    Isf kulle du ju också kunna skriva att 'biologin spelar oerhört stor roll', och utifrån detta är ju hela utsagan en plattityd!

    F.ö. ifrågasätter jag påståendet att det skulle vara "norm" bland pojkar/män att tillgripa våld. Det är ju trots allt så att majoriteten män INTE tillgriper våld för att lösa konflikter, t.ex., precis som att majoriteten muslimer INTE är terrorister.

    Min personliga erfarenhet är f.ö. att pojkar är betydligt våldsammare än män. Utifrån detta är alltså (den sociala)  "normen" att INTE tillgripa våld; det är någonting pojkar får lära sig med tiden. De pojkar på vilka denna sociala antivåldsdaning inte fungerar, kan vara våldsamma även som vuxna.

Svar på tråden Varför hatar folk SD?