Varför hatar folk SD?

Fel tråd, kanske.

För övrigt ytterligare ett exempel på hur svårt det kan vara att hålla isär åsikter från fakta. Min gissning är att även de övriga partierna anser att de vill satsa på försvaret - om än inte i den omfattning Tom anser är en satsning.

Själv är jag nog mer benägen att anse att samtliga partier vill satsa för mycket på försvaret, men det är en åsikt och inte sanningen med stort S..

I en tråd om varför SD hatas hör rimligtvis även försvar för dess existens hemma.

Annars har du rätt, jag tar varje chans att väcka debatt i försvarsfrågan...

Mm, fast en åsikt kan inte bortförklara fakta när de finns.
IO14 är beställd, men underdimensionerad och trots det vill sossarna inte finansiera den, det är fakta och det talar emot att det kan ses som en satsning.

Enström kallade det satsning att tillstyrka renovering av pansarfordon. I själva verket var det sedan länge planerat och beslutet egentligen innebar att hon nekade försvaret att renovera 40% av fordonsparken, det är ingen satsning.
För att förstå detta så måste man veta att det krävs riksdagsbeslut på utgifter överstigande 200 miljoner, även om den planeras med tilldelad budget.

Båda ovanstående är exempel på hur politiker skönmålar sina beslut.

Om en bil kostar 2000 kr per år i underhåll, men du lägger bara 1000 kr ett år och 1500 kr året efter så är det i realiteten ingen satsning, även om du lagt 500 kr mer än året innan.

Fast jag utgår från att även S vill satsa på försvaret men att de gör andra bedömningar än du.

Det är inte en konspirationsteori. Så har journalister arbetar i decennier. Det har till och med Birger Schlaug erkänt.

De får göra vilka bedömningar de vill, men satsa på försvaret gör de inte, det är fakta, ingen åsikt.

Nej, fakta är att din åsikt aldrig kan bli fakta.

Beklagar det korta svaret, drabbades av omständigheterna.

Nej, det är inte fakta.

Ska du se till fakta så vill alla partier satsa på försvaret, det finns inget parti som anser att försvaret ska bli utan pengar, det finns heller inget parti (tror jag, jag är inte särskilt intresserad av försvarspolitik) som inte vill höja anslagen till Försvarsmakten

Du anser inte att dessa höjningar är tillräckliga, det är en åsikt som du delar med en del andra - men det är en åsikt.

För övrigt så såg jag att FMV menar att Ryssland gör en storsatsning på kärnvapenbärande vapensystem. Vad är tillräckligt för att möta detta om man bedömer att Ryssland utgör ett hot mot Sverige?

www.svd.se/nyheter/inrikes/svensk-rapport-sa-rustar-ryssland_4485115.svd

"Det finns en tydlig prioritet på kärnvapenbärande system i Ryssland. Samtidigt är det så att man inte har några nya vapenbärare och därför uppgraderar man nu flygplan som designats på 80-talet", säger Fredrik Westerlund på FOI.

Det gör inte honom till sverigedemokrat.

Jo, det är fakta!Att betala vad man beslutat om är den absoluta minimumnivån, det man tillstyrker utöver det är vad som rimligtvis räknas som en satsning.
Att pruta på detta kan omöjligt bli en satsning.Det är vad Försvarsmakten räknat fram och ingen har påstått att den uträkningen är felaktig. Ingen har lagt fram några andra siffror om vad det borde kosta. Att bara slänga ur sig en summa man är beredd att lägga, utan att ha räknat på det kan förstås inte räknas på det viset. Det är mer en önskan om att folk ska lära sig trolla med knäna.

Man får heller inte glömma att beslutet om IO14 fattades 2009, mycket har hänt sedan dess, vilket har föranlett att vissa partier säger sig vilja satsa på försvaret. En satsning i dagsläget borde då rimligtvis vara en förstärkning i förhållande till IO14.Jag finner det mycket osannolikt att Ryssland skulle ta till kärnvapen mot ett så litet land som Sverige. Det har aldrig hänt förr, trots många krig utkämpade av kärnvapenländer.

Hittills har Ryssland satsat stenhårt på utveckling och övning av konventionella styrkor och system, vilka jag finner mer sannolika att användas mot mindre länder i första hand.

Varför Ryssland nu satsar på strategiska system (varav kärnvapenbärande sådana är en del) är nog snarare för att med hot hålla tredje part borta från att lägga sig i om Ryssland skulle gå mot exempelvis Estland, Lettland, Litauen, Polen, Norge, Sverige eller Finland. De fem förstnämnda länderna är ju med i NATO och de två sista avser öka sitt militära samarbete.