Tom Araya skrev 2015-04-16 21:59:55 följande:
Jo, det är fakta!
FDFMGA skrev 2015-04-16 21:19:20 följande:
Ska du se till fakta så vill alla partier satsa på försvaret, det finns inget parti som anser att försvaret ska bli utan pengar, det finns heller inget parti (tror jag, jag är inte särskilt intresserad av försvarspolitik) som inte vill höja anslagen till Försvarsmakten
Att betala vad man beslutat om är den absoluta minimumnivån, det man tillstyrker utöver det är vad som rimligtvis räknas som en satsning.
Att pruta på detta kan omöjligt bli en satsning.Det är vad Försvarsmakten räknat fram och ingen har påstått att den uträkningen är felaktig. Ingen har lagt fram några andra siffror om vad det borde kosta. Att bara slänga ur sig en summa man är beredd att lägga, utan att ha räknat på det kan förstås inte räknas på det viset. Det är mer en önskan om att folk ska lära sig trolla med knäna.
Man får heller inte glömma att beslutet om IO14 fattades 2009, mycket har hänt sedan dess, vilket har föranlett att vissa partier säger sig vilja satsa på försvaret. En satsning i dagsläget borde då rimligtvis vara en förstärkning i förhållande till IO14.
FDFMGA skrev 2015-04-16 21:19:20 följande:
För övrigt så såg jag att FMV menar att Ryssland gör en storsatsning på kärnvapenbärande vapensystem. Vad är tillräckligt för att möta detta om man bedömer att Ryssland utgör ett hot mot Sverige?
www.svd.se/nyheter/inrikes/svensk-rapport-sa-rustar-ryssland_4485115.svd
"Det finns en tydlig prioritet på kärnvapenbärande system i Ryssland. Samtidigt är det så att man inte har några nya vapenbärare och därför uppgraderar man nu flygplan som designats på 80-talet", säger Fredrik Westerlund på FOI.
Jag finner det mycket osannolikt att Ryssland skulle ta till kärnvapen mot ett så litet land som Sverige. Det har aldrig hänt förr, trots många krig utkämpade av kärnvapenländer.
Hittills har Ryssland satsat stenhårt på utveckling och övning av konventionella styrkor och system, vilka jag finner mer sannolika att användas mot mindre länder i första hand.
Varför Ryssland nu satsar på strategiska system (varav kärnvapenbärande sådana är en del) är nog snarare för att med hot hålla tredje part borta från att lägga sig i om Ryssland skulle gå mot exempelvis Estland, Lettland, Litauen, Polen, Norge, Sverige eller Finland. De fem förstnämnda länderna är ju med i NATO och de två sista avser öka sitt militära samarbete.
Nej, det är inte fakta. Jag läste replikskiftena mellan dig och Nihka, det var samma då - och det är fascinerande att du inte kan skilja mellan åsikt och fakta.
Mer relevant för den här tråden. Somliga hävdar att invandringen till Sverige är för hög, att den utgör en större belastning för svensk ekonomisk utveckling än vad vi klarar av i längden. Det är en åsikt, inte fakta.
Andra hävdar att svensk ekonomi mycket väl klarar av en invandring i nuvarande omfattning utan att ekonomin tar skada i längden.
Bägge åsikterna kan man argumentera för med hjälp av fakta, men åsikterna i sig är bara åsikter, inte fakta.
