Varför hatar folk SD?

Jag tror man på mycket goda grunder har anledning att vara ytterst skeptisk till personer som gör sig till uttolkare för folkets vilja.

Jag nämnde inte att jag har tolkat vad som är folkets vilja, jag säger enbart att man ska ge raka svar på enkla frågor, utan krussiduller i kanterna. Tolka det hur du vill samtidigt som du undviker frågan.

Eftersom en rad kända företrädare för SD gjort främlingsfientliga uttalanden i olika sammahang (järnrörsfäktande inte att förglömma), så kan en vettig människa inte dra annan slutsats än att SD är ett främlingsfientligt parti.
Att de ångrat sig under galgen är bara patetiskt

"ångrat sig under galgen"?

Vilket kommunistiskt sätt att uttrycka sig på.

"Galgen" som i "repet om deras halsar"?

 

Anser du att SD är rasistiskt? Varför då? På vilket sätt då? Slingra dig inte undan nu.
Men du kan ju fundera på varför så pass många andra-och tredjegenerationsinvandrare vill rösta på dom.

Du tänker på sådana som före detta socialdemokraten Jonas Åkerlund? 

Tar mig friheten att svara även om "hata" sd är en överdriven omskrivning av att ifrågasätta dem. Det vore förövrigt som att hata en fluga som just skitit på en.

effemgea ringar in det som får mig och andra människor att backa flera steg ifrån dem.
"Det är inte för att SD vill begränsa invandringen mer än de övriga partierna de är rasistiska, det handlar om hur de bedömer och sorterar människor utifrån deras ursprung."

Jag tycker dock att hon har en poäng som SD vunnit mycket mark på och det är de svaga intresset för politisk ideologi och praktik. Det finns inget samtal om den saken längre och den ideologiska debatten har i princip försvunnit i en mångfald som påverkar betydligt mycket mer än invandringen och det är allt oväsentligt mediebrus.

Liberalismen känner alla till men ingen öppen kritisk syns någon stans. Det talas kapitalismens räddning i form av en innovativ marknadsekonomi. Vem vet till exempel vad innovationer betyder för de som berörs av dem i det tiden före och under. Väldigt få vet vad det betyder i realiteten och vad det egentliga syftet är med en så oreglerad marknad som möjligt. Var för en stark konkurrens med sig för något mer än vinnare?
Väldigt får förstår skillnaden mellan liberal och socialistisk syn på demokrati. Väldigt få vet vad som skiljde revolutionära och reformistiska inriktningar åt. 

Många SDare svängde sig med ordet dimridåer för några år sedan men tyvärr tror jag att dessa själva var ofrivilliga dimridåer i koppel på sin egen samtid. Det är ju inte alltid lätt att vara en av de som offrats i en innovationsinriktad ekonomisk politik för en värld som utvecklats till något där man inte längre behövs.

Socialister försvarar inte nationalismen därför att det är ett verktyg som kapitalismen skapat och vuxit ur. Dom behöver däremot själva organisera sig betydligt mer lokalt då de saknar den styrka och potential idag som kapitalismen har för att organiseras sig globalt på ett meningsfullt sätt.

Adolf H däremot gjorde den abstrakta nationen till ett slags Mekka att organisera sig runt. Någon stans ligger det väl något i att leta starka organisationsformer. Således finns de ju så att säga reformistiska och demokratiska varianter av hans politik idag.

Själv är jag ju då en demokratisk socialist som ibland undrar varför humanism förväxlats med att vara snäll och inte ställa krav. Varför man inte ser att individuell frihet växer han i hand med att kollektivt ansvar sätts främst utan resonerar tvärt om osv.

Inget parti inklusive SD kan stå upp för sin ideologi då man istället inriktat sig på det omedelbara och kortsiktiga, nämligen: människans belöningssystem. 

Jag har nu läst igenom mitt inlägg tre gånger mycket noga, och kan tyvärr ingenstans finna något som liknar rasism.
Du måste ha förväxlat mitt med någon annans inlägg.
Inget att hänga läpp över, sånt händer. 

"Ångrat sig under galgen" är ett gammalt uttryck de flesta något bildade människor känner väl till.
Det betyder på ren svenska att man tar tillbaka ett uttalande, när man blivit avslöjad med brallorna nere.

Du svarade inte på min fråga.

Anser du att SD är rasistiskt? Varför då? På vilket sätt då? Slingra dig inte undan nu.

(Men du kan ju fundera på varför så pass många andra-och tredjegenerationsinvandrare vill rösta på dom.)

Jo, jag svarade på din fråga, men det begrep du inte!
SD är främlingsfientligt, det är vad jag säger och står för.
Och det är tillräckligt illa.

Att man inte "svarar" här på tråden kan som du säkert kan förstå, ha flera orsaker. Några av dem kan vara att man inte har tid, tycker frågan är dumt ställd, att man inte har sett frågan o.s.v. Det behöver alltså inte alls handla om att man "flyr undan", vilket du påstår att jag gör (men som jag aldrig skulle göra) Vilken var frågan f.ö. ? Nån konkret fråga fick jag inte.

När det gäller huruvida alla riksdagspartier är rasistiska eller ej, så handlar ju den frågan i grunden om att om man nu anser att Sd är främlingsfientliga, rasister o.s.v., för att de vill skära ned på invandringen till Sverige - och det är ju det frågan har handlat om i media sedan Sd kom upp på tapeten; alla som s.a.s. har klandrat den rådande invandringspolitiken har ju av etablissemanget utmålats som "rasister" (det kan knappast ha gått dig förbi) -, men sen själv inte är för fri invandring för egen del, så faller ju det argumentet platt till marken.

Det har nu du och en del andra insett - för att du/ni har märkt att argumentationen inte håller -, och nu försöker du/ni nu hitta ANDRA (falska) argument för att hata Sd. Nu är det NÅT ANNAT som gör att ni hatar Sd. Vad då?

Ibland får man intrycket av att ni är utsända från övriga riksdagspartier, som naturligtvis har skitit i trasor sen Sd kom in i Riksdagen, eftersom politik ju främst handlar om MAKT, och om ett parti får röster, så innebär det att ett annat inte får dem.

Du illustrerar här en SVÄNGNING i invandringsfrågan, och det är denna svängning Anna Dahlberg i Expressen också representerar. Nu är man inte längre (betraktas man inte längre som) rasist för att man är klandrar den förda invandringspolitiken!

Det är ju faktiskt detta jag och många med mig (trots att vi oftast har kallats för högerextremister o.d., trots att detta epitet ligger mkt långt ifrån åtminstone min egen politiska hemvist) har ansett redan från början, så man ska ju inte komma och påstå att Anna Dahlberg, t.ex., skulle tillhöra nåt avantgarde i den frågan. Nej, sanningen är att Expressen har beslutat sig för att ändra inriktning i denna fråga, en smula (det är ju därför man publicerar den typen av texter som nu Dahlman och också Sanna Rayman har skrivit). Det är svårt att VETA varför men troligtvis handlar det om att man nu har märkt att många presumtiva Allians-väljare (liberaler) nu har lämnat Allians-partierna, för Sd. Liknande svängning har ju kunnat skönjas även hos DN. Det är alltså Bonnier-media det handlar om. Liknande svängning är alltså att vänta från TV4.

En fråga som ligger litet vid sidan av denna frågeställning är detta med vilken typ av invandring vi talar om.

Jag personligen tycker rätt illa om Sd:s retorik gentemot Islam och invandring från just arabländer. Jag har nämligen absolut ingenting mot araber, utanhar hela tiden varit inne på att få till stånd ett (sakligt) samtal om den önskvärda storleken på invandringen till Sverige, vad som gynnar/missgynnar Sverige (på lång sikt) - utifrån olika perspektiv -. Jag är nämligen övertygad om att om man är för att man ska hjälpa folk i kris (som människor är under krig), och det tycker jag man ska, så är grunden för denna hjälp bl.a. en fungerande välfärdsstat. Vem skulle hjälpa krigshärjade folk i en globaliserad värld, utan suveräna stater? Google? Facebook? Vilket land skulle flyktingarna utvandra till då?