Errol Flynn skrev 2014-03-03 09:18:09 följande:
Jag måste bara flika in att jag tycker att Miljöpartiet är farliga för Sverige. Vad är det för fel på människorna?
www.svd.se/opinion/brannpunkt/miljopartiet-lo...Miljöpartiet funderar inte på den troliga pull-effekten i försäkringen, lockelsen för all världens prekariat att få del av tryggheten. De nämner inte om förslaget inkluderar så kallade papperslösa, eller gömda, som har fått utvisningsbeslut men gått under jorden. Det här är ju i Miljöpartiets ögon ett varmt projekt som ser till människors behov där människor ”slipper oroa sig för om de kan betala hyra nästa vecka”.
Jag oroar mig desto mer för välfärdsstaten, välfärdssystemen och Sveriges ekonomi. I en värld av stora folkvandringar är det ingen bra idé att ställa i utsikt att svenska staten ska ge grundtrygghet och fritt vivre till alla och envar som anmäler sig vid ”dörren in”.
Uppenbarligen tror inte Miljöpartiet att så värst många skulle utnyttja erbjudandet. De avsätter i alla fall inga pengar i sin budget, 160 miljoner, det är ju ingenting. Och lika lite för kommande år fram till 2017. Där blir jag stum. Hur kan de tro att människor frivilligt skulle avstå från att låta sig försörjas om pengarna bara är att kvittera ut utan några som helst motkrav ”utan krav på detaljkunskap” som de säger. Så mycket för Miljöpartiets trovärdighet i välfärdsfrågor.
Vad är det med Miljöpartiet? Är de naiva? Populistiska? Romantiska kanske? Den allvarliga frågan är: Kan de ges inflytande över statskassan?
HELENA RIVIÈRE
fri skribent, fd moderat riksdagsledamot
Källa: Mp:s hemsida och motion 2013/14 Sf 303
Vet inte riktigt vad jag tycker om MP:s förslag, ser både fördelar och nackdelar. Får sätta in mig lite mer i det först.
Men vissa "borgares" reaktioner på den här frågan, och på t.ex. diskussioner om medborgarlön är väldigt talande.
Jan Björklund satt nyligen i SVT:s "psykolgsoffa", och hävdade att det var individens frihet som var hans första politiska prioritering. Och en del borgerliga liberaler är ju väldigt bra på att tala om frihet. Tyvärr så svalde bara "psykologen" Björklunds resonemang, och ifrågasatte inte honom alls på samma sätt som "psykologen" ifrågasatte andra partiledares ideologier. Trots att Liberalernas "frihetsresonemang" ibland är rätt svårt att få grepp om.
Många liberaler hävdar allt oftast att de står på individens sida, och att statens makt över individen bör minska. MEN tittar man på verkligheten, så är det ju väldigt få som är fria på marknaden. För en stor majoritet av alla så innebär ju marknaden väldigt mycket tvång.
Om man på allvar tror att individen skulle klara av ansvaret det innebär att vara fri, då borde man ju stötta idén om generösa bidragssystem eller om medborgarlön. För dessa system gör ju det som liberalerna hävdar att de vill ha. Med en medborgarlön så minskar statens och företagsledarnas makt över individen avsevärt.
Och individen får en frihet som vida överstiger den som de flesta liberaler prioriterar . Frihet över att styra hur länge de vill plugga, vad de vill jobba med o.s.v.
Men det märkliga är att jag aldrig träffat någon marknadsliberal som förespråkar medborgarlön eller mer generösa "bidrag". I den här diskussionen verkar de helt glömma att de står på individens sida, och förespråkar frihet. De framställer istället ofta ett katastrofscenario där samhället kollapsar p.g.a. att människan är en lat fuskare, som behöver bli styrd av staten eller av företagsledare eller av åtstramade "bidragssystem" för att överhuvudtaget arbeta.
Det intressanta är att denna diskussion verkar få frihetsälskande så kallade liberaler att anamma en helt ny världsbild, där samhället bara kan fungera om ledargestalter (t.ex. staten och företagsledare) styr över den stora massan med hjärnhand och ser till att de rättar in sig i "marknadens led" och gör rätt val.
Jättekonstigt.
