Varför hatar folk MP?

Om staten ska bestämma bolagsstyrelsernas sammansättning bör väl också staten bestämma styrelseledamöternas arvoden.

Den viktiga frågan här är ju att direktörer/styrelseledamöter - oavsett kön -, tjänar alldeles för mkt pengar jämfört med folk i allmänhet. Löneskillnaderna mellan välbetalda/lågbetalda - igen oavsett kön -, växer ju nåt oerhört i detta land.

Mp är bara intresserat av ekonomiska skillnader mellan kvinnor och män, inte mellan rik och fattig. Mp är ett manshatarparti...

Väljer gör aktieägarna å styrelsen, om dom väljer rätt är förstås en annan fråga.., sen finns t.ex headhunting att tillgå för att få fram bra kandidater...

Att vi i Sverige är dåliga på att hitta/få fram kompetenta kvinnor är väl/ökänt, men utomlands hittar du ofta kvinnor i styrelser eller andra maktpositioner.., t.o.m i Gambia hittar du kvinnor i ledande positioner, har själv mött flera, t.ex ministern för turism, i hotell å i banker vi varit i kontakt med, har det varit en kvinna på högsta posten.

Stycke 1: Dumheter!

Stycke 2: Håller med

Stycke 3: Ja, jag har läst tillräckligt av dig för att förstå ditt förhållande till kvinnor.

Och med det ville du ha sagt ...?

Nej, det menar jag inte.

Jag menar att hon talar om normer. Hennes syfte är inte att skuldbelägga en hel grupp. Och det gör hon inte heller.

Och jag menar att det knappast är citat som visar att hon är "manshatare".

Exakt vad det står..

1. Tycker jag svarar rätt så rakt. Men eftersom jag nog ibland har en helt annan världsbild än din så kanske inte svaren är de du vill ha.

2. Nja. Som historieintresserad så tycker jag allt att det finns rätt många kända krig. Och återigen. Jag har knappt gjort något annat än svarat på frågor om Andra Världskriget. Har inget emot det alls.

Men du får gärna förklara exakt varför diskussionen om WW2 är relevant här?

Rent vetenskapligt är det nog aldrig ok att dra slutsatser utifrån enbart ett exempel?

Och tycker du verkligen att WW2 är ett exempel som visar att våldsanvändning är effektivt och bra?

För egen del tycker jag att det är tydligt att hela WW2 var ett stort misslyckande från alla sidor.

Hade man redan  efter Första Världskriget använt de fredliga strategier som användes efter WW2 för att förhindra ännu ett världskrig (d.v.s. om man försvårat för stater och diktatorer att komma till makten och rusta upp armér, om man fokuserat på mänskliga rättigheter och internationell rätt, om man ökat samarbeten och rörligheten och mångkulturen mellan länder i Västeuropa för att minska klyftorna mellan folken och bygga samhörighet o.s.v.) då hade vi kanske inte ens fått någon Nazidiktatur över huvud taget och inte något andra världskrig och inga massmord på judar och kineser och romer och funktionshindrade och oliktänkande o.s.v..

3. Ja? Du skrev:

"För mig personligen är krig (där jag är inblandad) att med våld hindra en angripare att ta liv och frihet från mina nära och kära, dig och dina nära och kära, liksom att vara beredd på att offra mitt eget liv för det."

I mina öron är det en grov romantisering av krig och våld.

4. Hur kan du då utmåla de som tvivlar som tomtar, om du erkänner att du inte har så många belägg?

Det vore rätt enkelt att gå igenom tidigare konflikter, och studera om det finns något samband mellan t.ex. storleken på ett litet lands arméer och deras benägenhet att dras in i konflikter. Studera hur väl våld och krig och försvar har fungerat för att uppnå de uppställda målen o.s.v..

Det är i mina ögon märkligt att man är villig att lägga miljarder och åter miljarder, och är villig att offra människoliv i militären, utan att först på ett noggrant sätt studera hur väl dessa metoder fungerar?

Och återigen. Det är rätt märkligt att utmåla rörelser som kritiserar den nuvarande försvarspolitiken  (till exempel F! och MP) som tomtar och oseriösa, samtidigt som man erkänner att den nuvarande försvarspolitiken nog inte har vetenskaplig grund, utan mest bygger på lösa teoretiska resonemang och magkänslor. Och trots att den typ av försvarspolitik som nu förs om och om och om och om igen har visat sig inte fungera som utlovat?

5. JA! Det finns massor av forskning kring detta. Man kan jämföra antalet olyckor i en trafikkorsning före och efter en ombyggnation. Man kan tydligt se vilka typer av trafiklösningar som ökar skaderisken och vilka som minskar den. Man skulle nog rätt sällan satsa miljarder på trafiksäkerhet utan några som helst vetenskapliga belägg, som du vill göra med försvaret.

6. Jag har gett dig rätt många exempel och belägg. Läs alla mina inlägg om du inte minns.
Som sagt.

Titta på vilka små nationer som lyckats hålla sig utanför krig. I andra världskriget t.ex. var det knappast de som hade störst arméer som höll sig utanför.

Titta på t.ex. Saudiarabien. Att de inte drogs in i konflikten efter 9/11, trots att merparten av brottslingarna och pengarna som sponsrade dem var från Saudi. Att NATO och U.S.A valde att attackera Irak och Afghanistan istället. Berodde det på storleken på de olika ländernas arméer? Eller beror den ofta hemska diktaturen i Saudis förmåga att undkomma kritik och åtgärder på helt andra saker? 

Jag kan komma md fler exempel om du vill, men som sagt. Jag har visat flera exempel där små länder hållt sig utanför krig med fredliga medel. Var är dina exempel på små länder som hållit sig utanför krig tack vare en stark armé?  Eller vilka är dina belägg?

7. Nej. Glömmer inte det. För att undvika lidande ska man använda strategier som fungerar. Inte dyra strategier som hela tiden misslyckas.

8. Du verkar vara för våld som ett verktyg. Det har du vad jag kan se rätt tydligt skrivit. Det kritiserar jag. För jag anser att alla vetenskapliga belägg tyder på att våldsanvändning är gravt överskattat.  Även om det i vissa ovanliga fall behövs.

9. För det mesta. Existerar rätt få krig i historien som faktiskt har åstadkommit det som man innan sagt sig vilja åstadkomma.

10. Om starka militärer historiskt inte har hjälpt för att hålla små nationer utanför krig, så bör vi välja att lägga tid och pengar på något annat. På det som historiskt har fungerat.

11. Ja. Det fanns positiva saker med det. Men också enorma negativa effekter. Andra världskriget är allt annat än en svart/vit saga med ett lyckligt slut. 

12. Ja. Men inte mellan länderna i Västeuropa. Den del av världen där det innan WW2 hade krigats hela tiden. Och där det efter WW2 inte har krigats alls. Den delen av världen som faktiskt lyckats behålla freden i snart 70 år.
Detta uppnåddes inte genom starkare försvarsmurar mellan Västeuropeiska länder. Utan tvärt om genom färre murar, mer öppenhet, mindre hotfull retorik, mer mångkultur o.s.v.

13. Jo. Jag kan faktiskt inte de respektive ländernas historia tillräckligt bra för att svara på i exakt vilken mån de blev fria och i vilken mån de tvingades och påverkades av "vinnarna" av WW2. För just västmakterna har ju efter WW2 tvingat på sin ideologi på stora delar av världen, med både våld och ekonomi och politik som "vapen". Väst har ju till stor de lyckats med det som Stalin ville, d.v.s. att göra sin ideologi till norm i världen.
Och som sagt; Östeuropa och många andra länder fick nya herrar och nya ofriheter. Att utmåla slutet på WW2 som lyckligt är gravt förenklat.

14. Ja, kanske. Fast Hitler var ju faktiskt folkvald och hade väl in i det sista en del stöd.  Och varken Tyskland eller Japan blev helt fria. Både Västtyskland och Japan styrdes på liknande sätt som DDR och Östeuropa styrdes. Det var inte folken som valde landens nya inriktning. Det bestämdes i hög grad över deras huvuden. För även om de värderingar och styrsystem som "tvingades" på Västtyskland och Japan nog till stora delar tilltalar både dig och mig mer än det som Sovjet tvingade på "del av världen", så är det fortfarande tvång.

15. Nej, det var nog en direkt effekt av valet att använda våld. "Västmakterna" rådde nog inte på Tysken själva.  De behövde Sovjet. Det var ju till stor del Stalin som besegrade Tyskland. Att han skulle få en del av vinstpotten är ju lika självklart som att "vinnarna" i väst skulle få det?

Tror du på allvar att det hade varit bättre för oss efterlevande nu om väst inte hade avslutat kriget där utan istället hade gett sig på Sovjet? Eller vad menade du? 

Ok, "de goda" skulle ta fajten med "onda kommunister"? Eller?

Och "de goda" skulle kanske även passat på att ta fajten med de hemska kolonialmakterna som hade förtryckt stora delen av världen i århundraden på ett sett som saknar motstycke i historien, och kolonialmakter som till viss del fortfarande lever av de vinster de gjorde genom detta förtryck och som fortfarande inte har bett om någon ordentlig ursäkt eller gett tillbaks speciellt mycket av det de stal? Eller som inte ännu har ställts till svars eller dömts för sina brott?
Eller "de god" skulle kanske ta fajten med folkmördande atombombare i U.S.A som verkar eftertrakta världsherravälde de också?

Frågan är bara vem som skulle tagit fajten med alla dessa förtryckare?

Sverige?

Fast vi var väl fega rövslickare enligt dig?

Vilka var de "goda hjältarna" som skulle göra upp med kommunister och kolonialmakter och rövslickare och atombombsmördare? ?

16. Ja. Det är jag övertygad om. Se svar 12. Fredliga metoder har vad jag ser  i de flesta konflikter fungerat bättre än våld.
Jag har tidigare i tråden levererat en länk som visar just att merparten av de länder som har blivit demokratier i modern tid har blivit det genom fredliga metoder.

17. Det kan vi aldrig veta. Jag tror ju att det fanns bättre sätt. Jag bara kom med exempel som visar att sättet man bekämpade Hitler med knappast var effektivt.  Och man självklart borde ha gjort annorlunda.

18. Nja. Men du verkar motsätta dig mer forskning? Och förlöjligar de som försöker komma med alternativa lösningar?

19. Det finns andra sätt att göra det dyrt. Billigare sätt än med försvar. Och jag tror inte att matematiska kalkyler väger så tungt i krig som du verkar tro. Har du några belägg?
Jag kan visa massor av exempel på stater som har lagt enorma summor pengar på smått omöjliga krig som knappast har gett något tillbaks. Krig styrs nog inte av så enkel logik.

20. Ja, i historisk forskning kan man aldrig få bevis som håller som naturvetenskapliga bevis gör. Men man kan genom noggranna studier få fram klara tendenser och mönster. Som kan fungera som bra beslutsunderlag. Att det är svårt innebär inte att man ska håna oliktänkande och satsa miljarder enbart p.g.a. lösa teorier, magkänsla och tradition.Man ska självklart studera de underlag som finns.

21. Ja. Då ska du kanske inte vara så stensäker på att din strategi är den rätta? Jag är inte stensäker på nåt. Men jag har tillräckligt med belägg för att kunna peta hål i den nuvarande politiken.
Det är inte så svårt som du vill påskina. Vår krigiska historia är rätt väl dokumenterad. Om vi satsade en tiondel av de pengar som försvaret får på studier av denna historia hade vi kunnat lära oss massor.
Fast på ett sätt är det ett bra exempel. Krigsledare är också människor. Precis som barn. De styrs av känslor och är inte rationella jämt. Så för att förhindra krig ska vi nog inte tro på rationella förenklade teoribyggen, utan vi ska kanske studera vad vi vet om krigsledares psyken?

22. Jag har gett dig belägg. Ge mig ett exempel på något jag inte belagt?
Och sen är det upp till dig att börja leverera! :)

23. Sådana lekar har vi lekt ett tag nu. Det intressanta är ju inte att lösa krig som redan förts, utan att förhindra de krig som snart uppstår. Och för att göra det, så finns det enligt mig massor av hjälp att hitta om man studerar till exempel de krig du ger exempel på.

Att bara fortsätta och göra om gamla misstag känns dumt...

Visst skuldbelägger hon en hel grupp, det går inte att se på något annat sätt. Möjligen kan man hävda att det är ett klumpigt uttalande och att vad hon egentligen menar är att VI (oavsett kön, religion, sexuell läggning, ålder eller etnicitet) i västvärlden måste tänka över hur vi lever. Tidigare i sitt tal har hon påpekat att majoriteten av Sveriges befolkning INTE är vita medelålders heterosexuella män, men trots det är det den gruppen hon pekar ut som ytterst ansvarig för svälten i Sudan.

Tove Lifvendahl skriver lite grann om det hela:

www.svd.se/opinion/ledarsidan/politisk-retorik-som-skuldbelagger-kollektiv-ger-vi-och-dom-tankande_3721570.svd

Jag kan inte se på vilket sätt att normer skulle vara förmildrande, du får gärna förklara. Till syvende och sist handlar det ju om generaliseringar.
----

Överlag tycker jag det är väldigt fascinerande med feminister och antirasister, både grupperna säger sig jobba för att alla ska ha samma möjligheter oavsett kön och etnicitet. Trots det är det svårt att hitta någon som är så snabb att dela in folk i fack och ge folk egenskaper och rättigheter pga yttre attribut...

Det var då ett jävla tjat om normer, kan ni inte sätta egna "normer" på ert liv.., eller är ni för fega för att våga leva?
Men så skyll er själva då, missar ni livet nu, så är det bara å inse fakta, det är kört för er del..

Det är enkelt. Du misstolkar henne. Medvetet eller omedvetet.

Läs det hon säger, inte det du tror att det betyder..

Citera när hon säger att vita män är skyldiga för svälten i Sudan, inte där hon säger något annat som du tolkar och tror att det betyder det.