Varför hatar folk MP?

Det var då ett jävla tjat om normer, kan ni inte sätta egna "normer" på ert liv.., eller är ni för fega för att våga leva?
Men så skyll er själva då, missar ni livet nu, så är det bara å inse fakta, det är kört för er del..

Det är enkelt. Du misstolkar henne. Medvetet eller omedvetet.

Läs det hon säger, inte det du tror att det betyder..

Citera när hon säger att vita män är skyldiga för svälten i Sudan, inte där hon säger något annat som du tolkar och tror att det betyder det.

12. Ja. Men inte mellan länderna i Västeuropa. Den del av världen där det innan WW2 hade krigats hela tiden. Och där det efter WW2 inte har krigats alls. Den delen av världen som faktiskt lyckats behålla freden i snart 70 år.
Detta uppnåddes inte genom starkare försvarsmurar mellan Västeuropeiska länder. Utan tvärt om genom färre murar, mer öppenhet, mindre hotfull retorik, mer mångkultur o.s.v.

13. Jo. Jag kan faktiskt inte de respektive ländernas historia tillräckligt bra för att svara på i exakt vilken mån de blev fria och i vilken mån de tvingades och påverkades av "vinnarna" av WW2. För just västmakterna har ju efter WW2 tvingat på sin ideologi på stora delar av världen, med både våld och ekonomi och politik som "vapen". Väst har ju till stor de lyckats med det som Stalin ville, d.v.s. att göra sin ideologi till norm i världen.
Och som sagt; Östeuropa och många andra länder fick nya herrar och nya ofriheter. Att utmåla slutet på WW2 som lyckligt är gravt förenklat.

15. Nej, det var nog en direkt effekt av valet att använda våld. "Västmakterna" rådde nog inte på Tysken själva.  De behövde Sovjet. Det var ju till stor del Stalin som besegrade Tyskland. Att han skulle få en del av vinstpotten är ju lika självklart som att "vinnarna" i väst skulle få det?

Tror du på allvar att det hade varit bättre för oss efterlevande nu om väst inte hade avslutat kriget där utan istället hade gett sig på Sovjet? Eller vad menade du? 

17. Det kan vi aldrig veta. Jag tror ju att det fanns bättre sätt. Jag bara kom med exempel som visar att sättet man bekämpade Hitler med knappast var effektivt.  Och man självklart borde ha gjort annorlunda.

18. Nja. Men du verkar motsätta dig mer forskning? Och förlöjligar de som försöker komma med alternativa lösningar?

1. Vad är din lösning då? När dialogpolisen har misslyckats, vad gör man då?2. Vi är ofria i samma ögonblick som vi tappar viljan att försvara oss.

3. ".Kan du ge ett enda exempel på det motsatta? Dvs ett land med Sveriges typ av befolkning som misslyckats med att försvara sin frihet med vapen i hand. Jag tror nämligen inte att det finns något vilket gör din begäran något märklig...4. Jag vet inte om jag köper att aggressiva makter skulle vara irrationella. Visst finns det exempel på sådana, typ Pol Pot, men majoriteten vet absolut vad de sysslar med.
Som med så mycket annat handlar det om en risk/reward-analys.

5. Ju större försvarskapaciteten är hos ett land desto högre är risken.6. Vi kan dra ett väldigt enkelt exempel. Någon snubbe bryter sig in i ditt hus, låser in frugan och ungarna i källaren, börjar möblera om och dessutom bjuder han in sina polare. I det här läget hade de flesta av oss ringt polisen. Hur hade du gjort och varför är det en bättre lösning?7. Ett par år av krig kanske är att föredra mot ett hundratal år av diktatur och förtryck?8. Det är svårt att göra en kostnadsanalys på det hela då alternativkostnaden är högst teoretisk. Hade det varit bättre i det långa loppet om västmakterna tuffat på mot Moskva och avsatt Stalin och gett Östeuropa sin frihet? Kanske, vi vet inte vad det hade kostat att nå Moskva eller ens om västmakterna hade vunnit.

9. Var det inte det man gjorde? Kalla kriget präglas ju definitivt av upprustning och terrorbalans. Att gamla fiender blev vänner är inget nytt.Andra världskriget slut är startskottet för avkoloniseringen. Det är också startskottet för demokratiseringen av Tyskland och Japan och det har väl gått rätt bra, det har definitivt inneburit ökade friheter för dess medborgare.Som sagt, vad är alternativkostnaden? Visst, det kanske var ett misstag när UK och Frankrike kliver in för att försvara Polen. Hitler kanske faktiskt hade varit nöjd efter det och dedikerat resten av sin politiska karriär till att göra Tyskland till ett bättre land för alla, oavsett etnicitet. Japan hade kanske gett upp sina planer på att bli självförsörjande och istället satsat på frihandelsavtal, vem vet?

Jag gillar mina citat och slänger in ett annat här:

10. "The only thing necessary for the triumph of evil is that good men should do nothing"

?Kvinnor är en bättre mall för klimatlösningar än män. Det är de rika männen som orsakar utsläppen och de allra fattigaste kvinnorna som drabbas av dem,?

?Vi ifrågasätter varför mannen som flyger på sina affärsresor ska få en egen central flygplats i centrala Stockholm medan den kvinnliga studenten inte har någonstans att bo?

?Man kan faktiskt höja skatten på inkomster på över 40.000 kronor i månaden, som det oftast är män som har"

"Motsträviga åsnor" kallar hon männen i Alliansregeringen. /Caroline Karlsson på GP om Romson

Några andra citat har du redan fått. Jag kan inte se det på något annat sätt att än att hon pekar ut män som bovar och kvinnor som hjältar. Grova generaliseringar står som spön i backen och det är ett utpräglat vi och dom-tänk.

Toves krönika har du fått, här kommer två andra som delar min åsikt.

www.gp.se/nyheter/val2014/riksdagsvalet/1.2418922-analys-vita-medelalders-man-undanbedes

www.dn.se/valet-2014/retorikexperten-asa-romsons-tal-hade-passat-battre-i-kamratposten/

Miljöutsläpp orsakas inte av män, dom orskas av industrier, fordon eller nåt annat icke mänskligt, å tillåts av politiker.., i Sverige år det en kvinna som "tillåter" utsläppen, nämligen miljöminister Lena Ek..

Är det Justitieministern som "tillåter" brotten också?

Tror du vet vad som menas. Det är män som tjänar på de största miljöutsläppen och det är män som ligger bakom och styr över de flesta företag som orsakar dem.

För egen del tycker jag ibland att det är lite tröttsamt att fokusera på kön. Men frågan är om man får prata om dessa fakta utan att kallas manshatare?

1. Visst ska man inte underskatta Kol- och Stål-unionen, den har nog gjort en hel del. Det är dock inte hela sanningen, Järnridån är definitivt en enande faktor, du kan inte bara titta på en enskild del av världen och ignorera vad som händer utanför den valda delen.

2. Vidare skulle jag också vilja lyfta fram nationalstaten, Västeuropa har inte haft något direkt "behov" av något balkankrig. ETA och IRA är väl gränsfall, men det är väl inte krig i ordets egentliga mening.

3. Förövrigt, "mindre hotfull" retorik? Kalla kriget definieras till stor del av just hotfull retorik.4.Det har hållits fria val i både Tyskland (Västtyskland) och Japan sedan 1945, de enda ofriheter dessa länder fick utstå (och fortfarande utstår) är militära.
5. Sovjet behövde UK och USA mer än vad UK och USA behövde Sovjet och nog hade Tyskland även besegrats i ett scenario där Sovjet förhåller sig neutralt och aldrig blir invaderat.

6. Det är ingen omöjlighet iaf, för oss i Sverige hade det nog spelat mindre roll, men nog hade Östeuropa varit mer utvecklat idag om inte Sovjet satt klorna i dom. Men som sagt, svårt att säga då det är väldigt svårt (läs omöjligt) att ta fram en alternativkostnadHur borde man ha gjort?

7. Västmakterna försökte ju in i det längsta att förhindra ett krig. "Peace in our time!" /Neville Chamberlain.8. Jag har fortfarande inte förstått vad dessa "alternativa lösningar" innebär. Så utveckla gärna där. Det är väl ingen som motsätter sig att vi ska försöka förebygga krig i största möjliga mån, men om det skulle komma till det kan det vara värt att vara förberedd, tycker du inte det?

Brottslighet ska bekämpas.
De lagliga utsläppens storlek å mängd fattas av regering å riksdag, högsta ansvaret har miljöministern i Sverige (Lena Ek), även om andra ministrar åxå kan sägas ha ett ansvar, t.ex handelsministern (Eva Björling) å självfallet stadsministern (Fredrik Reinfeldt), av dom tre är alltså två kvinnor...