Varför hatar folk MP?

Jo, jag har sett lite spridda tankar. Brända jordens taktik t ex, jag vet inte om jag tycker att det är bättre att ge sig på civilbefolkningen än angriparen.

Ekonomiska sanktioner kan fungera, men om vi återgår till WWII så var ju Japans drivkraft (och till viss del Tysklands) att bli självförsörjande. För att upprätthålla dessa behöver man också en hel del vapenskrammel för att de ska efterlevas.Att vara neutral står inte i motsatsförhållande till att ha en väpnad styrka.Vad baserar du det på?Vilket har att göra med att det är en period som lämpar sig väldigt väl för den typen av aktioner. Nu vet jag inte vilka dessa 50 länder är, men jag gissar att det handlar om före detta kolonier i slutet på 60-talet och sovjetrepubliker i slutet på 80-talet.

Anledningen till att de lyckades var att det inte fanns något direkt motstånd, de gamla imperialistiska stormakterna var beredda att ge upp sin kontroll, frågan var när och hur. Sovjet var på fallrepet, jag tvivlar på att dessa fredliga protester hade varit lika lyckade 20 år tidigare, vilket Ungern 1956 och Tjeckoslovakien 1968 vittnar om.

Som sagt, det finns inget land av Sveriges kaliber som någonsin har varit i krig.Ja? Skulle dock fortfarande vilja hävda att en förkrossande majoritet av alla krig har startats av skäl som mer makt och ökat rikedom. Det är för mig iaf klart rationellt.Vill du ha belägg för att det är större risk att saker går åt helvete om försvararen har större försvarskapacitet? Det är fler personer som coolar varje år när det försöker bestiga Mount Everest än det är som kastar in handduken när det bestiger Himmelbjerget i Danmark... Det är lite samma principer som jobbar här.Inte vad är den stora skillnaden? Jag inser också att det sker på olika skalor, men nog finns det en hel del likheter.

Hade du i det här läget ansett att det varit OK att polisen tvingar dina "husgäster" att lämna platsen?
Visst är det så. De allra flesta revolter, väpnade eller ej, får inte avsedd effekt.

Vad gäller spridandet av demokrati så räcker det inte med att störta diktatorn nej, det måste också finnas en folklig vilja och en förståelse för vad det innebär.Nog hade det varit en hel del dödsfall, men Östeuropa hade fått sin frihet betydligt tidigare. Jag säger inte att det hade varit bättre, men det finns en möjlighet att det hade blivit det. Eller att västmakterna tuffat vidare in i Tjeckoslovakien, Östtyskland, Polen och Ungern och befriat dessa innan röda armén dök upp.

Jag har väldigt svårt att se att avsaknaden av Sovjet skulle ha gjort att västmakterna skickat atombomber till höger och vänster. Hade det varit så hade ju atombomber använts flitigt under 90-talet, vilket inte skedde.Jag ser inte självförsvar som ondska.

Absolut, men det är ju inte första försöket att skapa varaktig fred. Wienkongressen 1815 försökte göra samma sak, efter WWI skapade man NF.Min poäng är att Västeuropa är en väldigt stabil zon och har varit det sen iaf 1920.Som sagt, det är inte första gången som man "inte längre accepterade krig". Jag vill hävda att det är många andra faktorer som spelar in här än att FN är vida överlägset NF.Jo, visst försöker man styra i vilken riktning landet ska ta, men det ges rätt fort upp när Kalla kriget startar upp.Jag tror inte heller att Stalin skulle kunna hålla sig neutral, min poäng var den att Sovjet intåg i kriget inte var nödvändigt för att besegra Tyskland även om det snabbade upp processen.1945 var det bara Sovjet som var kommunistiska. Visst, var folkviljan att fortsätta vara kommunistiskt så ska de väl få vara det så länge alla som vill har möjlighet att lämna landet.I mång till mycket var det ju det man gjorde. Hårda straff för Tyskland och man upprättar en internationell sammanslutning för fred (NF/FN).Jo, visst finns det folk inom försvaret som inte bär vapen, men likväl utför viktiga uppgifter. De har ju svårt att fungera utan varandra i min värld dock.

Det är fullt möjligt att de miljöpartister som tagit fram det här förslaget är bra mycket intelligentare än vad jag är och att jag i min dumhet inte förstår deras briljans, men jag kan verkligen inte få ihop det här.Till viss del kan jag ju hålla med, men man kan inte helt undgå att tänka på den här dikten:

I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;
Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.

Industrier drivs av människor - oftast män.
Bilar körs av människor - oftast män.

Tycker du att Lena Ek borde förbjuda folk att driva industrier eller att köra bil?

Utsläpp görs av människor!

Rätten att släppa ut skadliga ämnen bestäms av politikerna..

Inte svårt att hata MP efter deras utspel i Almedalen om att alla lantbruk längs östersjökusten skall vara ekologiska. Det kommer att innebära en snabb död av det lilla liv som finns kvar i havet!
Ekologiskt lantbruk är bra på många sätt, men inte för minskat näringsläckage! Läcker mycket mer än det konventionella lantbruket. Endera är MP helt obildade om dom inte har koll på detta, eller så försöker de bara fiska röster på havets bekostnad. Synd att det inte finns någon som vågar ta debatten.

Njää, jag skulle väl inte vilja kalla henne en manshatare pga av det här, men nog är det en smula suspekta uttalanden som skulle orsakat ramaskri om de handlat om någon annan grupp.Men de flesta män är inte högavlönade, det flesta män orsakar inte några miljöutsläpp i högre utsträckning än kvinnor.

Givetvis får man tala om det och jag tycker till och med att man ska prata om det, vad jag stör mig på är den här "Sparka uppåt, men inte neråt"-principen. Eller om man så vill att det är OK att generaliser bland vissa grupper, men inte bland andra.

Fast om nån skulle få för sig att ta upp etniciteten på dem som styr över storföretagen, så skulle väl vederbörande kallas för rasist?

De som påpekar att judar alltid har styrt Hollywood brukar ju kallas för antisemiter.

Vad snackar du om? Vadå "normer"? Vad har "normer" med saken att göra?

Snacka om att inte ha koll på läget!

Ekologiskt jordbruk är just vad vi behöver för att inte fylla Östersjön med industrigödsel.
Förr var allt jordbruk ekologiskt och Östersjön var ett frisk hav.

Ja, - och .....?