Varför hatar folk MP?

Undersökningar verkar visa det motsatta?

"Av oppositionen sticker framför­ allt Miljöpartiet ut i undersökningen.

Partiet har tagit hjälp av lära­re i sitt utvecklings­arbete av skolpolitiken och har också profilerat sig i frågor som arbets­miljö, lön och bemanning på skolor. MP vill framstå som ett parti som värnar om skolan. Och det verkar ha betalat sig.

I Skops undersökning har Miljöpartiet näst störst förtroende bland lärarna vid sidan om Social­demokraterna"

www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2014/02/05/partierna-har-svart-na-ut-lararna

Folk hatar väl Mp för att åtminstone det ena av partiets nuvarande språkrör, tycks hata män.

Hörde ni inte hennes tal från Almedalen?

Maken till manshat har väl sällan hörts.

Helt korrekt analys!

Fast om jag börjar känna dig, så tycker du att rätt många av dagens partier är idealister?

Vilket parti i dagens riksdag är inte idealister enligt dig? Och följdfrågan, är det det partiet du vill uppmuntra folk att rösta på?

Citera gärna hennes manshat.

Och gör du inte just nu något som påminner rätt mycket om de nu som de som hävdar att Åkessons tal var ultrarasistiskt?

Romson sa bl.a.: "Om vi har normen att det sitter vita heterosexuella män vid makten, då bygger man också ett samhälle, som passar bäst för vita heterosexuella män. Och det blir så fel! De flesta av oss här är inte vita medelålders heterosexuella män. Vi är människor!"

Jag är inte ensam om att ha uppfattat manshatet och Mp:s/Romsons "vi och dem-tänkande". Öppna denna krönika från SvD:

www.svd.se/opinion/ledarsidan/politisk-retorik-som-skuldbelagger-kollektiv-ger-vi-och-dom-tankande_3721570.svd

Åkesson har aldrig skuldbelagt gruppen invandrare. Däremot har han kritiserat den förda invadringspolitiken. Det är en enorm skillnad, vilket du säkert förstår (om du vill).

Av dagens riksdagspartier uppfattar jag V, Mp och Sd som idealistiska, och S, M, C, Kd, Fp, som pragmatiska.

Det kan finnas en poäng att lägga sin röst på idealistiska partier, av taktiska skäl, men det innebär ju inte att man vill att det parti man röstar på, ska styra landet i majoritet. Ett idealistiskt parti med absolut majoritet i Riksdagen.

Det måste man ge sossarna, som i princip styrde landet under 40 år, att man aldrig hemföll åt extremism.

Sen är det ju så att partier kan förändras också. Ett idealistiskt parti kan gå från idealism till pragmatism. Det är den "sunda" vägen.

Ska jag citera krönikörer som anser att Åkessons tal var rasistiskt? Det är rätt många som tyckte det också.

Att en krönikör tycker att Romson hatar män gör inte det till sanning, det vet du lika väl som jag.

Som sagt, citera henne när hon visar upp sitt hat.

Förstår inte var ser du manshatet i citatet ovan?

"OM vi har normen att det sitter vita heterosexuella män vid makten", låter som ett ganska vagt påstående. Knappast ett bra exempel på skuldbeläggande eller hat.

På vilket sätt är det relevant för debatten att påstå Åkesson skulle vara något exempel på god debatton, när verkligheten kanske inte är så enkel?

Ett exempel på Åkessons "fina" retorik:

"Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ?svenskt? eller ?europeiskt?.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år."

www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article12049791.ab

Om Romson eller Gudrun hade sagt liknande om män hade du tyckt att det var saklig kritik då också?

Ja, så tolkar en som känner sig skyldig

Lyssnar väldigt sällan på haschrökare.