Jag förlorade alla mina barn
Rubriken säger det mesta, frågor?
-
-
Svar på tråden Jag förlorade alla mina barn
-
Att ha bulimi och självskadebeteende kan absolut göra att man blir en dålig mamma. Skäms på dig själv du om du inte kan erkänna det!!Rixa skrev 2014-08-21 01:50:39 följande:
Bra skrivet!!! Bulimi och självskadebeteende behöver inte vara mer negativt för ett barns uppväxt än missbruk av chips, godis och läsk. Det första sker ofta i ensamhet medan det andra skadliga missbruket ofta sker tillsammans med barn. Du borde skämmas som ens antyder att TS kan vara en usel mamma när du inte vet något om situationen. Fråga TS istället frågor som tråden var till för så kanske du kan få svar som visar på annat än vad du utgår ifrån. Va? Kanske är korkad men jag fattar inte vad du avser. På vad sätt menar du att vi räknar in omhändertagna barn/ungdomar som inte räknas in på samma sätt i övriga Europa?? Vi har sluten ungdomsvård men även i de länder som ff kallar det ungdomsfängelse ingår de ungdomarna under samhällsvård så vad är det du menar skiljer?
TS: Är du kvar? Hur tänker du gå vidare? Kommer du att bestrida beslutet?
-
Man kan inte anta saker, eller använda "vad som skulle kunna hända" som argument. Man måste kunna bevisa att barnen tar skada.Anonym (usch) skrev 2014-08-21 10:29:44 följande:Ett självskadebeteende är bara ett (bland flera) symptom på underliggande psykiatrisk problematik som ofta är av det allvarligare slaget. Man kan därför anta att en person med ett självskadebeteende mår väldigt dåligt (åtminstone periodvis) samt är rent allmänt dåligt fungerande i vardagen och i sina nära relationer.
För inte ens du tror väl att man kan spy och skära sig i armarna i smyg lite då och då och för övrigt vara helt och hållet frisk och normalfungerande??
Normalfungerande är ju ett väldigt brett begrepp. Hur välfungerande är människor som önskar återinföra tvångssteriliseringar? Hur friskt är det att ständigt ta soc parti i alla sådana här trådar, när man vet hur många misstag som begås (åt bägge hållen, det händer ju att barn som borde bli omhändertagna inte blir det också och det är ju lika illa) inom socialtjänsten? Man kan knappast vara omedveten om att fel begås, om man inte levt under en sten i hela sitt liv och aldrig sett en tidning. Och om man nu skulle ha missat alla de här misstagen så är det bara att tänka lite logiskt - det är människor som jobbar inom socialtjänsten och människor begår misstag.
Jag kan naturligtvis ha fel, den här mamman kan mycket väl ha så svåra problem och brister att hon inte klarar att ta hand om sina barn. men jag har inte läst utredningen och jag känner inte kvinnan, och det har eller gör inte ni heller. Så jag dömer inte lika snabbt som många av er andra gör.
Vad jag däremot vet är att soc utredningar inte är så opartiska och rättvisa som man vill göra gällande på soc, så jag hyser alltid vissa tvivel när det gäller dem.
-
Det räcker väl med att mamman har kontaktförbud för att förstå att hon inte är lämplig för sina barn?Lady Godiva skrev 2014-08-21 13:33:45 följande:Man kan inte anta saker, eller använda "vad som skulle kunna hända" som argument. Man måste kunna bevisa att barnen tar skada.
Normalfungerande är ju ett väldigt brett begrepp. Hur välfungerande är människor som önskar återinföra tvångssteriliseringar? Hur friskt är det att ständigt ta soc parti i alla sådana här trådar, när man vet hur många misstag som begås (åt bägge hållen, det händer ju att barn som borde bli omhändertagna inte blir det också och det är ju lika illa) inom socialtjänsten? Man kan knappast vara omedveten om att fel begås, om man inte levt under en sten i hela sitt liv och aldrig sett en tidning. Och om man nu skulle ha missat alla de här misstagen så är det bara att tänka lite logiskt - det är människor som jobbar inom socialtjänsten och människor begår misstag.
Jag kan naturligtvis ha fel, den här mamman kan mycket väl ha så svåra problem och brister att hon inte klarar att ta hand om sina barn. men jag har inte läst utredningen och jag känner inte kvinnan, och det har eller gör inte ni heller. Så jag dömer inte lika snabbt som många av er andra gör.
Vad jag däremot vet är att soc utredningar inte är så opartiska och rättvisa som man vill göra gällande på soc, så jag hyser alltid vissa tvivel när det gäller dem.
Kontaktförbud är mycket mycket sällsynt eftersom det finns möjligheter med en eller flera kontaktpersoner närvarande vid besök, samtal via skype eller telefon med annan person närvarande som kan stoppa samtalet om det är negativt för barnen. -
Ja, det är nog bäst att jag ringer soc och ber dem hämta mina barn. Säger någon FL att jag inte vet hur man är en trygg förälder måste jag ju tro på det...Anonym (Seriously?) skrev 2014-08-21 10:54:28 följande:Nej det är säkert jättenyttigt för barn att växa upp i ett hem där morsan sitter och skär sig i armarna och hetsäter och kräks.
Det skadar dem säkert inte alls på något sätt...
Jag har en nära vän vars mamma var bulimiker under min väns uppväxt. Under hetsätarperioderna tvingade den mamman ut sina barn mitt i natten för att fixa mat från gatuköket. Som hon sedan tryckte i sig helt våldsamt för att sedan kräkas upp.
Du menar att det inte skadade hennes barn att se detta? Det gjorde det kan jag meddela, ingen av dem har ett hälsosamt förhållande till mat idag.
Den mamman dog av att hon svimmade av under en kräkning, slog huvudet i något vasst och hann bloda ner hela lägenheten innan hon dog. Sen kom hennes 11-åriga barn hem från skolan och hittade henne. Men det skadade inte barnet på något sätt säkert...,
Jag menar inte att jag vet hur TS liv ser ut men ditt oinsatta kommentar om att en förälders självskadebeteende inte skulle drabba någon annan än föräldern själv är så otroligt korkat att man inte kan göra annat än konstatera att du troligen inte vet något alls om självskadebeteende, bulimi eller vad det krävs för att vara en trygg förälder,
Självklart kan barn skadas av allt möjligt, det finns många beteenden hos föräldrar som gör barn illa på olika sätt. Men som jag skrev nyss ska det vara riktiga bevis för att barnens häls aoch utveckling ska skadas innan man gör ett tvångsomhändertagande. Tyvärr tummas det en hel del på den regeln, och det örs omhändertaganden utifrån vad som skulle kunna hända, och hur föräldern kanske skulle kunna vara. Rättssäkerheten är otroligt låg i dessa fall, det skulle bli ramaskri om det gick till på liknande sätt i utredningar av brott.
Man skulle kunna köra på en älg och få sig själv och familjen dödad, bäst att förbjuda föräldrar köra bil. Man skulle kunna misslyckas med matlagningen så barnen åker på matförgiftning, bäst att föräldrar inte får laga mat åt sina barn. En ensamstående mamma skulle kunna träffa en man som misshandlar henne inför barnen och de skadas, bäst att ensamstående mammor åläggs att vara singlar tills barnen flyttar hemifrån.
Eller, vad fan. Eftersom alla föräldrar skulle kunna skada sina barn på något sätt, är det nog bäst att vi gör som i NordKorea och tar alla barn från sina föräldrar n'är de fyller tre och uppfostrar dem på barnhem. Staten är ju felfria, det är enda sättet att hålla alla barn sunda och riskfria tills de blir vuxna.Jag fokuserar vid problemet med att ge människor ersättningar för sådana här saker. Det öppnar för oseriösa aktörer, något som borde vara allmänt känt för den som hänger med i nyheterna någorlunda.Anonym (Seriously?) skrev 2014-08-21 11:36:48 följande:Lady Godiva: du är väldigt pengafokuserad.
Det finns säkerligen människor som tar sig an fosterbarn med någon sorts baktanke om att tjäna pengar men det har inte slagit dig att det faktiskt finns godhjärtade människor som tar sig an fosterbarn för att faktiskt hjälpa dem, för att de faktiskt vill bidra till ett bättre samhälle?
Mina grannar är en sådan familj, de har barn som alla andra räknat ut som hopplösa fall, boende hos sig. Alltså barn i tonåren som ingen annan vill veta av. Jag kan lova dig att de inte direkt tjänar några feta pengar på det utan de gör det för att de, håll i dig nu, är otroligt godhjärtade.
Ja visst, de är säkert väldigt godhjärtade. Det är alla för rätt slant. Frågan är hur godhjärtade de skulle vara om de inte fick sådana ersättningar?Nej, knappast eftersom så inte alltid är fallet. Jag utgår från att folk är gnidna i största allmänhet, det framgår så tydligt när man läser trådarna på familjehemmet.se.Anonym (anonym) skrev 2014-08-21 11:46:34 följande:Lady Godiva, du utgår alltså från att de flesta barn som placeras i familjehem är så svårt skadade av sin biofamilj att det får förhöjd kostnadsersättning och förhöjt arvode så att familjehemsförälder måste sluta arbeta och vara hemma med barnet?
Soc. behöver med andra ord ingripa betydligt tidigare innan skadan är så grov att barnen kräver att familjehemmet finns tillgängliga i hemmet dygnet runt.
Soc borde ingripa mer sällan, den största skadan åsamkas av att barn tas från hem där det egentligen inte fanns särskilt allvarliga problem. Man bidrar inte till ett bättre samhälle när man tar andras barn, tvärtom. Som jag skrev tidigare drabbas folk som vuxit upp i familjehem i större grad än andra av psykisk ohälsa och suicidtankar, de får ofta sämre utbildning och helt enkelt ett sämre liv. Var det verkligen tanken med LU-lagen, att göra barnens liv sämre? I så fall har man ju lyckats.
Anonym (anonym) skrev 2014-08-21 11:27:25 följande:OmkostnadsersättningOmkostnadsersättningen ska täcka de merkostnader som den nya familjemedlemmen medför så som mat, kläder, fickpengar, skor, personlig hygien, fickpengar, lek och fritid, förbrukningsvaror, möbler, husgeråd, textilier, TV, telefon och normalt slitage. (Placerade barn omfattas av samma högkostnadsskydd för läkarvård och medicin som familjens övriga barn.)
Omkostnadsersättningen inkluderar barnbidrag alternativt studiebidrag som ska dras av då det betalas ut direkt till familjehemmet alternativt ungdomen. Omkostnadsersättningen höjs när barnet fyller 13 år.
Varför skulle "den nya familjemedlemmen" plötsligt kosta så mycket mer än han/hon gjorde hos sina föräldrar? Barnbidraget räcker ju annars?
Ge de biologiska föräldrarna de ersättningarna istället, så kan de ge sina barn ett bättre liv om det de har inte duger åt soctanterna. Men det går ju inte, då skulle folk förlora pengar.
-
Hmm jag tror inte du säger hela sanningen......man har inte kkontaktförbud för att man vvar missbrukareför 20 år sedan. Dessutom måste du gå iigenom en rad tester och prover för att fastställa att du är ren.
-
Du vill att biologiska familjer ska få ersättning för att ta hand om sina egna barn, du tror att föräldrar som är olämpliga för sina barn blir lämpliga om de får samma ersättning som familjehem får för att ta hand om andras barn?Anonym skrev 2014-08-21 13:56:06 följande:Ja, det är nog bäst att jag ringer soc och ber dem hämta mina barn. Säger någon FL att jag inte vet hur man är en trygg förälder måste jag ju tro på det...
Självklart kan barn skadas av allt möjligt, det finns många beteenden hos föräldrar som gör barn illa på olika sätt. Men som jag skrev nyss ska det vara riktiga bevis för att barnens häls aoch utveckling ska skadas innan man gör ett tvångsomhändertagande. Tyvärr tummas det en hel del på den regeln, och det örs omhändertaganden utifrån vad som skulle kunna hända, och hur föräldern kanske skulle kunna vara. Rättssäkerheten är otroligt låg i dessa fall, det skulle bli ramaskri om det gick till på liknande sätt i utredningar av brott.
Man skulle kunna köra på en älg och få sig själv och familjen dödad, bäst att förbjuda föräldrar köra bil. Man skulle kunna misslyckas med matlagningen så barnen åker på matförgiftning, bäst att föräldrar inte får laga mat åt sina barn. En ensamstående mamma skulle kunna träffa en man som misshandlar henne inför barnen och de skadas, bäst att ensamstående mammor åläggs att vara singlar tills barnen flyttar hemifrån.
Eller, vad fan. Eftersom alla föräldrar skulle kunna skada sina barn på något sätt, är det nog bäst att vi gör som i NordKorea och tar alla barn från sina föräldrar n'är de fyller tre och uppfostrar dem på barnhem. Staten är ju felfria, det är enda sättet att hålla alla barn sunda och riskfria tills de blir vuxna.
Jag fokuserar vid problemet med att ge människor ersättningar för sådana här saker. Det öppnar för oseriösa aktörer, något som borde vara allmänt känt för den som hänger med i nyheterna någorlunda.
Ja visst, de är säkert väldigt godhjärtade. Det är alla för rätt slant. Frågan är hur godhjärtade de skulle vara om de inte fick sådana ersättningar?
Nej, knappast eftersom så inte alltid är fallet. Jag utgår från att folk är gnidna i största allmänhet, det framgår så tydligt när man läser trådarna på familjehemmet.se.
Soc borde ingripa mer sällan, den största skadan åsamkas av att barn tas från hem där det egentligen inte fanns särskilt allvarliga problem. Man bidrar inte till ett bättre samhälle när man tar andras barn, tvärtom. Som jag skrev tidigare drabbas folk som vuxit upp i familjehem i större grad än andra av psykisk ohälsa och suicidtankar, de får ofta sämre utbildning och helt enkelt ett sämre liv. Var det verkligen tanken med LU-lagen, att göra barnens liv sämre? I så fall har man ju lyckats.
Varför skulle "den nya familjemedlemmen" plötsligt kosta så mycket mer än han/hon gjorde hos sina föräldrar? Barnbidraget räcker ju annars?
Ge de biologiska föräldrarna de ersättningarna istället, så kan de ge sina barn ett bättre liv om det de har inte duger åt soctanterna. Men det går ju inte, då skulle folk förlora pengar.
Du tror att barns kostnader täcks av barnbidraget, du har missat att barns kostnader täcks av barnbidrag+ föräldrarnas inkomster+eventuellt underhållsstöd om föräldrarna är separerade och av bostadsbidrag vid låg inkomst. -
Det här med nyansering är inte din grej va?Anonym skrev 2014-08-21 13:56:06 följande:Ja, det är nog bäst att jag ringer soc och ber dem hämta mina barn. Säger någon FL att jag inte vet hur man är en trygg förälder måste jag ju tro på det...
Självklart kan barn skadas av allt möjligt, det finns många beteenden hos föräldrar som gör barn illa på olika sätt. Men som jag skrev nyss ska det vara riktiga bevis för att barnens häls aoch utveckling ska skadas innan man gör ett tvångsomhändertagande. Tyvärr tummas det en hel del på den regeln, och det örs omhändertaganden utifrån vad som skulle kunna hända, och hur föräldern kanske skulle kunna vara. Rättssäkerheten är otroligt låg i dessa fall, det skulle bli ramaskri om det gick till på liknande sätt i utredningar av brott.
Man skulle kunna köra på en älg och få sig själv och familjen dödad, bäst att förbjuda föräldrar köra bil. Man skulle kunna misslyckas med matlagningen så barnen åker på matförgiftning, bäst att föräldrar inte får laga mat åt sina barn. En ensamstående mamma skulle kunna träffa en man som misshandlar henne inför barnen och de skadas, bäst att ensamstående mammor åläggs att vara singlar tills barnen flyttar hemifrån.
Eller, vad fan. Eftersom alla föräldrar skulle kunna skada sina barn på något sätt, är det nog bäst att vi gör som i NordKorea och tar alla barn från sina föräldrar n'är de fyller tre och uppfostrar dem på barnhem. Staten är ju felfria, det är enda sättet att hålla alla barn sunda och riskfria tills de blir vuxna.Anonym (Seriously?) skrev 2014-08-21 11:36:48 följande:Jag fokuserar vid problemet med att ge människor ersättningar för sådana här saker. Det öppnar för oseriösa aktörer, något som borde vara allmänt känt för den som hänger med i nyheterna någorlunda.Lady Godiva: du är väldigt pengafokuserad.
Det finns säkerligen människor som tar sig an fosterbarn med någon sorts baktanke om att tjäna pengar men det har inte slagit dig att det faktiskt finns godhjärtade människor som tar sig an fosterbarn för att faktiskt hjälpa dem, för att de faktiskt vill bidra till ett bättre samhälle?
Mina grannar är en sådan familj, de har barn som alla andra räknat ut som hopplösa fall, boende hos sig. Alltså barn i tonåren som ingen annan vill veta av. Jag kan lova dig att de inte direkt tjänar några feta pengar på det utan de gör det för att de, håll i dig nu, är otroligt godhjärtade.
Ja visst, de är säkert väldigt godhjärtade. Det är alla för rätt slant. Frågan är hur godhjärtade de skulle vara om de inte fick sådana ersättningar?Nej, knappast eftersom så inte alltid är fallet. Jag utgår från att folk är gnidna i största allmänhet, det framgår så tydligt när man läser trådarna på familjehemmet.se.
Soc borde ingripa mer sällan, den största skadan åsamkas av att barn tas från hem där det egentligen inte fanns särskilt allvarliga problem. Man bidrar inte till ett bättre samhälle när man tar andras barn, tvärtom. Som jag skrev tidigare drabbas folk som vuxit upp i familjehem i större grad än andra av psykisk ohälsa och suicidtankar, de får ofta sämre utbildning och helt enkelt ett sämre liv. Var det verkligen tanken med LU-lagen, att göra barnens liv sämre? I så fall har man ju lyckats.
Anonym (anonym) skrev 2014-08-21 11:27:25 följande:OmkostnadsersättningOmkostnadsersättningen ska täcka de merkostnader som den nya familjemedlemmen medför så som mat, kläder, fickpengar, skor, personlig hygien, fickpengar, lek och fritid, förbrukningsvaror, möbler, husgeråd, textilier, TV, telefon och normalt slitage. (Placerade barn omfattas av samma högkostnadsskydd för läkarvård och medicin som familjens övriga barn.)
Omkostnadsersättningen inkluderar barnbidrag alternativt studiebidrag som ska dras av då det betalas ut direkt till familjehemmet alternativt ungdomen. Omkostnadsersättningen höjs när barnet fyller 13 år.
Varför skulle "den nya familjemedlemmen" plötsligt kosta så mycket mer än han/hon gjorde hos sina föräldrar? Barnbidraget räcker ju annars?
Ge de biologiska föräldrarna de ersättningarna istället, så kan de ge sina barn ett bättre liv om det de har inte duger åt soctanterna. Men det går ju inte, då skulle folk förlora pengar.
Att köra sina barn i bil har en viss nytta även om det innebär en risk, nyttan överväger dock riskerna vilket gör att de flesta som har bil och körkort väljer att köra sina barn i bilen.
Att ha ett självskadebeteende finns det då ingen nytta men vi vet att det med största sannolikhet skadar den drabbade och dess närstående. Alltså går det inte att jämföra med bilkörning.
Din jämförelse med matlagning och att av misstag råka ut för matförgiftning är lite på samma linje fast ändå mer ologisk.
Dina kommentarer om Nordkorea och att du borde anmäla dig själv till socialtjänsten är bara för mycket offerkofta för att jag ens ska orka kommentera dem mer än så här. -
Anonym (anonym) skrev 2014-08-21 14:24:42 följande:Du vill att biologiska familjer ska få ersättning för att ta hand om sina egna barn, du tror att föräldrar som är olämpliga för sina barn blir lämpliga om de får samma ersättning som familjehem får för att ta hand om andras barn?
Du tror att barns kostnader täcks av barnbidraget, du har missat att barns kostnader täcks av barnbidrag+ föräldrarnas inkomster+eventuellt underhållsstöd om föräldrarna är separerade och av bostadsbidrag vid låg inkomst. -
Det där med hönan och ägget är svårt att veta.Anonym skrev 2014-08-21 13:56:06 följande:Ja, det är nog bäst att jag ringer soc och ber dem hämta mina barn. Säger någon FL att jag inte vet hur man är en trygg förälder måste jag ju tro på det...
Självklart kan barn skadas av allt möjligt, det finns många beteenden hos föräldrar som gör barn illa på olika sätt. Men som jag skrev nyss ska det vara riktiga bevis för att barnens häls aoch utveckling ska skadas innan man gör ett tvångsomhändertagande. Tyvärr tummas det en hel del på den regeln, och det örs omhändertaganden utifrån vad som skulle kunna hända, och hur föräldern kanske skulle kunna vara. Rättssäkerheten är otroligt låg i dessa fall, det skulle bli ramaskri om det gick till på liknande sätt i utredningar av brott.
Man skulle kunna köra på en älg och få sig själv och familjen dödad, bäst att förbjuda föräldrar köra bil. Man skulle kunna misslyckas med matlagningen så barnen åker på matförgiftning, bäst att föräldrar inte får laga mat åt sina barn. En ensamstående mamma skulle kunna träffa en man som misshandlar henne inför barnen och de skadas, bäst att ensamstående mammor åläggs att vara singlar tills barnen flyttar hemifrån.
Eller, vad fan. Eftersom alla föräldrar skulle kunna skada sina barn på något sätt, är det nog bäst att vi gör som i NordKorea och tar alla barn från sina föräldrar n'är de fyller tre och uppfostrar dem på barnhem. Staten är ju felfria, det är enda sättet att hålla alla barn sunda och riskfria tills de blir vuxna.Jag fokuserar vid problemet med att ge människor ersättningar för sådana här saker. Det öppnar för oseriösa aktörer, något som borde vara allmänt känt för den som hänger med i nyheterna någorlunda.
Ja visst, de är säkert väldigt godhjärtade. Det är alla för rätt slant. Frågan är hur godhjärtade de skulle vara om de inte fick sådana ersättningar?Nej, knappast eftersom så inte alltid är fallet. Jag utgår från att folk är gnidna i största allmänhet, det framgår så tydligt när man läser trådarna på familjehemmet.se.
Soc borde ingripa mer sällan, den största skadan åsamkas av att barn tas från hem där det egentligen inte fanns särskilt allvarliga problem. Man bidrar inte till ett bättre samhälle när man tar andras barn, tvärtom. Som jag skrev tidigare drabbas folk som vuxit upp i familjehem i större grad än andra av psykisk ohälsa och suicidtankar, de får ofta sämre utbildning och helt enkelt ett sämre liv. Var det verkligen tanken med LU-lagen, att göra barnens liv sämre? I så fall har man ju lyckats.
Varför skulle "den nya familjemedlemmen" plötsligt kosta så mycket mer än han/hon gjorde hos sina föräldrar? Barnbidraget räcker ju annars?
Ge de biologiska föräldrarna de ersättningarna istället, så kan de ge sina barn ett bättre liv om det de har inte duger åt soctanterna. Men det går ju inte, då skulle folk förlora pengar.
Barn i familjehem kanske mår sämre på grund av att de haft det svårt hos de biologiska föräldrarna? Om man har ett sämre utgångsläge är det väl inte konstigt att resultatet blir sämre. Jag har för mig att liknande statistik finns angående adopterade barn. Beror det på adoptivfamiljerna tror du? De tar ju inte mot sina barn för att tjäna pengar i alla fall.
Det där med ersättning är också svårt. Visst låter det bra, som du säger. Om familjehemmen tar emot barn av hjärtats godhet behöver de väl inga pengar för det? Problemet är ju att det redan är svårt att hitta familjehem. Skulle man behöva försörja det placerade barnet själv gissar jag att det blir ännu färre som vill vara familjehem. Vad ska vi göra med de barn som ändå behöver bli omhändertagna? (För såna finns väl också. Inte bara orätt stulna barn. Eller hur?) Ska vi starta barnhem som i Rasmus på luffen? -
Barn som har en dålig start i livet får svårare i vuxen ålder ju längre de bor hos dysfunktionella vårdnadshavare desto svårare är det att reparera de skador de fått, tyvärr är det så att det prövas med insatser efter insatser hos biofamiljer under många år i många fall vilket leder till att barn inte får en normal barndom.Ramborg skrev 2014-08-21 16:59:43 följande:Det där med hönan och ägget är svårt att veta.
Barn i familjehem kanske mår sämre på grund av att de haft det svårt hos de biologiska föräldrarna? Om man har ett sämre utgångsläge är det väl inte konstigt att resultatet blir sämre. Jag har för mig att liknande statistik finns angående adopterade barn. Beror det på adoptivfamiljerna tror du? De tar ju inte mot sina barn för att tjäna pengar i alla fall.
Det där med ersättning är också svårt. Visst låter det bra, som du säger. Om familjehemmen tar emot barn av hjärtats godhet behöver de väl inga pengar för det? Problemet är ju att det redan är svårt att hitta familjehem. Skulle man behöva försörja det placerade barnet själv gissar jag att det blir ännu färre som vill vara familjehem. Vad ska vi göra med de barn som ändå behöver bli omhändertagna? (För såna finns väl också. Inte bara orätt stulna barn. Eller hur?) Ska vi starta barnhem som i Rasmus på luffen?