FDFMGA skrev 2017-04-14 10:15:20 följande:
Ja, det är möjligt, jag är inte så intresserad av försök att sortera kultur i små fack. Men jag kan ha missuppfattat det med, jag har inte läst en rad om det här utanför Familjeliv. Lite slarvigt av mig att utgå från att vilka det nu var kan beskriva något korrekt.
Så beskriv gärna dels hur du definierar Linnés kulturarv och dels hur du bevarar det om det inte bevaras av egen kraft när den svenska kulturen förändras.
Men utifrån min eventuella missuppfattning eftersom den som tog upp det här tutade om ismam i vanlig ordning. Nej, jag tror inte att det svenska ointresset beror på att man egentligen skulle vilja kanonisera vad det nu var Flash antydde att man egentligen ville föreslå. Jag känner mig rätt säker på att det i stället beror på att man ser den svenska kulturen som något dynamiskt, levande och föränderligt - att vissa företeelser kommer att leva vidare för att de kommer att ha betydelse även i framtiden, att andra kommer att bevaras som minnen av hur det kunde vara förr medan somliga kommer att förblekna, glömmas bort och bara finnas kvar i något arkiv.
Har du sett filmen om Mozart och Salieri. Ett samtida "Unesco" skulle givetvis ha valt att kanonisera den evige Salieri. Idag är Salieri musikaliskt ointressant och främst känd för att han förstod att Mozarts musik var så mycket mer än hans egen. Mozart behöver inte kulturmärkas - han kommer förmodligen att leva vidare i mänsklighetens minne av något levande så länge det finns en mänsklighet. (För övrigt så innehäll Voyger som skickades ut som en hälsning till främmande liv för kanske 40 år sen bland annat musik av Mozart och Bach, så deras musik har potential att bli äldre än mänskligheten).
Alltså, jag är glad att regeringen är så klok att den inte försöker kulturminnesmärka vissa företeelser som särskilt minnesvärda eller angelägna sådana.
Jag, däremot, kan ju roa mig med att göra det - nationalromantiker som jag är, enligt signaturen JTA
Det handlar fortfarande inte om dig och om du tänker efter iallafall ett halvt varv kring den här saken så kommer du nog till insikten att även kommande historiker och antropologer behöver ha en kategoriserad historia att arbeta med. Det är till dessa som kulturhörnstenar bevaras, inte för att höja den svenska självkänslan eller något annat stolleprov.
Det svenska ointresset? Svenskar nominerar kultur- och världsarv varje år till dessa listor. Vi har redan 15 världsarv med på dessa listor. Att ett utav regeringens alla stolpskott har fått för sig att svensk kulturhistoria inte är intressant eller direkt skadlig att förankra i tiden, säger ingenting om intresset för dessa listor - varken nu eller i framtiden.
Vem ifrågasätter att kultur är dynamisk och vad i allsin dar har det med dessa listor att göra? Vill man året 2317 ta reda på hur den svenska kulturen såg ut under exempelvis 1900-talet så finns det garanterat hörnstenar att lyfta fram för illustration - helt oavsett kulturens dynamik.
Ja, du och regeringen rullar er säkert rikligt och väl i eder självupptagenhet. Om marxister kunde odla lite integritet istället för att mäta sin personliga utveckling med att diktera andras - till och med kommande generationers - intressen så hade ni sett en aning rimligare ut. Det är liksom storhetsvansinne i kvadrat.
