Har du förtroende för regeringen?

Jag talar inte om dig eller folk eller väljare i allmänhet utan om politiker och de politiska partierna.Nej, det gäller inte politikerna i stort, då hade vi inte haft problemet. Alla har svängt, även c och mp har svängt i ungefär samma grad, men utefter sin utgångspunkt.

Moderaterna har definitivt svängt, medan Reinfeldt fortsätter envist försöka rättfärdiga både migrationspolitiken och försvarspolitiken med att det i hans tycke var rätt då.

Jag säger bestämt nej, det är inte annat än fel att driva en politik som inte är mer långsiktig än så och konsekvenserna kan de ju knappast ha varit helt ovetande om.

Det är precis det här jag menar när jag säger att politiker ser konsekvenser först när de kommer och blivit riktigt allvarliga, medan många andra klarar att räkna ut att problemen kommer långt innan de gör det.

Men vi har ju inget att jämföra med. Vi vet inte hur Sverige skulle ha sett ut om vi hade varit ett mer slutet land.

Vi har inget facit  på hur invandringen kommer  att påverka oss på sikt, om 10 år, om 50 år, om 100 år.

Vi vet egentligen inte ens hur vi påverkas idag.

Men visst, vi har alla en tendens att förmiska negativa inslag i förettelser vi sympatiserar med och förstora dem för företeelser vi ogillar. Det märks inte minst i Israel-Palestinadebatten.

Som socialdemokrat skulle jag kunna göra det enkelt för mig, säga att under den här regeringsperioden har man fört en politik som anpassat sig till de reella omständighterna. Fullt så enkelt är det förstås inte.

Israel har erbjudit 95% av västbanken mot fred flera gånger, varken Arafat eller Abu Mazen accepterade detta. Det Arafat gjorde var att starta den sedan länge planerade andra intifadan vilket gjorde att israeler tappade i förtroende för den palestinska administrationen och röstade på partier i Israel som stod för säkerhet och försvar.

Sist vi vände andra kinden till slutade det med att 6 miljoner av oss mördades i Europa...

En tvåstatslösning mellan en demokrati och en diktatur är svår att få till.

Såklart vet vi det. Om vi inte tar emot 500 000 flyktingar så ser Sverige ut som det gjorde innan vi tog emot 500 000 flyktingar (siffran är bara ett exempel).För det första så finns facit i många hänseenden, nämligen statistik på vad som händer och hur folk klarar sig.

Men man behöver inte alltid ett facit, utan man kan göra beräkningar av rent logiska konsekvenser.

Några exempel:
Svår bostadsbrist blir såklart än mer allvarlig om man höjer befolkningsökningen med 50-150% med flyktingmottagning.

Om man har ett system för hantering av asylärenden, asylboenden, integration mm som är dimensionerat för låt oss säga 30 000 invandrare per år och så tar man emot det trippla eller fyrdubbla antalet, då kommer det att bli kaos och man kommer att göra ett dåligt arbete som medför svåra konsekvenser för både invandrade och det svenska samhället.

Har man dålig koll på vilka som kommer och vilka man släpper in samt var de sedan tar vägen så skapar man en svår, om inte omöjlig sits när det blir dags att avvisa en mängd av dessa personer, för att inte tala om att sätta in rätt åtgärder för boende, integration mm. Den första åtgärden när en flykting anländer borde vara identifiering och däri ingår även ålder.

Har man brister inom polisen och överbelastar migrationsapparaten med dålig integration som följd så kommer det också med stor sannolikhet konsekvenser för säkerhet och kriminalitet.

Det här är inte jättesvåra konsekvenser att förutse, de följer samma principer som de alltid har gjort och som vi kan se statistik från, från många länder och även Sverige.

Något svårare att förutse som effekt kan vara rent kulturella, som exempelvis fenomenet att många konservativt religiösa inte blir mindre konservativa utan mer konservativa, som en reaktion på det relativt fria och sekulära svenska samhället. Men då måste man ta till sig varningssignaler, ta de på allvar och tidigt sätta in motåtgärder.

Ja, det är det.
Men det är ju också så att palestinierna inte haft direkt optimala förhållanden att skapa en stat med ett demokratiskt system eller ens bara en stat.

Vilket är alterntivet? Går man ifrån tanken på ett tvåstatslösning innebär detta på längre sikt ett större hot mot Israel som en judisk stat än något annat. Iofs tilltalas jag av tanken på att Israel blir en sekulär stat där man inte gör skillnad på människor utifrån ursprung eller religiös tillhörighet, men samtidigt tror jag att den vägen mot stabilitet skulle kunna bli längre och blodigare än tvåstatslösningen.

Idag föreslår förresten SD att Sverige ska flytta sin ambassad till Jerusalem. Det förvånar inte mig.

Oj, det var ett inlägg som nog kräver att jag offrar en del av min fritid och inte arbetstid på ett svar.

Återkommer.

Bra markering av L mot regeringens ogenomtänkta förslag om uppehållstillstånd till vuxna utan asylskäl som påstår att de vill gå i gymnasiet:

https://www.svd.se/liberalerna-fel-att-ge-amnesti-till-en-viss-grupp

Liberalerna säger nej till regeringens förslag om uppehållstillstånd för gymnasiestudier.

* Vi vill värna asylrätten när regeringen vill ge uppehållstillstånd till vuxna utan asylskäl.

* Vi vill värna en förutsägbar, långsiktig och rättssäker asylpolitik när regeringen för en ambivalent politik som kan leda till att fler riskerar sitt liv på vägen hit för att här mötas av avslag.

* Orimliga krav kommer att ställas på lärare och rektorer som ofrånkomligen involveras i asylprocessen.

* Och dessutom urholkas Sveriges trovärdighet när det gäller att bygga en gemensam EU-politik på asylområdet.

Jag skulle också gärna se Israel som en sekulär stat, iofs så är det inte så stor skillnad på folk som du verkar vilja göra gällande, alla medborgare har redan idag samma rättigheter. Det många retar sig på här är de ultraortodoxas räkmacka.

Problemet med en tvåstatslönsing är att idag finns det ingen vettig motpart för Israel. Att förhandla med en motpart som vill utplåna dig är inte riktigt tilltalande.

Ska se om jag hittar något om det där med SD, sökte på deras propagandasida "skamnytt", men fastnade i träskamarkerna i kommentarsfälten