Har du förtroende för regeringen?

Du får gärna bemöta den sakliga kritiken också istället för att endast fördöma undersåtarna för att ha höjt rösten mot överheten.

Håller du med om den Löfvenska historiebeskrivningen där den förra regeringen anklagas för att ha fört en ohållbar invandringspolitik som S tvingades ärva och där Stefan L omedelbart när han tillträdde gjorde sitt yttersta för att rätta till det?

Min uppfattning är annars att S nickade instämmande när Reinfeldt berättade om hur gott om plats han såg att det var i Sverige när han åkte flyg, att S ville gå än hårdare åt kättaren Billström när denne mumlade något om volymer och att S väl i regeringsställning under sitt första år glatt fortsatte den förda politiken, och mer därtill, för att sedan tvärvända i panik hösten 2015.

Sluta klaga på Löfvén.

Då förutsätter jag att Sveriges bidrag på 1,5 miljader till den palestinska myndigheten stoppas iom detta?

Det där är en svartvit och förenklad beskrivning där du förutsätter att det alltid finns ett rätt och ett fel beslut som inte visar sig behöva ändras vartefter förutsättningar och verklighet förändras. *lamt*

Det är klassisk S-politik att vara solidarisk och i det rika land som Sverige är ta emot flyktingar. Jag uppfattar det som att den politiska press som SDs agitation satte på övriga partier bidrog till att regeringen FR öppnade gränsen och att övriga partier höll med tills det blev ohållbart.  S stängde sedan gränsen på samma sätt som de gjorde på 90-talet då mottagningssystemet pressades till sina gränser. 

Det här är en mer nyanserad bild av förloppet än du förutsätter i din frågeställning som mest handlar om att vinkla det till en skuldfråga - inte olik den skjutjärnsjounalistik som först hyllades och sedan med eftertankens kranka blekhet insetts bidra till det just det skjutjärnsjournalistiken ville punktera.

DI - var det inte DI som jobbade hårt för SD, de kan inte vara PK, eller... 

Direkt från lejonets gap
https://nyheteridag.se/tung-kalla-i-sd-pm-nilsson-ar-flitigast-av-alla-att-halla-hemliga-moten-med-oss/

trevligt att SL fick visa upp en stark insats - han är inte så synlig som andra statsministrar varit som jag uppfattar det.

Tydligen anser man överlag att Löfven gjorde bra ifrån sig och att skrikhögern fokuserar på hans frisyr säger knappast något om Löfven men desto mer om skrikhögern.

Själv tycker jag att Löfven är en usel talare och min reflektion var att han gör sig bättre på engelska än på svenska. förstår inte riktigt hur han lyckats förbättra engelskan så mycket på så kort tid.

Det är ju Löfven som vill göra det till en skuldfråga.

Håller du med om hans påstående att han fick ärva en ohållbar invandringspolitik?

En lösryckt mening gör dig till en fin skjutjärnsjournalist. 

Har du lyssnat på frågan och hela svaret?  SL säger att regeringen i situationen ärvde en lagstiftning som med tanke på den dramatiska ökningen av asylsökande under några månader var ohållbar och att lagstiftningen nu ändrats.

OM du istället för att plocka ut en mening lyssnar på vad SL säger så blir det lättare att förstå hur världen fungerar i en annan färg än svartvitt.

"We inherited a legislation that was not sustainable... a legislation on migration..."

Här tycker jag att Löfven försöker distansera sig från den tidigare lagstiftningen på invandringsområdet, alltså Reinfeldts invandringspolitik, genom att påpeka att hans regering ärvt den. Det ger sken av att Löfven haft en annan uppfattning och att han, om han fått bestämma, skulle ha gjort saker annorlunda under förra mandatperioden.

Ser vi på Löfvens första år vid makten så körde han på i gamla hjulspår, trots varningar, och så sent som i september 2015 sa han ju "Mitt Europa bygger inte murar. Vi hjälps åt när nöden är stor". Enligt mig är det därför osakligt att, som Löfven gör, prata om att han "ärvt" invandringspolitiken. Mer hederligt är ju att säga att även han stod bakom den.

Så du tror att SL skulle förneka det han sagt tidigare om att vara solidarisk och ställa upp för behövande?

Jag uppfattar det som att du söker en chans att hitta en motsättning i SLs olika utsagor istället för att förstå bägge uttalandena i en större kontext. Du tolkar varje uttalande för sig i en svartvit kontext. Det är klassisk skjutjärnsjournalistisk metodik. Det leder inte särskilt lång annat än att man vinner enkla poänger i syfte att platta till meningsmotståndare.  Det finns säkert också andra skäl till att inte se uttalandena i en större kontext - en oförmåga att se komplexiteten i världen kan vara ett annat skäl. Ett annat skäl kan vara misstro, generell eller specifik. Du har helt säkert också dina skäl, vilka de nu är.