Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Om du jämför med USA, ja. Om du utgår ifrån Sverige, nej. Då är det som kallas för neutral kanske just "mitten", genomsnittet.

Du behöver inte blanda in andra länder och kulturer. Vi har höger och vänster i Sverige också och PS ligger till vänster om mitten och detta kallas "neutralt".

Eller: PS är GAL och detta anses neutralt.

Ja, här har vi nog pudelns kärna. För PS och de som söker sig till att jobba där, är GAL lika med Den Enda Sanningen. Det är självklart att det ska vara fri invandring, tolerans för invandrade brottslingar, HBTQ (fler bokstäver?) och allt dom önskar sig, fri abort, dagis, styvfamiljer, ensamma mammor, motarbetande av kärnfamiljen, motarbetande av hemmafruar, genusfeminism-trams, prideparader, svarta lucior och pojklucior, islamisering, motarbetande av kristendomen... De menar att alla borde tycka så, att det är självklart. Och därför ser de inte själva att de är biased i sitt arbete. 

Nej, men egentligen är det inte jag som blandar in det, utan det verkar att folk som du gör det. Jag menar att Sverige är Sverige och här är det genomsnittliga mera "vänster" än vad det är i vissa andra länder. Jag menar att det ÄR åtminstone lite relativt.

Dessutom - i Sverige finns det ju även frågor som andra länder skulle anse som verkligen vänster som i Sverige ALLA skulle hålla med om, även de partierna mest till höger.  Eller ser du något parti som vill ta bort skolmat eller inskränka barnomsorg, eller förbjuda abort eller ta bort hemtjänst? Mycket är så pass etablerat just för Sverige att det kan vara hur vänster som helst - även folk som är mest höger är så vana vid det att de inte kan tänka sig röra det. 

Jag tycker att GAL beskriver det bättre, eftersom mycket av det som finns i dagens vänster i Västvärlden, absolut inte hade någon plats hos Lenin, Marx eller Engels, och inte heller i Sovjetunionionen med sina satellitstater i mer modern tid, eller i dessa länder idag (där mycket fortfarande bygger på kommunismen, även om de officiellt gjort upp med den). 

Det finns ett jättebra meme som visar detta, jag googlade men hittade det tyvärr inte. Det föreställer i alla fall fyra grupper av kommunister. Minns inte vilka de tre första är, men det kan vara t.ex. militären i det gamla Sovjet, militären i Kina för några decennier sedan, militären i Chile. I alla fall så är det välvårdade, välansade, smärta soldater i stiliga uniformer och bestämda anletsdrag på alla bilderna. 

...den fjärde bilden visar däremot dagens vänster i Västvärlden. Det är feta, slappa kvinnor med lila eller grönt hår,  magra och androgyna sojapojkar med långt hår, alla har de dålig hållning, tatueringar, piercingar och osmaklig klädsel, flugor svärmar runt dem för att de luktar smuts o.s.v.. SÅ har vänstern blivit, och därför passar en annan term - som GAL - bättre. Även av hänsyn till de gamla kommunisterna faktiskt, för de var inte alla onda människor, det fanns faktiskt även de bland dem som var ideologiskt motiverade att skapa en rättvis värld för alla.  

Det finns ingenting som visar att PS är vönstervridet eller befinner sig till vänster om mitten - däremot är det ganska klart att _du_ _vill_ att PS ska vara politiserat och till höger,  Du sprider en illa underbyggd lägn om PS som odlas bland högern för att de vill vinkla och politisera PS. 

Ännu har ingen i tråden lyckats visa eller förklara vad som är vänstervridet eller partiskt. - den senaste som försökte sig på detta menada att PS utsändning av det officiella midsommarfirandet inte var opartiskt. denne person förstod inte att PS sände ut det officella firabndet men inte arangerade det - firandet anordnades av en organisation med riksdagens talman som ordförande  

Så hur menar du att sport, kultur, nyheter, underhållning och annat som sänds ut i PS ska bli flyttas från det du uppfattar som vänster om mitten till mitten? Vad i utsändningarna och programlederiet ska ändras för att du ska anse det vara opartiskt?

Har du exempel pu hur du menar att de tär och hur du menar att det borde vara istället?  - istället för att komma med svepande påståenden och tyckanden utan belägg eller exempel.  (var det inte tonsättning till något inslag du tog upp förut som vänstervridet?) 

Det finns fortfarande ett höger och vänster i Sverige - oavsett hur den skalan förhåller sig till höger och vänster i andra länder.

Höger och vänster är i huvudsak ekonomiska begrepp. GAL/TAN är egentligen bättre för att beskriva situationen.

PS i Sverige ligger på GAL-sidan (vänstersidan) av den svenska mitten. Detta kallar de och deras supporters för "neutralt". 

Men det är det jag säger.... kanske var jag otydlig. Okej, du kan säga att det ligger inte precis i mitten. Men om de allra flesta svenskar ligger på GAL-sidan och om motsatsen skulle innebära något som är rentav främmande för Sverige, varför skulle då PS med flit sätta på sig en mer konservativ stil, bara för att ligga i mitten av en allmän skala? 

Folk skulle rentav missförstå. Då pratar man inte folket och samhällets språk. Det är som om du skulle ignorera religionen i ett muslimskt land. 

Jag blir tokig på dig. Jag har skrivit hundra gånger nu, att INGEN FÖRVÄNTAR SIG att Samnytt och Avpixlat (finns de ens längre?) ska vara opartiska, och de behöver därför inte heller vara det. De finansieras inte heller med skattepengar. På samma sätt förväntar sig ingen att Aftonbladet ska vara annat än vänster, så när man läser Aftonbladet är man mer på sin vakt. SVT SKA man kunna lita på, att de är opartiska (men de är inte det). 

Ta bara den här aktuella abortfrågan i USA. SVT levererar dag efter dag budskapet, att det är ett DÅLIGT förslag att förbjuda aborträtten. Folk som tycker tvärtom får aldrig komma till tals. Man får bara se dem på avstånd, och de beskrivs antingen som fanatiska högerkristna eller som en grupp äldre män som vill hålla kvar kvinnan vid spisen.

Det är hela TONEN i det. De besöker någon abortklinik och intervjuar en kvinna som är på väg att göra abort, eller precis har gjort det. De säger saker som "hon får fortfarande göra abort, men HU så hemskt - om några veckor kanske hon inte skulle ha fått göra det längre!" De ifrågasätter inte hur kvinnan kunde hamna i den här situationen från början, vad hon kunde ha gjort i stället (använt preventivmedel, steriliserat sig, inte hoppat i säng med första bästa...), och vad hon skulle kunna göra nu i stället (ta hand om barnet med hjälp av stöd från den-eller-den hjälporganisationen - om hon ALLS behöver särskilt stöd, låta sin mamma ta hand om det tills hon känner sig redo, adoptera bort det till ett barnlängtande par...)