Inlägg från: Mentat |Visa alla inlägg
  • Mentat

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    FDFMGA skrev 2019-11-01 10:59:08 följande:
    Men du har ju åtminstone funnit Lena här. Är det inte vackert när två storheter möts till ömsesidig gamman.

    Försök att låta detta uppväga det faktum att du annars känner dig missförstådd och vantolkad.

    Lycka tillSolig
    Ja, här har vi ett bra exempel på det jag syftade på. Tydligen kände du dig träffad, trots att inlägget inte explicit riktade sig till dig.
    Frågan är väl om du drar några slutsatser av det?
  • Mentat
    FDFMGA skrev 2019-11-01 13:22:51 följande:
    Själv tror jag att de 9 miljarder SVT kostar innebär ett betydligt mer effektivt förvar för demokratin än de 60 miljarderna.
    Försvaret är inte specifikt ett försvar av demokratin, det är ett försvar av Sveriges territoriella integritet och svenskarnas frihet. Public Service är inte heller ett specifikt försvar av demokratin (vilket tydligt framgår av hur ofta uttalade kommunister har fått gott om sändningstid). Du jämför applen och päron.

    Public Service syfte är att medborgarna skall "få tillgång till opartisk och mångsidig information inom olika områden" och att de skall "spegla omvärlden ur många olika perspektiv.". Problemet är att Public Serivce inte är opartiskt utan har en ständig vänsterbias, även om den inte är tillräckligt flagrant i enskilda program för att granskningsnämnden skall ingripa. Som Digestive har visat saknas en hel del perspektiv, eller är åtminstone kraftigt underrepresenterade.
  • Mentat
    FDFMGA skrev 2019-11-01 14:35:13 följande:
    Hoppsan. Jag missade att du readan börjat kaskadkräkas.

    Hoppas att du har någon som kan städa upp efetr dig.

    Jag tror att det Mentat tar upp bygger på att många inom den nyauktoritära rörelsen är lika snara till personangrepp som de är till att själva bli kränkta.

    Jag såg att hen som menar att polisen jagar Epatraktorer i stället för gängkriminella har gett dig ett gillande tut.

    Det har du verkligen förtjänatSkrattande
    Blanda inte in mig i det här, tack!
  • Mentat
    Digestive skrev 2019-11-02 15:13:31 följande:
    HELA Bonnierkoncernen har genererar årligen eget kapital på ~3,8 miljarder och om jag förstått termen >>eget kapital<< korrekt så kan alltså den summan jämföras med en budget.

    Vilka siffror som skulle gälla för den del av koncernen som berör media, Bonnier Broadcasting AB, vet jag ingenting om - men såhär kanske man kan jämföra Public Service med deras så kallade konkurrenter, i fråga om kapacitet/budget et cetera.

    Ingen haj på företagsekonomi så rätta mig gärna om jag har gått vilse!
    Nej, så skulle jag inte beskriva det. Visst, jag är inte heller företagsekonom på något sätt men som jag förstår det är det egna kapitalet värdet av företagets samlade tillgångar minus skulder medan en budget snarare är att likna vid balansen mellan intäkter och utgifter, vilket är något helt annat.

    Ett konsultbolag kan t.ex. ha ett minimalt eget kapital, då de huvudsakliga tillgångarna är personalens kompetens, men en stor omsättning.
  • Mentat
    Digestive skrev 2019-11-02 16:20:05 följande:
    Kan du med hjälp av dessa siffror komma fram till någonting som bättre kan liknas med något som kan kallad för Bonnierkoncernens budget?

    sv.m.wikipedia.org/wiki/Bonnierkoncernen
    Du har nog bättre siffror här: www.allabolag.se/5565083663/bokslut
    Där har man en omsättning på 26 Mdr och med ett negativt resultat på några hundra miljoner går det ändå nästan jämnt upp så budgeten måste ju visa på intäkter och utgifter i den storleksordningen antar jag.
    Jag är inte säker på att det är jämförbart med Public Service, då de senare inte behöver sälja sin produkt till kunder som kan välja en konkurrent i stället och jag har inte heller koll på exakt vilka bolag som ingår i Bonnierkoncernen.
  • Mentat
    Missermajser skrev 2019-11-13 00:03:52 följande:

    Fakta är att i regeringen sitter 2 partier som tillhör officiellt högern. 


    Eftersom regeringen består av två partier, (s) och (mp), skulle det här innebära att du anser dem vara högerpartier. Det tror(hoppas) jag inte. Förmodligen menar du att regeringen stöds av två partier, (c) och (L), som åtminstone på 2000-talet har betraktats som borgerliga och även tidigare.

    (Nåja, begreppet "Åsa-Nisse-marxister" är en påminnelse om att det har funnits en hel del vänsterinslag i åtminstone (c), likaså Olof Johanssons politik för den som var med på den tiden. Per Gahrtons och Carl Thams förflutna i (L) antyder också att de inte har stått särskilt långt till höger.)
  • Mentat
    KillBill skrev 2020-06-24 16:43:07 följande:
    Haaretz  är väl en oberoende liberal tidning? Godkänner du bara tidningar långt ut på högerkanten? Vad objektivt 
    Den förefaller vara tämligen vänsterlutande, om än inte extremt så. Det behöver man tydligen inte stå långt ut på högerkanten för att anse: https://en.wikipedia.org/wiki/Haaretz#Editorial_policy_and_viewpoints

    Själv läser jag den inte och har alltså ingen egen uppfattning,
  • Mentat
    KillBill skrev 2020-06-25 16:32:14 följande:
    Tycker du att det är konstigt? Daily Mail är en högerorienterad tidskrift med mycket lågt förtroende. Wikipedia tillåter inte att man använder Daily Mail som källa och det säger en del..

    https://www.ims.su.se/om-oss/nyheter/jmk-i-medierna/professor-brittiska-daily-mail-och-daily-express-%C3%A4r-ofta-fr%C3%A4mlingsfientliga-1.338910

    https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

    Låt oss då gå till den tidning som mer eller mindre definierar begreppet opartiskhet och länge har varit känd för knastertorr rapportering: Frankfurter Allgemeine Zeitung: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stuttgarter-krawallnacht-eskalation-mit-vorgeschichte-16827298.html
    Artikeln är visserligen låst, men den del man kan läsa bekräftar i allt väsentligt Daily Mails version i det här fallet.
  • Mentat
    Padirac skrev 2020-06-25 23:18:33 följande:
    Mentat skrev 2020-06-25 19:10:53 följande:
    Låt oss då gå till den tidning som mer eller mindre definierar begreppet opartiskhet och länge har varit känd för knastertorr rapportering: Frankfurter Allgemeine Zeitung: www.faz.net/aktuell/politik/inland/stuttgarte...
    Artikeln är visserligen låst, men den del man kan läsa bekräftar i allt väsentligt Daily Mails version i det här fallet.
    Som vanligt verkar det finnas en önskan att ersätta opartiskhet ersättas med politisering.. 

    Det verkar som att det är svårt att skilja på dessa begrepp för en del.

    Det här måste du ju ändå medge är rent nyspråk! Jag refererade till FAZ just därför att de är kända för opartisk rapportering. Om du skall bemöta mina inlägg, vänligen då bemöt det jag skriver och inget annat.
  • Mentat
    Padirac skrev 2020-06-27 01:10:27 följande:
    Det jag läste i Frakfurter Allgemeine som du länkade till sa  - så vitt jag kunde läsa utan en betald prenumeration - inte så mycket annorlunda än det PS rapportering sa.

    Det finns personer i gruppen som agerar mycket våldsamt på samma sät som fotbollshulliganer- 'Es handelt sich um hochfrustrierte Gewalttäter, die aus der Gruppe heraus handeln, ähnlich wie Fußballhooligans'.

    PS rapporterar att talespersoner för polis och stad inte ser att de inte ser att det handlar om politik ...

    Daily mail och Frankfurter Allgemeine säger att en del var invandrare och andra inte var det,  några deltagare skrek Allah Akbar

    Att PS inte redogjort för alla detaljer ser jag inte som en opartisk inlaga, de har redogjort för händelseförloppet i stort och att det inte uppfattats som en politisk aktion - vilket Frankfurter Allgemeine också säger. 

    Varför är det viktigt att lyfta fram en klick i gruppen? Är inte det att politisera rapporteringen?

    Jag menar om man håller den ståndpunkten att Ps för att vara opartiska måste redogöra för utvalda politiserade detaljer så är det verkligen så att opartiskheten likställs med politisering, vilket är vad varje diskussion här i trådarna slutar i - kravet på opartiskhet hanldar om att få uttrycka sin politiserade uppfattning istället för neutral och opartisk rapporterting.
    Att lyfta fram en grupp kan vara att politisera rapporteringen men det kan det ju också vara att inte påpeka att en viss grupp förekommer, om denna är framträdande. Politisering och vinkling kan ske på många sätt.

    Min poäng var att FAZ och Daily Mail i allt väsentligt hade likadana rapporteringar från händelsen, trots att du avfärdade Daily Mail som en oseriös källa. FAZ är ingenting om inte seriösa.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?