Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Tycker du att det är konstigt? Daily Mail är en högerorienterad tidskrift med mycket lågt förtroende. Wikipedia tillåter inte att man använder Daily Mail som källa och det säger en del..

https://www.ims.su.se/om-oss/nyheter/jmk-i-medierna/professor-brittiska-daily-mail-och-daily-express-%C3%A4r-ofta-fr%C3%A4mlingsfientliga-1.338910

https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

Låt oss då gå till den tidning som mer eller mindre definierar begreppet opartiskhet och länge har varit känd för knastertorr rapportering: Frankfurter Allgemeine Zeitung: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stuttgarter-krawallnacht-eskalation-mit-vorgeschichte-16827298.html
Artikeln är visserligen låst, men den del man kan läsa bekräftar i allt väsentligt Daily Mails version i det här fallet.

Och vad tycker du om SR-reporterns svepande svar på frågan vilka det var som ställde till det? Är det opartiskt eller partiskt?

Jag har roat mig med att kolla vad den svenska konservativa tidningen SVD skriver om saken, brittiska BBC och Amerikanska CNN.  Enligt reportagen i CNN och BCC har tysk polis gripit 12 tyskar och 12 icke tyskar så frågan är vad du tycker att SR journalisten borde ha svara på frågan om vem som ställde till det?  Skulle du ha varit nöjd om journalisten hade svarat att 50 % tyskar och 50 % icke tyskar har gripits?

 Jag tycker att reportaget i SR i stort speglar rapporteringen i SVD, BBC och CNN och det pekar på att SR har rapporterat objektivt om det inträffade.  Att rapportera i likhet med en oseriös tidning som Daly Mail som du föreslog hade varit direkt olämpligt. Artikeln i Frankfurter Allgemeine som någon annan har nämnt är låst så den kan jag inte bedöma.

https://www.svd.se/upplopp-och-plundring-i-stuttgart

https://www.bbc.com/news/world-europe-53126464

https://edition.cnn.com/2020/06/22/europe/stuttgart-germany-riot-intl-hnk-scli/index.html

Som vanligt verkar det finnas en önskan att ersätta opartiskhet ersättas med politisering.. 

Det verkar som att det är svårt att skilja på dessa begrepp för en del.

Till skillnad från dumvänsterns nätkrigare, tillika maktens stövelslickare, har jag förmågan att tänka.

TT är en del av svensk media, vilket jag har all anledning att tro, var en del poängen med Rebeckas inlägg.

Så det är alltså inte PS i sig det handlar om utan samhället som sådant? eller vad menar du?

Förklara gärna vad du tänker - om du kan göra det utan kraftuttryck genererade från högerhalvan - prova att blanda du vet  

Men det kan ju vara svårt för tourettshögern https://www.obsid.se/livsstil/skillnaden-mellan-vanster-och-hoger-hjarnhalva-emotionell-eller-rationell/



Själv tänker jag att det handlar om en bias hos betraktaren - alla trådar här på FL där PS opartiskhet debatteras slutar i att det egentligen handlar om att de som vill hävda att PS inte är opartiskt egentligen vill att PS ska vara politiserat - partiskheten de påstår sig finna är egentligen inte mer än att deras politiserade bild trängs undan av opartisk rapportering

Skam till sägandes så betalade jag aldrig teve-licens! Ursäkta men så blev det. Märkligt att när jag tittade på teve betalade jag inget men NU när jag aldrig tittar så betalar jag! Ödets ironi.......

PS! Public service ska var opartisk men det är inte vår svenska OCH det fungerar för det är så få som tittar! Min gamla pappa (född 1934) missar aldrig Rapport men han är den enda jag vet som tittar på teve.

Om du läst vad du citerat istället för att leka med bilder så hade du ju sett att det stod svensk media, inte något blaj om "samhället som sådant" som du tydligen trodde att det stod. Finns det ingen vuxen i din närhet du kan fråga?

Sen kan du ju fråga personen i fråga istället. Jag har som sagt minimalt intresse av att gissa vad Rebecka menade.

Du menar att du tänker? Det har jag svårt att tro.