Om du köpte en bostad som det var bestämt att du skulle köpa, betala för och äga själv,.men för att bo i tillsammans.
Skulle du tveka att skriva på ett samboavtal om ej bodelning med din sambos underskrift om det var så att din sambo vägrade skriva under eller tycker det är onödigt eftersom ni är överens?
Fast det är värdet på bostaden som delas vid en bodelning, inte vinsten eller överskottet.
Lånet är personligt, det delar man inte på, om inte båda står på det.
Nej det handlar inte bara om att förlora pengar, det handlar om att förlora någon man äger, som dessutom är sin bostad och problemet det skapar.
Det handlar alltså om mer än pengar.
Nej , jag menade att alla tycker inte det är moraliskt rätt att betala 0 % av bostaden och kräva 50 % bara för att det är lagligt i Sverige.
Precis som att det är inte moraliskt rätt att slå och döda även om det är lagligt i vissa länder.
Det vill säga jag undrade om du anser att lagligt är alltid samma som " moraliskt rätt " rent allmänt.
Du verkar vara väldigt för att allting ska vara korrekt och lagligt.
Måste fråga
Tycker du själv att det är bra med en lag som gör det enkelt att ta något som någon äger,man har varken ansvar för något eller står på några papper men ändå kan om man vill begära att dela någon annans egendom enbart för att man flyttade med in och bott där?, (läs införskaffat för gemensamt bruk).
Argumentet brukar vara att man kan skriva bort den och får skylla sig själv, men det räcker inte.
Om man nu ska följa lagar och papper så det väl ändå bättre om man följde ursprungliga köpekontrakt så skulle det inte bli några diskussioner alls.
Äger man något så var man förståss med och skrev på oavsett vem som betalar.
Är inte det ett bättre system den som faktiskt ska äga något inte skrev på och får skylla sig själv?
Om inte varför ska den som inte skrev bort sin bostad skylla sig själv i dagsläget det är alltid argumentet.
Nu är det ju inte halva bostaden utan halva värdet minus skulder, men det hjälper ju inte det som blir drabbad.
Du verkar vara väldigt för att allting ska vara korrekt och lagligt.
Måste fråga
Tycker du själv att det är bra med en lag som gör det enkelt att ta något som någon äger,man har varken ansvar för något eller står på några papper men ändå kan om man vill begära att dela någon annans egendom enbart för att man flyttade med in och bott där?, (läs införskaffat för gemensamt bruk).
Argumentet brukar vara att man kan skriva bort den och får skylla sig själv, men det räcker inte.
Om man nu ska följa lagar och papper så det väl ändå bättre om man följde ursprungliga köpekontrakt så skulle det inte bli några diskussioner alls.
Äger man något så var man förståss med och skrev på oavsett vem som betalar.
Är inte det ett bättre system den som faktiskt ska äga något inte skrev på och får skylla sig själv?
Om inte varför ska den som inte skrev bort sin bostad skylla sig själv i dagsläget det är alltid argumentet.
Nu är det ju inte halva bostaden utan halva värdet minus skulder, men det hjälper ju inte det som blir drabbad.
Moral hit och dit, sambolagen finns ju av en anledning? Sen kan man tycka saker hit och dit. Allt beror ju på omständigheterna. Hur länge man bott ihop osv. Jag kan tycka det är väldigt fel om den ena lagt in flera hundra tusen i ett boende MEN om man gör det utan att skriva något är det ju ganska korkat? Och sen funderar på att begå brott för man inte tagit reda på HUR det fungerar när man flyttar ihop.
Det är ju omöjligt att ge någon slags sympati för dig (eller din vän oklart?) eftersom du inte skriver fakta om situationen. Om du gör det så tror jag många kan hjälpa till med lagliga vägar hur man kan göra.
Vad är det du tycker är förkastligt moraliskt, att ta någons bostad eller att försöka behålla det man äger?