Hen / Han / Hon

Hen förklarar skillnaden mellan personliga och demonstrativa pronomen, och på ett väldigt tydligt och trovärdigt sätt tycker jag. Jag lärde mig något i alla fall.

Din uppgift var ju att visa hur "hen" kan vara demonstrativt.

"HENOM [Den där] kan man inte lita på.", 
"henom" (som inte är den korrekta objektsformen enligt språkrådet och SAOL) är ett personligt pronomen i objektsform. Innebörden blir olika om du använder "henom" eller "den där".

"Figuren i de trasiga kläderna borstade av sätet och när HEN [den här (figuren)] hade lagt huvudet mot det smutsiga tyget så noterade jag att vi hade nått slutstationen."
Om du byter ut "hen" mot "den här (figuren)" så ändras meningen. (och ett demonstrativt pronomen är inte lämpligt i satsen, testa att byta ut "hen" mot "den här" så förstår du vad jag menar.

"Man får inte fiska på den här sidan av sjön och jag tvivlar på att HEN [den där (fiskaren)] som står därborta vid vassen känner till det."
Här är ett exempel på en mening där man kan använda antingen ett personligt eller demonstrativt pronomen beroende på vad man vill att innebörden ska vara.

"Ingen visste vem författaren till manifestet var och jag undrade om allvaret som väste i texten skulle få HENOM [den här (författaren)] att träda fram."
Om du vill ha demonstrativt pronomen här så får du skriva ut "den författaren". Henom är fortfarande personligt pronomen.

HENS [Det här] maskerade ansikte[t] avslöjade ingenting.".
Här är ju betydelsen av "hens" och "det här" inte samma. Du kan använda båda men innebörden skiljer sig.

Inget av dina exempel är exempel på korrekt använt demonstrativt pronomen.

"Den hunden är söt." är "HEN [Den där] är söt." 
"den hunden" är utpekande (demonstrativt) "HEN" är inte det. Det är fortfarande ett personligt pronomen.

Vad menar du med att  ordgruppen personliga pronomen skulle innehålla ett ensamt begrepp som används abstrakt medan alla övriga används konkret  varför är "hen" abstrakt? Det är väl inte mindre abstrakt än "han/hon"? Det används för att syfta på en person(/djur). Ponera att vi talar om en hundvalp (enligt våra tidigare exempel). Är det någon skillnad på "Han är söt" och "Hen är söt"? Eller menar du att "han/hon" också "blir" demonstrativt pronomen i de fallen?

Det var många påståenden utan förklaring. Stycken följer i kronologisk ordning;

Hur blir innebörden annorlunda när man använder "Den där" istället för "Henom"? Det finns nog få som slutar förstå att meningen syftar på en människa som det inte går att lite på, beroende på hur man byter "Den där" och "Henom" sinsemellan.

Vad ändras meningen till när man byter ut "hen" med "den här figuren"? Jag kan inte riktigt se hur sammanhanget eller något övrigt blir förvrängt.

Jaha? Förklara hur innebörden förändras för respektive alternativ.

Här envisas du enbart med din egen ståndpunkt.

Meningen med det maskerade ansiktet kan jag hålla med om.

Nu hoppade du över min förklaring då jag inte lyfte fram meningen "HEN är söt." utan "HEN, hunden därborta, är söt.".

Använder du begreppet likställt med "han" och "hon" (som ett tredje kön) så blir det givetvis ett personligt pronomen. Det var påpekat för länge sen.

"Är det någon skillnad på "Han är söt" och "Hen är söt"?"

En mycket bra fråga. Låt mig omformulera den till en motfråga och svara på frågan samtidigt. Blir det någon skillnad på meningen "Hen är söt." om 1.) "hen" innebär ett tredje kön eller om 2.) "hen" innebär att man inte vet vad barnet har för kön?

Abstrakta ord kräver fantasi medan konkreta utesluter fantasi. Behöver du använda fantasin för att behärska begreppen "hon" och "han" i fråga om könstillhörighet? Nej, det är så konkret det kan bli. Behöver du använda fantasin för att kunna behärska begreppet "hen" (som i att inte veta vilket kön någon har) i fråga om könstillhörighet? Ja, det är så flyktigt att man lika gärna kunde ställa en omöjlig fråga om ett tillstånd (Vart går gränsen mellan människa och icke människa?) eller en presentera en paradox i dess ställe (Kan du falla uppåt?).

"Kunskap" är ett abstrakt begrepp och här talar vi om ett begrepp som har okunskap som fundament.

OT: hur har du blivit så bra på (att förklara) grammatik? Bara av personligt intresse, har du haft bra språklärare, eller är du själv en språklärare? Kan jag få vända mig till dig med språkfrågor?

Begreppet "hen" är lika abstrakt som ordet "Gud" medan exempelvis orden "hon" och "han" är lika konkreta som "berg", "sten" och "grus". Orden "hon" och "han" lämnar inte frågor om ordens innebörd medan begreppet "hen" springer rakt ur en frågeställning utan svar.

Det är en enkel fråga om duck, duck, goose och vad en gås har att göra bland ankor. Är det något som du själv kan motivera?

Nja, uppenbarligen är jag rätt kass på att förklara grammatik...  (om man ska döma av den här diskussionen).

Jag har alltid varit intresserad av grammatik och jag har läst en del lingvistik på universitetet. Jag arbetar även med språk, men liksom praktiskt, inte med undervisning. 

Du kan visst få skicka frågor, men jag kanske inte alltid kan svara.  (eller förklara bra)

Det är bara det att jag läser många studenttexter med undermåligt språk. Mitt problem är att jag inte alltid kan förklara VAD som är fel med en mening, bara ATT det är fel. Då önskar jag mig en egen grammatikexpert. ????

Okej, jag ger mig. Och jag vill inte låta hård (men jag misstänker att jag gör det)

1: du har missförstått betydelsen av DEMONSTRATIVT pronomen. Ett demonstrativt pronomen är alltid UTPEKANDE. Tänk att du ställer dig och pekar med hela handen på det du menar (den HÄR, den DÄR). Ofta kan man använda ett personligt pronomen på samma ställe i en mening men då får man inte samma semantiska innebörd. Tänk dig att du är på en kennel med massor av hundvalpar. Om du ställer dig i mitten och säger "Hen/han/hon är söt". Så kommer ingen att veta vilken hundvalp du menar. (ett personligt pronomen är olämpligt eftersom du syftar på en specifik hundvalp bland många). Ett demonstrativt pronomen är lämpligt för att peka ut "Den där är söt".

2: Hen innebär (i den här diskussionen) INTE ett "tredje kön". Utan avser en person(/djur) där könet är okänt. Barnet som föds på sjukhuset är inte abstrakt bara för att du inte vet könet. (men jag förstår att ordet "hen" kan KÄNNAS abstrakt). Jag tror att du lägger in för mycket i orden. HON är personligt pronomen för en varelse av honkön, HAN är personligt pronomen för en varelse av hankön och HEN är personligt pronomen för en varelse (fortfarande konkret) av okänt kön. Inget blir "abstrakt" för att könet är okänt. (abstrakt och konkret har för övrigt inget alls med personliga pronomen att göra)

3: Jag uppfattar det som om du baserar din diskussion på dina egna åsikter. Jag har försökt förklara grammatiken (som inte ger utrymme för egna åsikter). Men jag tror att det är lönlöst att diskutera vidare eftersom du inte verkar basera dina argument på fakta (om hur språket faktiskt används). Så vi får sätta P för diskussionen här.

Om du vill förbättra dina kunskaper finns det ett par sidor som förklarar pronomen riktigt bra på ett enkelt sätt:

www.ordklasser.se/personliga-pronomen.php

www.ordklasser.se/demonstrativa-pronomen.php

Men du har ju fel, hen är exakt samma slags ord som han och hon. "Gud" är inte abstrakt bara för att du inte tror på hen. Blir en hypotetisk läkare som kallas "hen" mer abstrakt än en som kallas "han" eller "hon"? Eller är det din åsikt att pronomen blir automatiskt demonstrativa om man taler om en okänd person?

Ordens grammatiska funktioner förändras inte bara för att det som orden betecknar framstår som mer eller mindre verkligt för dig. Om du vill kan vi ta en diskussion om huruvida "gud" är ett personnamn eller substantiv, för det tror jag är en fråga med ett öppet svar, men i frågan om skillnaden mellan demonstrativa och personliga pronomen litar jag betydligt mer på Afterlife än på dig. ?

Det är bara det att jag läser många studenttexter med undermåligt språk. Mitt problem är att jag inte alltid kan förklara VAD som är fel med en mening, bara ATT det är fel. Då önskar jag mig en egen grammatikexpert. ????