Feminism

"Rätt ände?"

Hur menar du nu?

Rätt ände är ju att försöka hitta källan till alla idéer.

"De dömer ju folk till könsstereotypa val direkt vid födseln."

När de får välja vad de ska leka med själva?

"Nja, att det var *coolt* att gråta som kille på 1700-talet är ju snarare ett bevis MOT den påstådda biologiska könskraften."

Kallar du det för ett bevis som kan användas mot all forskning inom området?Det finns tillräckligt med forskning för att spamma tråden med den.

The va? Förklara vad frågan överhuvudtaget bygger på för jag kan inte se hur den relaterar till någonting som jag har skrivit. Svaret är hur som helst ett självklart "- Det kan det naturligtvis vara.".Hur lyckas du hantera definitioner så skevt att du inbillar dig att individer, partier och Gud vet vad, avgör hur tillvaron definieras genom subjektiv vilja?

Är den som begår ett mord ingen mördare om hen inte kallar sig för en mördare?

Att vara övertygad om "Patriarkatets" existens är definitionen av radikalfeminism - det är namnet på den här övertygelsen - och Socialdemokraterna är övertygade om "Patriarkatets" existens.

Det är inte möjligt att vara övertygad om "Patriarkatets" existens utan att vara radikalfeministisk.What? Vart har jag hävdat det? Det är så slarvigt läst och så dåligt förstått att även jag ger inlägget tummen ner.

2). Att utgå ifrån något borde höra till allmänbildning, att män inte ska visa känslor, bita ihop och tåla det mesta är en stereotypisk könsroll (och som har stöd i forskning att det inte är så hälsosamt) som argument mot biologiska skillnader som har stöd i forskning är inte så genomtänkt.

Du påstår det men när jag ber dig om exempel......på det som du till och med påstår händer jätteofta, så presenterar du inga. Jag vet varför. Jag har förklarat varför. Du valde dock att fokusera på ett citat från en tidning i det inlägget och uppenbarligen ingenting mer.

Hur förklarar du att knappt en kotte känner till feministiska organisationer som exempelvis Centerkvinnorna och Liberala Kvinnor? - även om den förstnämnda och under lång tid har varit Sveriges största feministiska organisation, med femfaldigt fler medlemmar än Feministiskt Initiativ, och när den senare har rikskändisar som företrädare exempelvis Selma Lagerlöf.

Är inte det lite konstigt i dina ögon? - att Feministiskt Initiativ fick medialjus så att hela Sverige kände till dem, när de bara hade ett par tusen medlemmar, medan en feministisk organisation om ~25 000 medlemmar inte ens syns.

"Fast redan i själva ordet skär det ju sig - jämställdhet, dvs SAMMA rättigheter oavsett kön - men ändå anser exempelvis särartsfeminister att kvinnor genom vår biologi har större möjlighet att ta hand om barnen. Hur illa rimmar inte det?"

Att resonera som om kvinnor - av naturen och generellt - skulle vara mer kapabla till att ta hand om barn än män, har väl ingenting med rättigheter att göra? Vilka rättigheter skulle försvinna eller kompromissas av det resonemanget?

Absolut inte exempel som stärker din sak? Ja, det är ju också ett sätt att diskutera på...

Till ett enda sorts klientel? Har du verkligen läst mina inlägg så dåligt att du inte ens har förstått att jag separerar feminister från varandra så är det omöjligt att diskutera med dig.

Om jag nu missförstår dig och du menar att jag kategoriserar feminister som i sin tur hamnar i vardera "sorts klientel" - så gör jag det här utifrån ett ramverk av bestämda åsikter som har fått namn, definitioner, det vill säga ideologier.

Du nämner själv socialister och liberaler i dina inlägg. Det är också två ramverk av åsikter som har fått bestämda namn, definitioner, det vill säga två ideologier.

Du verkar vara fullt medveten om att demokrater kan kategoriseras som socialister och liberaler, att det helt enkelt är skillnad på dessa två kategorier - även om båda kallar sig för demokrater.

Att feminister kan kategoriseras precis som demokrater och att kategorierna skiljer sig lika mycket åt (till och med på samma vis), även om samtliga kallar sig för feminister - är du dock inte mottaglig för alls.

Sedan så avgörs inte dessa kategorier genom vilka åsikter som helst och som blott förknippas med en sorts politik, utan av bestämda åsikter - vad man anser att jämställdhet innebär, vilka metoder man förespråkar för att nå jämställdhet med och vilka samhällsanalyser man ställer sig bakom, är exempel på det essentiella.

Ok. Det håller jag med om.

Det tror inte jag heller och långt ifrån alla skulle kunna benämnas som radikalfeminister. Partiet är dock radikalfeministiskt.

Jag är för total ideologidöd. Som individualanarkist återfinns min samhällsmodell mellan öronen och ingen annanstans. Vi lever dock inte i ett samhällssystem som ger utrymme för ideologidöd och inflytande samtidigt. Jag har gärna det inflytandet som jag kan få över tillvaron - i en representativ demokrati och i ett politiskt landskap där särskilda ideologier praktiseras. Varför jag finner mig i saken och förhåller mig till den verkligheten så gott det går. För någonting annat vore tyvärr bara meningslös eskapism, i min mening, och att lämna över makten till vem som helst.

Så nej, jag är inte nöjd och belåten med att kategorisera människor utifrån ideologier. Jag förstår dock varför det är nödvändigt att göra så och förstå aktuella ideologier, i vårt samhälle. Då det är olika ideologier som styr samhället och influerar det på en fundamental nivå.

Män kan ändå vara lika bra föräldrar eftersom det inte är så svårt att lära sig. Man kan också få det genom uppfostran.

Vissa egenskaper går också att träna upp.

Neuroplasticitet ? Wikipedia

sv.wikipedia.org/wiki/Neuroplasticitet

Direktdemokrati i någon form vore nog rimligast att lösa det med.Ingen aning.Modern särartsfeminism är betydligt mer välgrundad än att ytligheter från romantiken - exklusiva för just Europa/västvärlden - skulle vara utmanande, eller ens ytligheter överhuvudtaget.

Att gråta är förlösande och utsöndrar godartad kemi i alla människor. Något mer behöver inte en särartsfeminist känna till - som grundar hela sin sociala världsbild på just människans biologi - och för att komma tillslutsatsen att gråta, inte är någonting att skämmas för i sig. Det handlar snarare om varför, när och var män och kvinnor väljer att visa sådana känslor, som skulle skilja.

Det är även extremt få särartsfeminister som skulle utesluta påverkan av miljö. Om det ens finns någon...

Det är väldigt lätt att skaffa sig nidbilder om särartsfeminister men modern särartsfeminism resonerar i exakt samma banor som exempelvis Jordan Petersson, som du kan ta del av genom flera klipp i tråden. Tycka vad man vill men det är ingen fårskalle direkt.

Själv finner jag hela frågeställningen ganska ointressant. Problemen som uppstår, oavsett om de traditionella könsrollerna främst springer ur en social konstruktion eller främst ur biologin, berör en människas integritet. En man som är rotad i "manlighet" men saknar en solid integritet, kan uttrycka sig orimligt aggressivt för bagateller. En man som är rotad i att sväva ut i sin identitet men saknar en solid integritet, kan må fruktansvärt dåligt. Vice versa för kvinnor, naturligtvis, om än annorlunda utifrån dagens normativa utgångspunkt. Utan integritet mår alla dåligt, hur "manlig", "kvinnlig" eller "HBTQIA"-relevant en människa än upplever sig.

Det som bryter ner integriteten för en individ och ur ett individuellt anpassat perspektiv, är vad vi bör fokusera på - det är det destruktiva som ska bort, i min mening. Hur det sedan lämnar individens identitet är ovidkommande.

Det är ju inte egentligen inte feminism men du vet ju definitionen av feminism, många radikalfeminister är övertygade om att de har rätt så de är ju riktiga feminister även om inte ideologin radikalfeminism är för jämlikhet.

Kolla klippet "Erin Pizzey Speaks at the Domestic Violence 2014 Symposium in Toronto"

Du är inte kapabel till att föra diskussion.

Det stämmer att jag anser att föräldrar ska råda själva över delningen av föräldraförsäkringen - men den åsikten grundar sig knappast i dumheter som du sitter och hittar på.

Hur många gånger har du suttit och hittat på sådant här nu? Jisses människa...Att du backar längre tillbaka i händelseprocessen förringar inte faktumet att man måste avgöra vad jämställdhet innebär, innan man kan skapa jämställdhet.Vart har jag skrivit något sådant, angående både förmåga och beskyllningar? Jisses människa...Ingen feminist är enbart likhetsfeminist. Det är enbart hållningen att de traditionella könsrollerna främst är socialt konstruerade. Ingen som helt beröring med begreppet "jämställdhet" återfinns inom likhetsfeminism.Nej.Nej.Vilket är orimlig kritik utan legitim motivering.

Visst kan man förklara det med att Liberalerna är socialliberala.

När skulle jag ha tagit avstånd från en sådan form av jämställdhet? Jisses människa...

Ska du fortsätta att hitta på mina åsikter, vad jag har skrivit, påstått och fan vet vad så sluta diskutera med mig, köp dig en spegel för parakiter och diskutera med den istället. För det här är fruktansvärt irriterande.

Är det totalt bortom ditt förstånd att man inte diskuterar på det här viset? Det enda vi har här är ordet och du sitter och konstant förvanskar mina, konstant.

Jisses människa...Ta nu på dig både hängslen och livrem och se till att diskutera legitimt.