Varför anses det så illa att vara emot abort?

Rättelse - 200 olika kända typer av mjukdelstumörer - inte 20.

Skillnaden är att vid en abort finns det en 3:e part, nämligen fostret. Jag ger gärna skattepengar till vård av olycksoffer, men inte till aborter (undantag om det är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas.)

Sen är det i verkligheten ibland mannen som mer eller mindre bestämmer, även om det på papperet är kvinnan. I många fall är det faktiskt mannen som först föreslår och önskar aborten

För min del säger jag så här : " Gör inte abort , ÄVEN OM lagen tillåter det!" Jag är etisk abortmotståndare och mindre intresserad av den juridiska debatten. Jag är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de inte efterfrågar aborter, ÄVEN OM dessa aborter är lagliga.

1) Lagstiftning som sker genom röstning kan självfallet inte bestämma vad som är fakta eller inte. Jag talar inte om 3:e part i rent juridisk mening, utan i etisk/ andlig mening.

2) Alla beslut bygger i slutänden på personliga åsikter. Vill du ta ifrån mig yttrandefriheten och rösträtten? Självfallet har jag som medborgare och skattebetalare rätt att säga vad jag tycker skattemedel ska användas till eller inte. Där tycker jag du argumenterar mycket märkligt.

3) I många fall handlar  det inte bara om att "föreslå", utan om starka påtryckningar/ stark press.

4) Som jag ser det har ett foster (som man kallar det vecka 9-40) och ett embryo, (som man kallar det vecka 1-8) ett värde. Därför ser jag det som ett problem att driva fram aborter.

5) Exakt var har jag skrivit något om att tvinga någon att fullfölja graviditeter. Då läste du inte mitt inlägg så noga. Jag sa klart och tydligt att jag är mer intresserad av den ETISKA abortdebatten än av den JURIDISKA. Dvs mitt budskap är snarare "Gör inte abort  ÄVEN OM den rent juridiskt är tillåten" än "Skärp lagstiftningen". Dvs jag vill verka för värderingar som bidrar till att män och kvinnor inte efterfrågar aborter ÄVEN OM de är tillåtna rent juridiskt. (Undantag rena medicinska nödfall där inte både kvinnans och barnets liv kan räddas.)

Sen, om man ser det i ett mera andlig perspektiv, tror jag att både män och kvinnor en gång kommer att stå inför den allra yttersta rättvisan, och möta de yttersta andliga konsekvenserna utav genomförda aborter.

6) En abort är inte bara en sak för den som gör den. Den ställer krav på medverkan av andra personer, dels rent direkt fysiskt, och dels ekonomiskt. Jag vill inte vara en del av det som skattebetalare. EXAKT som jag också är emot att som skattebetalare bidra med vapen till krigförande land. Jag är mot rent militär hjälp till Ukraina, eftersom jag är pacifist, och inte vill ha blod på mina händer, varken genom militärt stöd eller genom aborter, men jag vill däremot öka den humanitära hjälpen dit och till andra idag allvarligt drabbade krisområden.

Ser sällan en balanserad debatt.

För mig handlar det inte BARA om rätten till den egna kroppen eller BARA om fostrets rätt att leva.

Det är för mig en mycket komplex fråga rent etiskt och jag tycker personligen man är skyldig att betrakta den som sådan. För mig är det helt klart två skilda rättigheter som finns samtidigt och som vägs mot varandra. Något annat är skygglappar enligt min mening. 

En abort sker inte bara av en cellklump, ofta ser fostret ut som en människa i miniatyr, dock utan medvetande. Och hur högt man värderar fostrets rätt till liv är högst individuellt - och känslomässigt. Kanske det är just det känslomässiga som gör att ämnet är svårdebatterat. Känslor måste få plats här. Jag är inte troende alls. Men känner instinktivt att fostrets rättigheter borde vara starka.

Sedan har vi också den gravidas rättigheter, att bestämma över sin kropp är också en rättighet, och det finns kanske hänsyn att ta till andra familjemedlemmar och en hel livssituation där ute. Plus samhälleliga konsekvenser för kvinnohälsa mm av t ex en hård abortlagstiftning.

Jag vet inte själv var jag tycker att gränsen går när den ena rättigheten står över den andra; det finns nog ingen skarp linje, men jag blir personligen upprörd över tanken på abort, och känner att den som står inför en abort i vart fall är moraliskt skyldig att ta in helheten och grundligt tänka på att det är ett liv därinne innan man avbryter. För det är inte och kommer aldrig att vara samma sak som att kasta ett äppelskrutt i bruna påsen.

I detta fallet är det så, enligt lagstiftningen har vi de facto ingen tredje part framtill vecka 22.

Individens beslut bygger på personliga åsikter, samhälleliga beslut bygger på kollektiva åsikter där individuella åsikter får stå åt sidan. Du får nog dessutom ta och läsa igenom vad jag skrev ytterligare några gånger. Jag har aldrig påstått att du inte ska få uttrycka dina åsikter eller att vi på något vis skulle inskränka yttrandefriheten. Däremot tycker jag att din åsikt, vilken öppnar upp till diskussion för huruvida vissa patientgrupper inte ska ha samma rätt till skattefinansierad vård, är mycket farlig och djupt oetisk.

Utveckla gärna ditt resonemang kring att starka påtryckningar i många fall föregår ett abortbeslut ? var har du hämtat denna faktan ifrån?

Sista stycket under punkt 5 är ett direkt hot, skrivet från dig som påstått andlig person, om du menar på att en kvinna kommer få möta de yttersta andliga konsekvenserna av sitt beslut. Jag tror du vinner mer på att visa ödmjukhet och förståelse för dina medmänniskor ? även de som inte delar din religiösa övertygelse.

Givetvis ställer den krav på andra personer och sjukvårdspersonal över lag är rätt insatta i vilka arbetsmoment man förväntas utföra inom diverse vårdinrättningar innan man söker arbete där. Vi finns ju trots allt till för våra patienter.

Jag är också pacifist men ser inte riktigt vad skattebetalarens bidragande till vapen åt Ukraina, eller krig överlag, har för relevans i denna frågan.

1) Jag talar inte alls om lagstiftningen. Jag talar om vad som ger en etisk skillnad mellan fallen. Det har inget med lagstiftning att göra. Om man behandlar en trafikskadad dödas inget foster.

2) Stopp o belägg. "Kollektiva åsikter" bygger i sin tur på individuella åsikter, så där har du helt fel. Jag tycker tvärtom att min åsikt är djupt etisk och jag backar inte en millimeter där. Det är stor principiell skillnad på att behandla sjukdom elelr skada och på att göra abort. Graviditet är ingen sjukdom och vid behandling ab en skada eller sjukdom dödas inget foster. Eftersom  graviditet inte är någon skada eller sjukdom använder jag inte ordet vård om aborter - om det inte är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas. DÅ invänder jag inte mot att bidra.

3) Fall från verkliga livet involverande människor jag träffat + vittnesmål från andra människor.

4) Nej. Det är inget hot Det är en snarare en varning. Jag tror ärligt på existens av helvetet och jag tror att både män och kvinnor som varit involverade i aborter, liksom andra som inte varit det, kan gå en sämre väg bortom det här livet. Jag kommer ihåg ett klip där någon berättade om att en syn av helvetet. Där såg personen en kvinna som hon/ han allra minst hade väntat sig där, en kvinna som nyligen avlidit och som varit med i vittnets församling, och på ytan hade älskat Jesus, och sjungit med liv o lust i församlingskören (en gospelkör? Jag minns inte).Det visade sig att hon varit falsk - visat upp en "from yta -en falsk fromhet", men ganska nyligen gjort en abort.  Jag tror att BÅDE män och kvinnor kan komma att möta det de varit involverade i vad gäller aborter - och även allt ANNAT  i livet.

Det betyder inte att jag är perfekt. Jag tror att jag själv är en syndare, och i ett beroende av nåden i Kristi verk. Jag har inget att berömma mig av själv. Jag har andra missgärningar och underlåtenheter även om jag inte gjort någon abort.

5) Vilka arbetsuppgifter som ingår styrs ytterst av det individuella avtalet. Men i vilket fall som helst vill inte jag ha blod på mina händer, och därför bär det mig emot att betala skatt till aborter på friska foster där det inte är någon medicinsk fara för varken fostret eller kvinnan.

6) Det är enkelt. Det är samma princip. Jag vill som skattebetalare och konsument inte bidra till någon blodsutgjutelse, något dödande. Därför vill jag inte bidra till vapen som dödar, eller aborter som även de dödar. Därför valde jag vapenfri placering. Därför är jag vegan. Därför är jag emot dödsstraff.