Aldrig har väl något i modern tid irriterat folk så mycket som abortmotsånd. Vad är det för fel att tycka att abort är mord? Som det på sätt och vis är.. även ett embryo är en levande varelse. Nu är jag kvinna och har själv gjort abort och jag blev abortmotståndare efter aborten. Ännu värre irritation och debatter skapar det när män är emot aborter. Varför bryr sig folk så mycket om vad andra tycker? Man går emot naturen när man gör abort
Trådens ämne är:
Ja, i Sverige så diskuterar man mindre i sak, och vill hellre diskutera vilka som är "goda" och "onda" - och självfallet är man själv "god", och motståndare självfallet "ond".Motståndaren tycker ju annorlunda än en själv, så enligt svensk logik är motståndaren alltså "ond". Just i Sverige är det internationells sett ovanligt lågt i tak och trång åsiktskorridor.
Det beror bla på den i mycket så olyckliga svenska koncencuskulturen. Den ställer till det mycket. Man får inte vara individuell, om man så säger, i Sverige.
1) Först när det gäller begreppet "evidens" (och jag använder hellre det svenska ordet "bevis, för jag gillar de svenska uttrycken mer) så har jag aldrig hävdat att jag kan bevisa något över huvud taget. Men det hindrar alls inte att det finns många observationer som ändå är mycket intressanta.
2) Vad gäller själva detaljdiskussionen om vad som talar för Jesus så är det en annan diskussion o en annan tråd (som jag kanske startar om ett tag), men rent principiellt så handlar det för min del då bland annat om en sammanvägning av många observationer och erfarenheter från många personer, många delar av världen och tidsepoker, alltifrån urkyrkan och igenom 2 millennier till dagens datum. Även mina egna observationer bidrar till min tro.
3) Om tron är en snuttefilt, som bara tröstar, så är den inte värd ett piss kan jag säga. Det är ett föraktfullt sätt att se t.ex. mig, som om jag vore oförmögen till analyser. Sanningsfrågan är helt enkelt 100% avgörande för värdet i en tro. Om det jag tror inte är sant är det värt 0 o intet.
4) EXAKT VAR har jag sagt något om någons självbestämmande? Jag sa i stället att jag fokuserar på den etiska abortdebatten, inte den juridiska. Dvs - "gör inte abort även om det är lagligt". Precis som jag som djurrättsaktivist inte säger "lagstifta mot köttkonsumtion" - utan i stället : "för barmhärtighetens skull -avstå från köttkonsumtion, även om den är laglig".
5) Jag nämnde det bland annat för att illustrera hur allvarligt jag ser på aborter, att det är något som påverkar tillvaron på ett mer djupt plan också. Därför tycket jag det var rätt att nämna.
6) Vad gäller det du kallar moralpredikan så kan man i stället se det som att det handlar om kärlek. Jag har kärlek till livet, och jag vill vara en försvarsadvokat för de som inte kan tala för sig själva. Det är alltså för deras skull, inte för min egen.
Jag kan även här jämföra med min djurrättsaktivism som liknande parallellfråga. Det är inte för min skull . Det är för djurens, och min princip om icke våld. Därför förespråkar jag veganism. "köttätare" kan säga att det är moraliserande, men det finns en 3:e part -djuren. Det ju de som får betala det yttersta priset för animaliekonsumtionen.
1) Först när det gäller begreppet "evidens" (och jag använder hellre det svenska ordet "bevis, för jag gillar de svenska uttrycken mer) så har jag aldrig hävdat att jag kan bevisa något över huvud taget. Men det hindrar alls inte att det finns många observationer som ändå är mycket intressanta.
2) Vad gäller själva detaljdiskussionen om vad som talar för Jesus så är det en annan diskussion o en annan tråd (som jag kanske startar om ett tag), men rent principiellt så handlar det för min del då bland annat om en sammanvägning av många observationer och erfarenheter från många personer, många delar av världen och tidsepoker, alltifrån urkyrkan och igenom 2 millennier till dagens datum. Även mina egna observationer bidrar till min tro.
3) Om tron är en snuttefilt, som bara tröstar, så är den inte värd ett piss kan jag säga. Det är ett föraktfullt sätt att se t.ex. mig, som om jag vore oförmögen till analyser. Sanningsfrågan är helt enkelt 100% avgörande för värdet i en tro. Om det jag tror inte är sant är det värt 0 o intet.
4) EXAKT VAR har jag sagt något om någons självbestämmande? Jag sa i stället att jag fokuserar på den etiska abortdebatten, inte den juridiska. Dvs - "gör inte abort även om det är lagligt". Precis som jag som djurrättsaktivist inte säger "lagstifta mot köttkonsumtion" - utan i stället : "för barmhärtighetens skull -avstå från köttkonsumtion, även om den är laglig".
5) Jag nämnde det bland annat för att illustrera hur allvarligt jag ser på aborter, att det är något som påverkar tillvaron på ett mer djupt plan också. Därför tycket jag det var rätt att nämna.
6) Vad gäller det du kallar moralpredikan så kan man i stället se det som att det handlar om kärlek. Jag har kärlek till livet, och jag vill vara en försvarsadvokat för de som inte kan tala för sig själva. Det är alltså för deras skull, inte för min egen.
Jag kan även här jämföra med min djurrättsaktivism som liknande parallellfråga. Det är inte för min skull . Det är för djurens, och min princip om icke våld. Därför förespråkar jag veganism. "köttätare" kan säga att det är moraliserande, men det finns en 3:e part -djuren. Det ju de som får betala det yttersta priset för animaliekonsumtionen.