Är du för eller emot aktiv dödshjälp?
Dom diskuterar aktiv dödshjälp på TV. Är du för eller emot aktiv dödshjälp, varför/varför inte?
-
-
Svar på tråden Är du för eller emot aktiv dödshjälp?
-
Du hävdade att ingen med svåra smärtor lever länge. För att motbevisa att du har fel gav jag ryggmärgsskadade som exempel på en grupp som vanligen har svåra smärtor OCH som lever länge.uhsumkat skrev 2019-11-09 16:34:48 följande:
Jo det var det.
Det är ditt problem att du inte vill ha det svaret och att du vägrar acceptera det, men ett svar var det.
Nej, jag sa aldrig att ryggmärgsskadade inte lever länge. Du får gå tillbaka och läsa.
Som jag sa så innebär aktiv dödshjälp att man bryter tabun, och det leder till ett mindre humant samhälle. (Vi har exempel på det i historien).
Du belyser just denna nedåtgående spiral med att DU (inte jag) diskuterar ryggmärgsskadade och "svåra smärtor". Något som man normalt inte avser när aktiv dödshjälp diskuteras.
Vad vill du diskutera härnäst i samband med aktiv dödshjälp, personer med Downs syndrom?
Inget annat. -
Men jo det är då det allra oftast fungerar inom den palliativa vården. Minns du hon bloggerskan som dog i våras, hon var typ sövd sista dagarna och fick enligt media stora doser smärtstillande.Drottningen1970 skrev 2019-11-09 16:48:17 följande:
Du menar att du skulle vilja att det var ok att ge så stora doser i exempelvis cancers slutskede? Ja det håller jag med om, men det är ju inte så det funkar idag.
-
Man lever inte längre för att man är nersövd. Och då slipper man sin sista tid också.kaffe skrev 2019-11-09 16:52:57 följande:
Nazisterna praktiserade utrotning/mord av hela folkslag. Aktiv dödshjälp handlar om att hjälpa någon företrädelsevis i livets slutskede att få dö. Någon som vill dö. Jag förstår inte ens hur du kan likställa dom två sakerna.
Det intressanta är snarare att diskutera vad som är god vård. Är det att förlänga livet på en som är i terminslstadiet genom att droga ner personen? Eller är det att hjälpa en person som uttryckligen bett om att få slippa den sista tiden att få avsluta sitt liv.
-
Vet man det? Finns det något vetenskapligt belägg för att man skulle dö vid samma tidpunkt om man är nedsövd kontra att man inte är det? Jag tänker mej att en narkos gör kroppen mindre stressad och kanske förlänger livet någon dag eller tid.Anonym (ABC) skrev 2019-11-09 18:23:10 följande:
Man lever inte längre för att man är nersövd. Och då slipper man sin sista tid också.
Fast om man sövs ner för att hållas nedsövd tills man dör vad är skillnaden ur patientsynpunkt att få somna in lite tidigare? Obs ej ur läkarsynpunkt för det är förstås stor skillnad att ge en patient narkos för att sövas ner jämfört att ge en dödlig dos av något. -
Ser faktiskt ingen moralisk skillnad på att helt ta bort medvetandet från en människa i livets slutskede och att se till att hjärtat slutar slå. Medvetandet är ju det som gör en till människa. Utan det är det svart.modsey skrev 2019-11-09 17:30:26 följande:
Men jo det är då det allra oftast fungerar inom den palliativa vården. Minns du hon bloggerskan som dog i våras, hon var typ sövd sista dagarna och fick enligt media stora doser smärtstillande.
En lätt medvetslöshet som framkallas är också tveksamt ur synvinkeln lidande då en människa som är lättare sederad kan uppleva smärta har man kommit fram till, men minns det inte efterhand, och det är ju en skrämmande tanke.
Om man är så desperat av lidande att man väljer att bli sederad och att släcka medvetandet så skulle man lika gärna kunna be om att få aktiv dödshjälp tänker jag.
Själv skulle jag nog inte våga be om vare sig dödshjälp eller sedering, men att be om extra morfin trots att risken för att dö fanns känns närmare till hands. Jag anser verkligen att människor i livets slutskede skulle få styra den delen helt själv utan att vårdpersonal skulle kunna säga nej när man kom upp i högriskdoser. -
Ja vi kommer nog inte längre, vi har helt olika syn. Jag är helt emot dödshjälp men för god palluativ vård.Drottningen1970 skrev 2019-11-09 18:54:14 följande:
Ser faktiskt ingen moralisk skillnad på att helt ta bort medvetandet från en människa i livets slutskede och att se till att hjärtat slutar slå. Medvetandet är ju det som gör en till människa. Utan det är det svart.
En lätt medvetslöshet som framkallas är också tveksamt ur synvinkeln lidande då en människa som är lättare sederad kan uppleva smärta har man kommit fram till, men minns det inte efterhand, och det är ju en skrämmande tanke.
Om man är så desperat av lidande att man väljer att bli sederad och att släcka medvetandet så skulle man lika gärna kunna be om att få aktiv dödshjälp tänker jag.
Själv skulle jag nog inte våga be om vare sig dödshjälp eller sedering, men att be om extra morfin trots att risken för att dö fanns känns närmare till hands. Jag anser verkligen att människor i livets slutskede skulle få styra den delen helt själv utan att vårdpersonal skulle kunna säga nej när man kom upp i högriskdoser.
Tror väldigt väldigt få av oss personal skulle vilja dela ut en dödande injektion, jag skulle personligen aldrig göra det -
Ytterligare en aspekt att beakta; om det skulle bli lagligt skulle ju all vårdpersonal naturligtvis bli tvingade till att kunna utfora även det momentet i sitt jobb, och vården skulle akut bli underbemannad ännu mer än idag då många inte skulle kunna arbeta kvar...modsey skrev 2019-11-09 19:03:45 följande:Ja vi kommer nog inte längre, vi har helt olika syn. Jag är helt emot dödshjälp men för god palluativ vård.
Tror väldigt väldigt få av oss personal skulle vilja dela ut en dödande injektion, jag skulle personligen aldrig göra det -
Jobbar man inom något annat än assisterat självmord är det inget någon måste kunna utföra. Sen är det ju inget speciellt med att ge en spruta det ingår redan i utbildningarna.Tow2Mater skrev 2019-11-09 19:19:58 följande:
Ytterligare en aspekt att beakta; om det skulle bli lagligt skulle ju all vårdpersonal naturligtvis bli tvingade till att kunna utfora även det momentet i sitt jobb, och vården skulle akut bli underbemannad ännu mer än idag då många inte skulle kunna arbeta kvar...
-
Jodå, det måste man. Samvetsklausul finns inte (det vet vi från abortdebatten).Don3 skrev 2019-11-09 19:33:42 följande:Jobbar man inom något annat än assisterat självmord är det inget någon måste kunna utföra. Sen är det ju inget speciellt med att ge en spruta det ingår redan i utbildningarna.
-
Det finns ju egentligen inget som säger att sjukvårdspersonal måste tvingas hjälpa till att ta livet av patienter som önskar avsluta sitt liv.Don3 skrev 2019-11-09 19:33:42 följande:Jobbar man inom något annat än assisterat självmord är det inget någon måste kunna utföra. Sen är det ju inget speciellt med att ge en spruta det ingår redan i utbildningarna.
Teoretiskt skulle en person som är svårt sjuk där man vet att sjukdomen till 100% leder till döden kunna få ansöka om att få ett recept på en dödlig dos av något slag. Om sen medicinen hämtas ut eller används läggs på patienten. Ex på en sån sjukdom är ALS där slutet är att man långsamt kvävs till döds. Om jag haft en liknande sjukdom tror jag att i alla fall jag hade känt en trygghet i att själv ha valet att avgöra när sjukdomen blir för svår att uthärda.
Dödshjälp behöver inte vara detsamma som avrättningar utförda av läkare. Det finns varianter som kanske ändå är rätt humana.
