Regeringens el-fiasko

Kan du definiera vad du menar med populism så att dina tyckanden blir begripliga i någon sorts faktuell betydelse? 

Och ändå står vi här utan sakpolitiska förslag eller vilja att samarbeta över gränserna, så vad är det du ens inbillar dig säga?

Verkar som mycket av "upprustningen" har hamnat i fickorna på andra i ryssland än just en upprustning.

 

Och vad är det för energi man ska bygga, för vindkraftverk får  man inte bygga om man ger dom bidrag, men kärnkraftverk är tydligen okey.
Nummer två, vi står inför ett stort problem också, och det är att vi kan inte bygga gamla versioner av kärnkraftverk, de är för oeffektiva och för smutsiga.

Det intressanta är att vi har varit bättre förberedda än många i Europa, ändå ska vi vara sämst?
Det är en jävla komik att inbilla sig det bara är att göra något utan ett underlag, men det också därför såna som SD har så svårt att diskuterar sakpolitik.

Men hur man kan missat att Ukraina är attackerat av ryssland och betydelsen av detta, det är en gåta som inte blir löst inser jag, det är så med agendor de bryr sig inte om fakta som stör argumentet.

SD dom lämnade över beslutet helt på främmande makt och JUST Finland.
S tog ett beslut som alla andra partier gjorde efter det nya läget uppenbara sig, varför ska detta låtsas bort?

Och sen verkar en del glömma av att detta var också en bred politiskt överenskommelse, så vem kritiken är riktad till, ja, det är väl alla som tog beslutet då.(Där SD inte kan ta äran, utan bara Finland kan ta äran där.)

Så ditt prat om att Finland var en del av opinionen bygger på föreställningen om att någonting med Finland - vad det nu är - ger mer väljare?

Jag tror du famlar efter olika påståenden som inte har med varandra att göra.

Det är inte fakta du återger utan åsikter du har 

Att Finland avsåg att ansöka för medlemskap i NATO är som du säger ett av skälen till att Sverige ansöker om medlemsjkap till NATO.

Att det skull eha med populism att göra har du inte givit några som helst belägg för - däremot har du berättat att du tycker att det är populism. Det är två helt olika saker.

En "populism" i samförstånd får man inte glömma av.

 

Men undra vad som ändra sig och gjorde man fick ett akut problem.
Jag misstänker du inte vet av populism är om du tror detta är, börjar faktiskt bli lite komiskt nu.

Nej, det är ett akut problem som fick en bred politisklösning.

Nope, behovet berättade sig självt, före detta så var ett NATO-medlemskap inte ens intressant för nått.
Men bred politisklösning är populism, lycka till förklara det.

Hultqvist visste naturligtvis om att Putin skulle invadera Ukraina, att Rysslands starka armé var en potemkinkuliss och att Finland skulle ansöka om medlemskap i NATO 

Vad har ändrats?
Det verkar vara det som du vägrar ta in i din populism.