EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!
Vad anser ni? Är det rätt? Fel?
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2021-07-20 21:25
Omfraserar naturligtvis rubriken pga slarv.
"EU-domstol godkänner förbud mot slöja på jobbet!"
-
-
Svar på tråden EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!
-
Du upprepar dig, det är tröttsamt.Anonym (Max) skrev 2021-07-23 10:28:18 följande:Ok, så du är alltså inte medveten om att det också inom kristendomen finns bibelord som talar om att kvinnan skall klä sig modest, inte använda smycken, samt täcka sitt hår?
I en avhandling som lagts fram vid Umeå universitet framgår att på artonhundratalet dolde de flesta kvinnorna i Sverige sitt hår av religiösa skäl.
www.umu.se/nyheter/svenska-kvinnor-dolde-haret-av-religiosa-skal_5825370/
Det är alltså inget som är främmande för din religion, så det borde inte vara något problem för dig att en muslimsk kvinna täcker håret då. Hon följer ju bara en gammal tradition som funnits i vårt land.
Dessutom är det väl få idag dom skulle säga att Sverige ett kristet land. Svenska Kyrkan och staten separerade för över tjugo år sedan. Anser du att alla sekulära svenskar också skall tvingas att anamma kristna traditioner, på samma sätt som muslimer/personer av annan tro måste göra det?
Vad märkligt att du tycker att kristna (eller sekulariserade) kvinnor som vill bli överlämnade från en man till en annan kan göra fria val, men muslimska kvinnor inte kan det, trots att det t.o.m här i tråden finns personer som berättar att de gjort det valet. Tror du att de kvinnorna är dummare än de kristna?
Det var inte p.g.a vem gemålen var som du inte tyckte att kungen skulle ha behövt bekräfta en kronprins val genom att överlämna sin son, utan för att det inte fanns någon tradition av brudgumsöverlämning. Det framstår alltså som att du anser att kvinnor är mindre värda att bekräftas än män. Varför tycker du det?
Sedan kan man ju f.ö. undra varför du tror att kungen skulle motsätta sig att Sofia hade blivit drottning? Med tanke på hans och hans polares kvinnosyn (kaffeflickor mm) så hade han väl bara tyckt att vi alla skulle vända blad och gå vidare...
Nej, det är frivilligt att gifta sig i kyrkan. Vi har länge haft ett borgerligt alternativ. VÄLJER man däremot att gifta sig i en kristen kyrka, så måste man förstås följa kristna traditioner. Eller vad menar du - att man ska gifta sig enligt muslimsk tradition i en kristen kyrka? Det går förstås inte, men när det gäller de stora kristna kyrkorna så har det länge förekommit så kallat ekumeniskt samarbete, och mycket har spritt sig från den ena kyrkan till den andra. T.ex. förekommer ikoner målade enligt öst-ortodox tradition i svenska kyrkor idag, och rökelse vid mässan enligt katolsk tradition. Kyrkokörer har börjat framföra en del verk på latin igen, det var länge tabu i protestantiska kyrkor. Konfirmander får på sina håll göra sådana uppgifter vid gudstjänsten, under året då de går och läser, som korgossar gör i katolska kyrkor, o.s.v..
I ljuset av det, tycker jag inte att det är så jättemärkligt att man även accepterar företeelser som länge förekommit i den anglikanska kyrkan (och dess förgreningar), t.ex. brudöverlämning eller vuxna brudtärnor och marskalkar (den gamla svenska traditionen är ju ett brudnäbb som består av mindre barn).
Och det där med "mindre värda att bekräfta" är ju bara dumt. Man kan inte använda en tradition som helt enkelt inte finns, hur mycket man än vill bekräfta något.
Ja, men Kungen GIFTE SIG ju inte med en "kaffeflicka". Han gifte sig med en oklanderlig ung kvinna. Det borde även C P ha gjort naturligtvis. Sedan kunde han ha haft Sofia som "kaffeflicka" vilket är vad hon duger till... Och innan du drar till med något om olika regler för olika kön, så är jag helt säker på att det hade varit en dealbreaker, om bilder där Daniel vek ut sig naken i en porrtidning för bögar hade kommit ut före vigseln. Snarare var Hovet av någon anledning mer tolerant mot Sofia och hennes nakenbilder, och det kan ju DU fundera på varför. Jag tror faktiskt inte att det säger något fint om kvinnosynen, i alla fall... Jag är också rätt säker på, att en svärson som inte hade något riktigt yrke eller arbete eller annan egen regelbunden försörjning innan, inte hade accepterats i kungafamiljen. Med Sofia gick det bra. Vad säger DET om gamla könsroller..? -
Wow,, Det är INTE "bara" märkliga subkulturer IDAG som piercar, tatuerar och färgar håret..Anonym (XXX) skrev 2021-07-23 13:38:31 följande:Fast de normerna gäller fortfarande i samhället i stort. Det är bara i vissa subkulturer de inte gäller, och av förklarliga skäl kommer läkare nästan aldrig ifrån de subkulturerna. Så problemet uppstår sällan. (Sedan är det en helt annan sak, att jag tror att läkarkåren skulle vinna på en bredare rekrytering, på det sättet att vi skulle ha fler läkare som förstår hur vanligt folk lever. VANLIGT folk - typ verkstadsarbetare och städerskor. Fortfarande inte märkliga subkulturer.)
Fundera gärna på varför de flesta flygbolag inte tillåter extrema hårfärger eller frisyrer, synliga tatueringar eller piercings (utom ett litet örhänge per örsnibb, normalt placerat, hos kvinnor - men inga hos män), hos sina anställda. Det handlar om förtroende. Om det blir en nödsituation, måste passagerarna ha förtroende för personalen - annars kan kaos utbryta, och ingen kommer levande ur planet. Ingen har förtroende för en flygvärdinna i grönt hår och hela ansiktet fullt av skrot. För läkare gäller detta i lika hög grad, eller kanske rentav ännu högre.
Är det en nästa fördom du vill slänga iväg när du ändå håller på?
Alltså du skulle kunna vara "lyssnings värd" och du inte hade den märkliga impulsen att känna dig tvingad att klämma in med dina egna subjektiva fördomar i inläggen också när du svarar. -
Fast, det där om huvudbonader är inte riktigt sant. Det var, som du skriver, kutym att man hade huvudbonad på sig om man gick hemifrån, det gällde både män och kvinnor. Man ansågs inte riktigt fullklädd om man inte hade någon typ av huvudbonad till vardags. När man kom inomhus (utanför sitt eget hem) så tog män av sig hatten och kvinnan behöll sin på, även när man besökte vänner och i kyrkan, och det har att göra med påbud i Bibeln. Så, även om det inte var ett tvång i en bemärkelse, så var det ett tvång i en annan, eftersom om man gick emot strömmen för mycket så riskerade man att bli utstött från samhället (speciellt som kvinna).Anonym (XXX) skrev 2021-07-23 14:03:12 följande:Den avhandlingen är ju ett typiskt exempel på politiskt korrekt historieförfalskning. Jag har begåvade vänner som läst humanistiska ämnen i hopp om en akademisk karriär, men de kunde aldrig doktorera p.g.a. att det i princip inte gick att få en plats, om man inte ville skriva just något sådant. (Alltså något där man upphöjer mångkulturen, feminismen eller HBTQ.) Avhandlingen behövde inte ha något med sanningen att göra, det kravet är borta från forskningen nu inom humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen. Det viktiga är "värdegrunden".
Det har aldrig funnits något slöjtvång i Västerlandet. Att man har använt sjalett har varit av praktiska skäl, för att hålla håret i styr när man lagar mat t.ex., och skydda huvudet mot solsting vid skörd och slåtter. Till fest har ogifta kvinnor oftast varit barhuvade, gärna med utsläppt hår eller fantasifulla flätfrisyrer, redan på medeltiden. Gifta kvinnor har oftast haft uppsatt hår. På medeltiden bar gifta kvinnor ofta ett dok, men det var inte så att det var en katastrof om en annan man än hennes egen fick se henne utan doket. På 1840-talet bar kvinnor - både gifta och ogifta - bahytt i kyrkan, men man tog av den när man kom hem. Lite senare kom damhatten, men den var inte heller något tvång, och håret syntes under.
Inget av detta går PÅ NÅGOT SÄTT att jämföra med muslimernas slöjtvång. För dem kan det till och med innebära dödsstraff att visa sig offentligt utan slöjan, det har hänt i både i Iran och i Saudiarabien, då utmätt av staten, och i många fall av privata hedersmord. Du sviker de kvinnor i exempelvis Iran som kämpar för att slippa slöjan i detta nu, när du försöker dra paralleller med svenska kvinnors sjaletter och damhattar i äldre tid...
Alla samhällen har sådana regler som "anständiga" människor förväntas följa. Vi har aldrig varit så fria som vi är idag visserligen, men även vi i Väst har saker som man helt enkelt inte bryter mot.
Men, jag håller med om att det inte kan jämföras med att ha synen att kvinnor utan slöja är horor, eller att det är belagt med juridiska straff att visa håret eller på annat sätt vara "oanständig". Jag har en muslimsk vän som flytt undan en religiös förtryckarregim, och är bedrövad över att kvinnor i fria Sverige frivilligt både bär och försvarar denna symbol för förtryck, snedvriden människosyn och ofrihet. -
Jaha, dina kompisar är såna där akademiskt misslyckade personer som vänder sin egen oförmåga till att det är andras fel. Ok, tror du på dem så är det kanske inte konstigt att du tycker som du gör...Anonym (XXX) skrev 2021-07-23 14:03:12 följande:
Den avhandlingen är ju ett typiskt exempel på politiskt korrekt historieförfalskning. Jag har begåvade vänner som läst humanistiska ämnen i hopp om en akademisk karriär, men de kunde aldrig doktorera p.g.a. att det i princip inte gick att få en plats, om man inte ville skriva just något sådant. (Alltså något där man upphöjer mångkulturen, feminismen eller HBTQ.) Avhandlingen behövde inte ha något med sanningen att göra, det kravet är borta från forskningen nu inom humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen. Det viktiga är "värdegrunden".
Det har aldrig funnits något slöjtvång i Västerlandet. Att man har använt sjalett har varit av praktiska skäl, för att hålla håret i styr när man lagar mat t.ex., och skydda huvudet mot solsting vid skörd och slåtter. Till fest har ogifta kvinnor oftast varit barhuvade, gärna med utsläppt hår eller fantasifulla flätfrisyrer, redan på medeltiden. Gifta kvinnor har oftast haft uppsatt hår. På medeltiden bar gifta kvinnor ofta ett dok, men det var inte så att det var en katastrof om en annan man än hennes egen fick se henne utan doket. På 1840-talet bar kvinnor - både gifta och ogifta - bahytt i kyrkan, men man tog av den när man kom hem. Lite senare kom damhatten, men den var inte heller något tvång, och håret syntes under.
Inget av detta går PÅ NÅGOT SÄTT att jämföra med muslimernas slöjtvång. För dem kan det till och med innebära dödsstraff att visa sig offentligt utan slöjan, det har hänt i både i Iran och i Saudiarabien, då utmätt av staten, och i många fall av privata hedersmord. Du sviker de kvinnor i exempelvis Iran som kämpar för att slippa slöjan i detta nu, när du försöker dra paralleller med svenska kvinnors sjaletter och damhattar i äldre tid...
Är du kristen utan att läsa bibeln också? Annars borde du ha koll på Paulus ord om hur en kristen kvinna ska klä sig. Testa att bläddra i 1 Kor. så hittar du bibliskt stöd för att kvinnan inte skall uppträda barhuvad.
Antar att du inte hört talas om syndakatalogen heller? Förekom i frikyrkor i början av nittonhundratalet, och du kan fortfarande träffa på gamla damer som berättar om de klädregler som fanns där.
Det blir bara mer och mer tydligt hur du accepterar och försvarar ritualer som visar på kvinnors underlägsna ställning mot mannen om det sker i kristen kontext, men inte när ursprunget är från andra religioner.
Vad säger du då om de kristna kvinnor som bär sjal i Sverige idag? De gör det utifrån bibeln och sin kristna tro och de tar upp en tradition som funnits i Sverige tidigare (även om du och dina kompisar som inte lyckats prestera akademiskt inte tror det). Får de kvinnorna bära sin kristet påbjudna slöja?Fast vi diskuterar väl inte bara vad som sker i religiösa byggnader, utan hur kvinnor ibland själva väljer att delta i system som har en grund i synen på kvinnor som underlägsna männen. Du säger att det är ok med unkna traditioner bara de är kristna.Anonym (XXX) skrev 2021-07-23 14:18:22 följande:Du upprepar dig, det är tröttsamt.
Nej, det är frivilligt att gifta sig i kyrkan. Vi har länge haft ett borgerligt alternativ. VÄLJER man däremot att gifta sig i en kristen kyrka, så måste man förstås följa kristna traditioner. Eller vad menar du - att man ska gifta sig enligt muslimsk tradition i en kristen kyrka? Det går förstås inte, men när det gäller de stora kristna kyrkorna så har det länge förekommit så kallat ekumeniskt samarbete, och mycket har spritt sig från den ena kyrkan till den andra. T.ex. förekommer ikoner målade enligt öst-ortodox tradition i svenska kyrkor idag, och rökelse vid mässan enligt katolsk tradition. Kyrkokörer har börjat framföra en del verk på latin igen, det var länge tabu i protestantiska kyrkor. Konfirmander får på sina håll göra sådana uppgifter vid gudstjänsten, under året då de går och läser, som korgossar gör i katolska kyrkor, o.s.v..
I ljuset av det, tycker jag inte att det är så jättemärkligt att man även accepterar företeelser som länge förekommit i den anglikanska kyrkan (och dess förgreningar), t.ex. brudöverlämning eller vuxna brudtärnor och marskalkar (den gamla svenska traditionen är ju ett brudnäbb som består av mindre barn).
Och det där med "mindre värda att bekräfta" är ju bara dumt. Man kan inte använda en tradition som helt enkelt inte finns, hur mycket man än vill bekräfta något.
Ja, men Kungen GIFTE SIG ju inte med en "kaffeflicka". Han gifte sig med en oklanderlig ung kvinna. Det borde även C P ha gjort naturligtvis. Sedan kunde han ha haft Sofia som "kaffeflicka" vilket är vad hon duger till... Och innan du drar till med något om olika regler för olika kön, så är jag helt säker på att det hade varit en dealbreaker, om bilder där Daniel vek ut sig naken i en porrtidning för bögar hade kommit ut före vigseln. Snarare var Hovet av någon anledning mer tolerant mot Sofia och hennes nakenbilder, och det kan ju DU fundera på varför. Jag tror faktiskt inte att det säger något fint om kvinnosynen, i alla fall... Jag är också rätt säker på, att en svärson som inte hade något riktigt yrke eller arbete eller annan egen regelbunden försörjning innan, inte hade accepterats i kungafamiljen. Med Sofia gick det bra. Vad säger DET om gamla könsroller..?
Vad jag vet går väl muslimska kvinnor sällan till en kyrka, så vad gäller dem måste du ju mena även utanför kyrkan. Min fråga till dig är därför om de kristna reglerna då inte antingen borde gälla alla, eller att en muslimsk kvinna skall ha samma rätt som en ateist, judinna, asatroende eller annan att göra andra val än de som kopplas till kristendomen.
Sedan finns det ju, både på andra håll i världen och här i Sverige, som sagt kristna kvinnor som bär sjal pga sin tro, så det är väl i så fall att likställa med den anglosaxiska brudöverlämningen, dvs en tradition som levt i andra delar av världen och som vi nu (igen) har också i Sverige.
Nej, kungen gifte sig inte med en kaffeflicka utan med en kvinna med en pappa som hade nazi-kopplingar. Tycker du att det är en oklanderlig stamtavla, om det nu på riktigt är viktigt vad vi avlar kungligheter på för gener och påbrå?
Sen förstår jag inte, menar du att Sofia vek ut sig i tidningar för lesbiska förutom herrtidningen Slitz? Annars är väl jämförelsen om Daniel varit lättklädd i någon damtidning mer relevant än att han näckat för typ QX.
Men du anser alltså att en kvinna, som Sofia tex, är mindre värd om hon visat för mycket hud? Intressant. Återigen visar du hur du bara är den andra sidan av det mynt vi diskuterar. Sorgligt att du inte ser det. Fast, det är klart, du kanske tycker att det är rätt att kvinnan förtrycks, bara det är en vit svensk som förtrycker? -
Det Paulus säger i 1 Korinthierbrevet är att kvinnor inte ska be eller profetera barhuvade, det handlar alltså om speciella tillfällen, såsom i kyrkan, och inte i vardagen.Anonym (Max) skrev 2021-07-23 15:10:05 följande:Jaha, dina kompisar är såna där akademiskt misslyckade personer som vänder sin egen oförmåga till att det är andras fel. Ok, tror du på dem så är det kanske inte konstigt att du tycker som du gör...
Är du kristen utan att läsa bibeln också? Annars borde du ha koll på Paulus ord om hur en kristen kvinna ska klä sig. Testa att bläddra i 1 Kor. så hittar du bibliskt stöd för att kvinnan inte skall uppträda barhuvad.
Antar att du inte hört talas om syndakatalogen heller? Förekom i frikyrkor i början av nittonhundratalet, och du kan fortfarande träffa på gamla damer som berättar om de klädregler som fanns där.
Det blir bara mer och mer tydligt hur du accepterar och försvarar ritualer som visar på kvinnors underlägsna ställning mot mannen om det sker i kristen kontext, men inte när ursprunget är från andra religioner.
Vad säger du då om de kristna kvinnor som bär sjal i Sverige idag? De gör det utifrån bibeln och sin kristna tro och de tar upp en tradition som funnits i Sverige tidigare (även om du och dina kompisar som inte lyckats prestera akademiskt inte tror det). Får de kvinnorna bära sin kristet påbjudna slöja?Fast vi diskuterar väl inte bara vad som sker i religiösa byggnader, utan hur kvinnor ibland själva väljer att delta i system som har en grund i synen på kvinnor som underlägsna männen. Du säger att det är ok med unkna traditioner bara de är kristna.Anonym (XXX) skrev 2021-07-23 14:18:22 följande:Du upprepar dig, det är tröttsamt.
Nej, det är frivilligt att gifta sig i kyrkan. Vi har länge haft ett borgerligt alternativ. VÄLJER man däremot att gifta sig i en kristen kyrka, så måste man förstås följa kristna traditioner. Eller vad menar du - att man ska gifta sig enligt muslimsk tradition i en kristen kyrka? Det går förstås inte, men när det gäller de stora kristna kyrkorna så har det länge förekommit så kallat ekumeniskt samarbete, och mycket har spritt sig från den ena kyrkan till den andra. T.ex. förekommer ikoner målade enligt öst-ortodox tradition i svenska kyrkor idag, och rökelse vid mässan enligt katolsk tradition. Kyrkokörer har börjat framföra en del verk på latin igen, det var länge tabu i protestantiska kyrkor. Konfirmander får på sina håll göra sådana uppgifter vid gudstjänsten, under året då de går och läser, som korgossar gör i katolska kyrkor, o.s.v..
I ljuset av det, tycker jag inte att det är så jättemärkligt att man även accepterar företeelser som länge förekommit i den anglikanska kyrkan (och dess förgreningar), t.ex. brudöverlämning eller vuxna brudtärnor och marskalkar (den gamla svenska traditionen är ju ett brudnäbb som består av mindre barn).
Och det där med "mindre värda att bekräfta" är ju bara dumt. Man kan inte använda en tradition som helt enkelt inte finns, hur mycket man än vill bekräfta något.
Ja, men Kungen GIFTE SIG ju inte med en "kaffeflicka". Han gifte sig med en oklanderlig ung kvinna. Det borde även C P ha gjort naturligtvis. Sedan kunde han ha haft Sofia som "kaffeflicka" vilket är vad hon duger till... Och innan du drar till med något om olika regler för olika kön, så är jag helt säker på att det hade varit en dealbreaker, om bilder där Daniel vek ut sig naken i en porrtidning för bögar hade kommit ut före vigseln. Snarare var Hovet av någon anledning mer tolerant mot Sofia och hennes nakenbilder, och det kan ju DU fundera på varför. Jag tror faktiskt inte att det säger något fint om kvinnosynen, i alla fall... Jag är också rätt säker på, att en svärson som inte hade något riktigt yrke eller arbete eller annan egen regelbunden försörjning innan, inte hade accepterats i kungafamiljen. Med Sofia gick det bra. Vad säger DET om gamla könsroller..?
Vad jag vet går väl muslimska kvinnor sällan till en kyrka, så vad gäller dem måste du ju mena även utanför kyrkan. Min fråga till dig är därför om de kristna reglerna då inte antingen borde gälla alla, eller att en muslimsk kvinna skall ha samma rätt som en ateist, judinna, asatroende eller annan att göra andra val än de som kopplas till kristendomen.
Sedan finns det ju, både på andra håll i världen och här i Sverige, som sagt kristna kvinnor som bär sjal pga sin tro, så det är väl i så fall att likställa med den anglosaxiska brudöverlämningen, dvs en tradition som levt i andra delar av världen och som vi nu (igen) har också i Sverige.
Nej, kungen gifte sig inte med en kaffeflicka utan med en kvinna med en pappa som hade nazi-kopplingar. Tycker du att det är en oklanderlig stamtavla, om det nu på riktigt är viktigt vad vi avlar kungligheter på för gener och påbrå?
Sen förstår jag inte, menar du att Sofia vek ut sig i tidningar för lesbiska förutom herrtidningen Slitz? Annars är väl jämförelsen om Daniel varit lättklädd i någon damtidning mer relevant än att han näckat för typ QX.
Men du anser alltså att en kvinna, som Sofia tex, är mindre värd om hon visat för mycket hud? Intressant. Återigen visar du hur du bara är den andra sidan av det mynt vi diskuterar. Sorgligt att du inte ser det. Fast, det är klart, du kanske tycker att det är rätt att kvinnan förtrycks, bara det är en vit svensk som förtrycker?
-
Svenska bibelsällskapet (där teologer/bibelforskare som anonym xxx säkert inte accepterar) skriver på bibeln.se att det inte var en regel, men att Paulus resonemang i 1 Kor 11:3-10 tycks utgå från att kvinnan måste bära en huvudbonad utanför hemmet. Att uppträda barhuvad ansågs alltså att vara utanför hemmets väggar utan att täcka huvudet. Det är bl.a med stöd av det bibelordet som kvinnor i Sverige, både förr och idag täckt sina huvuden.Embla twopointoh skrev 2021-07-23 15:19:30 följande:
Det Paulus säger i 1 Korinthierbrevet är att kvinnor inte ska be eller profetera barhuvade, det handlar alltså om speciella tillfällen, såsom i kyrkan, och inte i vardagen.
Kristna kvinnor skulle klä sig enkelt, utan flashiga kläder, håruppsättningar, smycken enligt 1 Petrus brev. Rätt likt vad som sägs om kvinnors klädsel i islam. De skall också klä sig anständigt. En del tolkar det som att de skall bära slöja, andra att det mer handlar om en modest klädsel. -
Jag känner inte till Svenska Bibelsällskapet, men om man läser kontexten så skriver Paulus uttryckligen att det handlar om när kvinnan ber och profeterar, alltså inte jämt. 1 Petrusbrevet får jag läsa någon annan gång, hinner inte ikväll.Anonym (Max) skrev 2021-07-23 16:14:34 följande:Svenska bibelsällskapet (där teologer/bibelforskare som anonym xxx säkert inte accepterar) skriver på bibeln.se att det inte var en regel, men att Paulus resonemang i 1 Kor 11:3-10 tycks utgå från att kvinnan måste bära en huvudbonad utanför hemmet. Att uppträda barhuvad ansågs alltså att vara utanför hemmets väggar utan att täcka huvudet. Det är bl.a med stöd av det bibelordet som kvinnor i Sverige, både förr och idag täckt sina huvuden.
Kristna kvinnor skulle klä sig enkelt, utan flashiga kläder, håruppsättningar, smycken enligt 1 Petrus brev. Rätt likt vad som sägs om kvinnors klädsel i islam. De skall också klä sig anständigt. En del tolkar det som att de skall bära slöja, andra att det mer handlar om en modest klädsel.
Det finns väl inte en enda kultur som inte har någon typ av klädkod, både för män och för kvinnor? Även i dagens Sverige och andra Västländer finns det sedlighetslagar, man får inte gå naken på stan även om man skulle vilja. Det är vad man anser "sedligt", var man drar gränsen någonstans som skiljer sig. Och hur de som bryter mot denna regel behandlas. Jag tror inte ens på Bibelns tid att kvinnor som inte täckte håret eller klädde sig sedesamt blev fängslade eller stenade, eller sedda som horor, på det sättet som kvinnor i vissa muslimska länder blir än idag. -
Japp, och det uppfylldes ju i lite äldre tid genom att man hade sjalett, bahytt eller damhatt i kyrkan (eller på andra ställen dit man gick på besök inomhus, som du påpekar i ditt inlägg högre upp). Men främre delen av håret syntes ju under. Ogifta kvinnor hade ofta en lång fläta hängandes på ryggen under sjaletten.Embla twopointoh skrev 2021-07-23 15:19:30 följande:Det Paulus säger i 1 Korinthierbrevet är att kvinnor inte ska be eller profetera barhuvade, det handlar alltså om speciella tillfällen, såsom i kyrkan, och inte i vardagen.
Dessutom kunde man ha någon enstaka lång krusad lock hängande ner under bahytten.
Och under damhatten hade unga flickor ofta en eller två flätor som hängde fram, medan äldre damer (oavsett civilstånd) hade håret uppsatt i en knut, som delvis syntes där bak under hatten. Ett tag var det även modernt att dra ner ett par tunna slingor av nackhåret och låta de hänga löst, eller slingor av håret precis framför öronen.
Jag upprepar: vi har ALDRIG i Sveriges historia haft ett juridiskt förbud för kvinnor att visa håret, inte ens under häxprocessenas tid. Det blir bisarrt att jämföra svenska och överhuvudtaget västerländska huvudbonader (t.ex. den spetsmantilj som spanska kvinnor förr, och ilband fortfarande, bar i kyrkan) med det slöjtvånget i Iran eller Saudi. Det är direkt kränkande mot de kvinnor som försöker sslå sig fria ifrån det. Och jag tycker faktiskt att de muslimska kvinnor som nu är i trygghet i Sverige, skulle kunna vara lite solidariska mot kvinnorna i hemländerna, och vara goda exempel på att man har rätt att visa håret som kvinna. -
Svenska bibelsällskapet är en ekumenisk organisation som, förutom olika kyrkor har bl.a kungliga vitterhetsakademien och svenska akademien som huvudmän. De arbetar för att översätta och sprida kunskap om bibeln och många av deras medarbetare är teologer/präster som studerat bibeln grundligt. För att förstå gamla texter, som tex bibeln, går det inte att bara läsa bokstavligt utan man behöver också ha kunskap om ivilken kontext de skrivits.Embla twopointoh skrev 2021-07-23 17:20:50 följande:
Jag känner inte till Svenska Bibelsällskapet, men om man läser kontexten så skriver Paulus uttryckligen att det handlar om när kvinnan ber och profeterar, alltså inte jämt. 1 Petrusbrevet får jag läsa någon annan gång, hinner inte ikväll.
Det finns väl inte en enda kultur som inte har någon typ av klädkod, både för män och för kvinnor? Även i dagens Sverige och andra Västländer finns det sedlighetslagar, man får inte gå naken på stan även om man skulle vilja. Det är vad man anser "sedligt", var man drar gränsen någonstans som skiljer sig. Och hur de som bryter mot denna regel behandlas. Jag tror inte ens på Bibelns tid att kvinnor som inte täckte håret eller klädde sig sedesamt blev fängslade eller stenade, eller sedda som horor, på det sättet som kvinnor i vissa muslimska länder blir än idag.
Och jo, när man i bibeln beskriver horor så är de inte modest klädda. Det vill säga ingen anständig kvinna skulle klä sig (enligt den tidens syn) utmanande och jo, de som var horor kunde stenas eftersom de begick äktenskapsbrott. -
Ja, visst har det funnits sådana klädkoder, särskilt inom vissa frikyrkor som Laestadianerna och kväkarna. Håret skulle vara mittbenat och draget rakt bakåt i en stram knut. Kjolen skulle vara svart, vid och hellång. Blusen skulle vara långarmad och gå en bit upp i halsen. Samt inget smink, och inget andra smycken än ringarna på vänster ringfinger om man var förlovad eller gift, och kanske någon medaljong med en hårlock av ett avlidet barn, eller en ärvd kamébrosch, av sentimentala skäl. Detta är ingen nyhet.Anonym (Max) skrev 2021-07-23 16:14:34 följande:Kristna kvinnor skulle klä sig enkelt, utan flashiga kläder, håruppsättningar, smycken enligt 1 Petrus brev. Rätt likt vad som sägs om kvinnors klädsel i islam. De skall också klä sig anständigt. En del tolkar det som att de skall bära slöja, andra att det mer handlar om en modest klädsel.
...men ovanstående klädsel valde du själv, om du valde att vara med i en sådan församling. Sedan fattar jag också att det kan ha varit svårt för vissa kvinnor att gå emot sin makes eller sina föräldrars önskningar, om DE var med i församlingen. Men poängen är i alla fall, att vi aldrig har haft ett JURIDISKT tvång för kvinnor att följa så stränga klädkoder i Sverige. I Iran och Saudi är det däremot fortfarande dödsstraff på att bryta mot koden!
Det går alltså inte att försöka blanda bort korten på det sättet, och säga att "det är inget konstigt att muslimska kvinnor bär full burka när de arbetar på socialkontoret i Malmö år 2021, för på 1890-talet hade faktiskt svenska kvinnor hatt på huvudet när de gick i kyrkan"...
