• Anonym (Klädpolicy)

    EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!

    Vad anser ni? Är det rätt? Fel?

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2021-07-20 21:25
    Omfraserar naturligtvis rubriken pga slarv.

    "EU-domstol godkänner förbud mot slöja på jobbet!"

  • Svar på tråden EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!
  • Anonym (Totalt)
    Anonym (this) skrev 2021-07-22 11:37:19 följande:

    Förbjud alla som ska bestämma över andra,

    med andra ord förbjud såna som dig


    Jaså, så du tror att ett laglöst samhälle blir bättre, och speciellt då med flera olika religioner!? Flytta till Afghanistan då så får du svaret på hur det blir!
  • Anonym (this)
    Anonym (Totalt) skrev 2021-07-22 12:10:53 följande:
    Jaså, så du tror att ett laglöst samhälle blir bättre, och speciellt då med flera olika religioner!? Flytta till Afghanistan då så får du svaret på hur det blir!
    Om du inte klarar av att läsa och förstå vad som skrivs och varför det skrivs så tycker jag du ska be någon om hjälp.

    Men inget nytt att fördomsfulla människor ljuger eller lägger ord i andras munnar, inte heller att ni blir kränkta så fort ni blir ifrågasatta
  • Embla twopointoh
    Anonym (Totalt) skrev 2021-07-22 12:08:35 följande:
    Medeltida att veta, istället för att tro på saker?

    Nej, religioner är förlegat och dumdristigt. Bort med skiten och lev i nuet! Sagor ska man inte leva efter.
    Vi tror på rätt mycket nu också. Vetenskapen förmedlar inte sanningar, den förmedlar tolkningar, tolkningar som inte sällan genom historien visats sig vara delvis eller helt felaktiga.Inser man inte det är man lika mycket förd bakom ljuset som människorna på medeltiden.
  • Anonym (XXX)
    Anonym (Max) skrev 2021-07-22 11:11:20 följande:
    Det var en ordentlig debatt eftersom deras vigselförrättare och dåvarande ÄB, Anders Wejryd, på Svenska Kyrkans hemsida gjorde ett offentligt uttalande där han ifrågasatte brudöverlämning eftersom det är en tradition som inte visar på den jämställdhet som den svenska bröllopstraditionen gör (och som EnAnonumius redogjorde för i ett tidigare inlägg). Det var många präster och teologer som också uttalade kritik mot att Victoria ville överlämnas av pappa till blivande make. Debatten och kritiken mot parets planer var, både inom kyrkan och i offentlig media, rätt rejäl, men det slutade med att kyrkan sa att det var upp till brudparet. Tack vare att så många ifrågasatt otyget tog dock hovet åt sig av kritiken och kom på den löjliga halvmesyr som sedan genomfördes.

    Se där, nu gav du samma svar angående brudgumsöverlämning som de får som tycker att de muslimska männen borde täcka sig lika väl som kvinnorna -det har aldrig varit en tradition! Men du tycker alltså att vissa traditioner som uttrycker kvinnors underkastelse är ok att föra in i Sverige, men inte andra?

    Dessutom visar du genom ditt svar här att det alltså inte hade varit viktigt att kungen visade att han godkände gemålen av folket om det varit en kvinna det handlat om. Varför anser du att kvinnan är mindre värd att bekräftas som godkänd än mannen?
    Om du inte förstår så kan jag inte förklara. (Fast det tror jag att du gör egentligen.) Det är skillnad på att införa traditioner som funnits inom den egna religionen (i vårt fall kristendomen) i århundraden (om än inte i vårt land), och att införa traditioner som aldrig hört hemma inom den egna religionen.

    Detta med brudöverlämningen kommer dessutom från brudarna själva, i de flesta fallen. De har sett bröllop i romantiska amerikanska och brittiska filmer och TV-serier, och vill ha det likadant. Så länge som seden inte motsvarar verkliga förhållanden - d.v.s. att det verkligen är fadern som tvingar dottern att gifta sig med brudgummen - så har jag inga problem med det. Om du har problem med det, bör du nog kolla lite noggrannare på vår muslimska befolkning i stället, eftersom tvångsäktenskap är mycket vanligt där. På riktigt. 

    Och när det gäller Sofia så vill jag inte ens diskutera det, eftersom hon naturligtvis aldrig borde ha blivit godkänd. Och då inte för att hon var "av folket" (vilket hon inte kunde hjälpa), utan på grund av det liv som hon själv hade levt, helt frivilligt. 
  • Anonym (Maryam)
    Anonym (Kinna) skrev 2021-07-21 13:48:45 följande:
    Det är väl inte så konstigt med tanke på vad slöjan står för och visar att männen har makt över kvinnan.

    Den står för allt som vi här i Sverige kämpar med att jobba bort. Ni gömmer er bakom att det är en religiös symbol när den i själva verket bara är en symbol för ett förtryck.

    Sedan behöver du inte känna att det är ett förtryck, alla gör givetvis inte det. Men du bor i Sverige där du HAR valet. Du VILL och du KAN. Men tänk alla de som inte vill och inte får välja bort? Det är lätt att bara se till sig själv, men öppna ögonen till en större värld.
    Men hahah va? Om vi nuu ska tänka så så kan ju lika gärna säga att tillexempel dem som klär sig i korta kjolar, bikini och liknande ska se till fler än dem sjlv och fdärför tänka på att vissa i världen kanske är typ tvungna till att prostituera sig, arbeta som strippor ocj liknande för sitt levebröd och därför ju är typ tvungna till att visa sig lättklädda inför människor de egenltilgen inte vill. Alltså man kan ju då nästan inte göra npt alls om hela tiden ska tänka att vissa kanskw är tvingade till att göra den saken.
  • Anonym (Maryam)
    Anonym (Kinna) skrev 2021-07-21 13:52:51 följande:
    Varför är det inte ok att inte låta sitt barn ha slöja? Det finns ju mycket man inte låter sina barn göra för att det inte är bra för dem. Som att färga håret, äta godis varje dag, sminka sig, ha string, dricka alkohol, spela våldsamma tv-spel, sola osv.
    Menade inte föräldrar som inte lät "sitt barn" ha slöja. 

    Menade mer ifall skola, kommun och samhälle i övrigt skulle förbjuda att barn har slöja, verkar nämligen som många tycker att det är en bra id+é och det tyckker hjag är väldigt sjukt. Sen så självklartt kan dessa förbjuda  de andra du räknar upp, men det är helt annorlunda saker. Är liksom total skillnad agt förbjuda nån att ha på sig ett klädesplagg som personen vill ha på sig, och då alltså tvinga henne till tt visa delar av sin kropp som inte vill visa, det är helt sjukt, och helt galet att ska va så svårt att fatta, vem som helst borde ärligt talat fatta det.
  • Anonym (Maryam)
    Anonym (Kaizen) skrev 2021-07-21 13:49:34 följande:
    Det konstiga är att religion ens får finnas idag och fortfarande tvingas på barn som en sorts hjärntvätt, trots inga bevis och en lång historia av religiöst förtryck och krig.

    Jag mår illa av folk som öppet demonstrerar (genom att bära religiösa symboler och följa knäppiga klädregler) att de år 2021 kan hjärntvättas till vilka sjuka handlingar som helst för att en präst/imam/rabbi/schaman eller whatever står och säger det.
    Du har full rätt att tycka att är konstigt. 

    Men behöver inte öppet störa sig lr öåppet visa förakt till folk pga deras kläder för det.

  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2021-07-22 10:16:41 följande:
    Nja, jag skulle nog inte ha samma förtroende för en läkare med grönt hår och piercingar. Och jag är inte ensam om att tycka så. Jag tycker att allt som kan göra att patienterna känner sig mindre trygga, ska undvikas i vården. Vårdpersonalen är ju faktiskt där för patienternas skull, och inte för att visa upp sin häftiga hårfärg, liksom... Läkare har dessutom råd att färga håret grönt precis när semestern börjar, och sedan färga över det med någon normal hårfärg när semestern är slut. Och piercingar går ju att ta ut, det är inga problem. Tatueringar är värre...
    Bara för att dina trångsynta fördomsfulla vänner delar din åsikt så får det stå för er.

    Bara för att en läkare är gaddad, piercad eller fägar håret i olika färger så sitter inte läkarens kunskap i piercingarna, hårfärgen eller tatueringarna. Och nej vem fan har hävdat att läkaren som kanske har färgat sitt hår grönt är där fr att visa upp sig?  Tänk nu utanför din trångsynta fördomsfulla fantasivärld (om du klarar av detta).

    Men jag vet vissa (sneglar på Anonym (XXX) inlägg) med fördomar baserat 30+ år gamla kunskaper tror detta och sedan självutnämnd sig till talesperson över andra gärna vill inbilla sig sjläv detta.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Anonym (XXX) skrev 2021-07-22 12:27:33 följande:
    Om du inte förstår så kan jag inte förklara.
    Om någon förstår, så behöver man inte förklara för personen. Drömmer

    Man förklara för att göra sig förstådd och att andra kan förstå hur man menar.

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Kinna)
    Anonym (Maryam) skrev 2021-07-23 03:42:36 följande:

    Men hahah va? Om vi nuu ska tänka så så kan ju lika gärna säga att tillexempel dem som klär sig i korta kjolar, bikini och liknande ska se till fler än dem sjlv och fdärför tänka på att vissa i världen kanske är typ tvungna till att prostituera sig, arbeta som strippor ocj liknande för sitt levebröd och därför ju är typ tvungna till att visa sig lättklädda inför människor de egenltilgen inte vill. Alltså man kan ju då nästan inte göra npt alls om hela tiden ska tänka att vissa kanskw är tvingade till att göra den saken.


    Ingen är tvingad att bära kort kjol och bikini. De som tvingas prostitutera sig är givetvis jättebeklagligt men det har inget med deras kläder att göra utan har återigen med männens makt att göra, de vill utnyttja kvinnans kropp.

    Slöja är en symbol för männens makt. Jag förstår att du inte kan se det, eftersom du försöker jämföra med saker som är något helt annat. För ja, det finns även massa problem med prostitution. Ser du slöjan som en slags prostitution eftersom du jämför med det? Att du är tvingad att dölja dig för män?
Svar på tråden EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!