EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!
Vad anser ni? Är det rätt? Fel?
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2021-07-20 21:25
Omfraserar naturligtvis rubriken pga slarv.
"EU-domstol godkänner förbud mot slöja på jobbet!"
-
-
Svar på tråden EU-domstol förbjuder slöja på jobbet!
-
Givetvis är det en väldigt bra idé att förbjuda barn bära slöja!Anonym (Maryam) skrev 2021-07-23 03:52:37 följande:
Menade inte föräldrar som inte lät "sitt barn" ha slöja.
Menade mer ifall skola, kommun och samhälle i övrigt skulle förbjuda att barn har slöja, verkar nämligen som många tycker att det är en bra id+é och det tyckker hjag är väldigt sjukt. Sen så självklartt kan dessa förbjuda de andra du räknar upp, men det är helt annorlunda saker. Är liksom total skillnad agt förbjuda nån att ha på sig ett klädesplagg som personen vill ha på sig, och då alltså tvinga henne till tt visa delar av sin kropp som inte vill visa, det är helt sjukt, och helt galet att ska va så svårt att fatta, vem som helst borde ärligt talat fatta det.
Varför ska ett BARN bära slöja? -
Ok, så du är alltså inte medveten om att det också inom kristendomen finns bibelord som talar om att kvinnan skall klä sig modest, inte använda smycken, samt täcka sitt hår?Anonym (XXX) skrev 2021-07-22 12:27:33 följande:
Om du inte förstår så kan jag inte förklara. (Fast det tror jag att du gör egentligen.) Det är skillnad på att införa traditioner som funnits inom den egna religionen (i vårt fall kristendomen) i århundraden (om än inte i vårt land), och att införa traditioner som aldrig hört hemma inom den egna religionen.
Detta med brudöverlämningen kommer dessutom från brudarna själva, i de flesta fallen. De har sett bröllop i romantiska amerikanska och brittiska filmer och TV-serier, och vill ha det likadant. Så länge som seden inte motsvarar verkliga förhållanden - d.v.s. att det verkligen är fadern som tvingar dottern att gifta sig med brudgummen - så har jag inga problem med det. Om du har problem med det, bör du nog kolla lite noggrannare på vår muslimska befolkning i stället, eftersom tvångsäktenskap är mycket vanligt där. På riktigt.
Och när det gäller Sofia så vill jag inte ens diskutera det, eftersom hon naturligtvis aldrig borde ha blivit godkänd. Och då inte för att hon var "av folket" (vilket hon inte kunde hjälpa), utan på grund av det liv som hon själv hade levt, helt frivilligt.
I en avhandling som lagts fram vid Umeå universitet framgår att på artonhundratalet dolde de flesta kvinnorna i Sverige sitt hår av religiösa skäl.
www.umu.se/nyheter/svenska-kvinnor-dolde-haret-av-religiosa-skal_5825370/
Det är alltså inget som är främmande för din religion, så det borde inte vara något problem för dig att en muslimsk kvinna täcker håret då. Hon följer ju bara en gammal tradition som funnits i vårt land.
Dessutom är det väl få idag dom skulle säga att Sverige ett kristet land. Svenska Kyrkan och staten separerade för över tjugo år sedan. Anser du att alla sekulära svenskar också skall tvingas att anamma kristna traditioner, på samma sätt som muslimer/personer av annan tro måste göra det?
Vad märkligt att du tycker att kristna (eller sekulariserade) kvinnor som vill bli överlämnade från en man till en annan kan göra fria val, men muslimska kvinnor inte kan det, trots att det t.o.m här i tråden finns personer som berättar att de gjort det valet. Tror du att de kvinnorna är dummare än de kristna?
Det var inte p.g.a vem gemålen var som du inte tyckte att kungen skulle ha behövt bekräfta en kronprins val genom att överlämna sin son, utan för att det inte fanns någon tradition av brudgumsöverlämning. Det framstår alltså som att du anser att kvinnor är mindre värda att bekräftas än män. Varför tycker du det?
Sedan kan man ju f.ö. undra varför du tror att kungen skulle motsätta sig att Sofia hade blivit drottning? Med tanke på hans och hans polares kvinnosyn (kaffeflickor mm) så hade han väl bara tyckt att vi alla skulle vända blad och gå vidare... -
Varför ska någon överhuvudtaget tvingas bära det? Av fri vilja i så fall.Anonym (Kinna) skrev 2021-07-23 09:48:53 följande:
Givetvis är det en väldigt bra idé att förbjuda barn bära slöja!
Varför ska ett BARN bära slöja?
-
Ingen ska tvingas, givetvis.Anonym (Totalt) skrev 2021-07-23 11:25:12 följande:
Varför ska någon överhuvudtaget tvingas bära det? Av fri vilja i så fall.
-
Fast det är ju bara dina egna fördomar och det får ju stå för dig. Vissa patienter kanske inte skulle ha förtroende för en blond, ung kvinna och vissa kanske inte känner sig bekväma med en mörkhyad. Är det också läkarnas fel då? Hur ska dom ändra på sig för att vissa, fördomsfulla patienter ska känna sig bekväma? Hör du inte hur knäppt det låter?Anonym (XXX) skrev 2021-07-22 10:16:41 följande:Nja, jag skulle nog inte ha samma förtroende för en läkare med grönt hår och piercingar. Och jag är inte ensam om att tycka så. Jag tycker att allt som kan göra att patienterna känner sig mindre trygga, ska undvikas i vården. Vårdpersonalen är ju faktiskt där för patienternas skull, och inte för att visa upp sin häftiga hårfärg, liksom... Läkare har dessutom råd att färga håret grönt precis när semestern börjar, och sedan färga över det med någon normal hårfärg när semestern är slut. Och piercingar går ju att ta ut, det är inga problem. Tatueringar är värre...
Om jag pratar med en läkare (eller vem som helst egentligen) och hen känns professionell och kunnig inom sitt område kan jag bry mig mindre om hur hen ser ut. -
Fast det är inte heller respektlöst att ha en religion och vilja följa den på ett väldigt enkelt och diskret sätt. Om slöjan inte hindrar en från att utföra ens arbetsuppgifter finns det ingen anledning att hindra någon från att bära den. Självklart förväntar jag mig att en arbetsgivare respekterar mig från start, just för att jag är en egen person och inte underordnad till den grad att jag måste kräla på golvet för att få minsta lilla tillbaka.Anonym (Kinna) skrev 2021-07-22 11:22:23 följande:Man är inte livegen nej, men man är tex ett företags ansikte utåt. Man kan inte bara förvänta sig att få respekt utan att ge respekt. Du har heller ingen rättighet att få vilket jobb du vill, och den sökande som bäst motsvarar arbetsgivarens krav kommer att få jobbet. Om arbetsgivaren kräver en viss klädkod och du söker jobbet så får du ju också acceptera klädkoden eller söka ett annat jobb.
Vill man inte riskera att anställa människor bör man kanske inte vara en arbetsgivare? Människor kommer ha trosuppfattningar eller kanske skaffa barn och behöva vara borta från jobbet under perioder och det är sånt en arbetsgivare helt enkelt får acceptera. -
Ingen har pratat om att man inte får ha en religion.Anonym (Livia) skrev 2021-07-23 12:51:28 följande:
Fast det är inte heller respektlöst att ha en religion och vilja följa den på ett väldigt enkelt och diskret sätt. Om slöjan inte hindrar en från att utföra ens arbetsuppgifter finns det ingen anledning att hindra någon från att bära den. Självklart förväntar jag mig att en arbetsgivare respekterar mig från start, just för att jag är en egen person och inte underordnad till den grad att jag måste kräla på golvet för att få minsta lilla tillbaka.
Vill man inte riskera att anställa människor bör man kanske inte vara en arbetsgivare? Människor kommer ha trosuppfattningar eller kanske skaffa barn och behöva vara borta från jobbet under perioder och det är sånt en arbetsgivare helt enkelt får acceptera.
Men som anställd är du ibland ett företags ansikte utåt och de har numera rätt att förbjuda religiösa symboler på sina anställda. Vad är det för fel med det?
Jag fattade tillochmed när jag var 18 och fick mitt första extrajobb när de sa åt oss att plocka ur synliga piercingar, det var ingen som gnällde över det trots att de då var viktiga uttryck för våra personer. Vi tog ur dem under arbetet och satte tillbaka dem på fritiden.
Gör som du vill på fritiden men på arbetet bestämmer arbetsgivaren vad du ska ha på dig. Just nu kräver mitt arbete en speciell uniform, den är inte snygg och inte behaglig på sommaren, men inte sjutton skulle jag få för mig att protestera och försöka få det till att jag är min arbetsgivares slav. Passar det inte mig får jag söka annat jobb, helt enkelt. -
Fast de normerna gäller fortfarande i samhället i stort. Det är bara i vissa subkulturer de inte gäller, och av förklarliga skäl kommer läkare nästan aldrig ifrån de subkulturerna. Så problemet uppstår sällan. (Sedan är det en helt annan sak, att jag tror att läkarkåren skulle vinna på en bredare rekrytering, på det sättet att vi skulle ha fler läkare som förstår hur vanligt folk lever. VANLIGT folk - typ verkstadsarbetare och städerskor. Fortfarande inte märkliga subkulturer.)EnAnonumius skrev 2021-07-23 08:44:06 följande:Bara för att dina trångsynta fördomsfulla vänner delar din åsikt så får det stå för er.
Bara för att en läkare är gaddad, piercad eller fägar håret i olika färger så sitter inte läkarens kunskap i piercingarna, hårfärgen eller tatueringarna. Och nej vem fan har hävdat att läkaren som kanske har färgat sitt hår grönt är där fr att visa upp sig? Tänk nu utanför din trångsynta fördomsfulla fantasivärld (om du klarar av detta).
Men jag vet vissa (sneglar på Anonym (XXX) inlägg) med fördomar baserat 30+ år gamla kunskaper tror detta och sedan självutnämnd sig till talesperson över andra gärna vill inbilla sig sjläv detta.
Fundera gärna på varför de flesta flygbolag inte tillåter extrema hårfärger eller frisyrer, synliga tatueringar eller piercings (utom ett litet örhänge per örsnibb, normalt placerat, hos kvinnor - men inga hos män), hos sina anställda. Det handlar om förtroende. Om det blir en nödsituation, måste passagerarna ha förtroende för personalen - annars kan kaos utbryta, och ingen kommer levande ur planet. Ingen har förtroende för en flygvärdinna i grönt hår och hela ansiktet fullt av skrot. För läkare gäller detta i lika hög grad, eller kanske rentav ännu högre. -
Ja, vad ÄR egentligen problemet med detta? Jag tror att unga människor idag har svårt att "släppa sig själva", och sätta någon annans behov före. T.ex. kundernas, klienternas, patienternas, arbetsgivarens. Det är "jag" och "jag" hela tiden. "min" personlighet, "min" kroppssmyckning, "mina" religiösa uttryck. För 30 år sedan var det ingen som protesterade mot att bära den uniform som arbetsgivaren la fram (även om det ingick en ful keps! :) ), utan det gjorde man bara.Anonym (Kinna) skrev 2021-07-23 13:24:36 följande:Ingen har pratat om att man inte får ha en religion.
Men som anställd är du ibland ett företags ansikte utåt och de har numera rätt att förbjuda religiösa symboler på sina anställda. Vad är det för fel med det?
Jag fattade tillochmed när jag var 18 och fick mitt första extrajobb när de sa åt oss att plocka ur synliga piercingar, det var ingen som gnällde över det trots att de då var viktiga uttryck för våra personer. Vi tog ur dem under arbetet och satte tillbaka dem på fritiden.
Gör som du vill på fritiden men på arbetet bestämmer arbetsgivaren vad du ska ha på dig. Just nu kräver mitt arbete en speciell uniform, den är inte snygg och inte behaglig på sommaren, men inte sjutton skulle jag få för mig att protestera och försöka få det till att jag är min arbetsgivares slav. Passar det inte mig får jag söka annat jobb, helt enkelt.
Om en slöja kan störa kommunikationen och förtroendet mellan t.ex. en polis och de personer som hon ska medla emellan, eller mellan en patient och en barnmorska, eller en flygvärdinna och passagerarna på planet - ja, då ska den väck. Det kan komma en tid, när slöjan har blivit en så vanlig syn i Sverige att ingen längre förknippar den med något avvikande eller oroande, men den tiden är inte nu. (Och ärligt talat hoppas jag att den aldrig kommer. Jag hoppas att de muslimer som bor här blir antingen kristna eller sekulariserade. Det är lugnast så.) -
Den avhandlingen är ju ett typiskt exempel på politiskt korrekt historieförfalskning. Jag har begåvade vänner som läst humanistiska ämnen i hopp om en akademisk karriär, men de kunde aldrig doktorera p.g.a. att det i princip inte gick att få en plats, om man inte ville skriva just något sådant. (Alltså något där man upphöjer mångkulturen, feminismen eller HBTQ.) Avhandlingen behövde inte ha något med sanningen att göra, det kravet är borta från forskningen nu inom humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen. Det viktiga är "värdegrunden".Anonym (Max) skrev 2021-07-23 10:28:18 följande:Ok, så du är alltså inte medveten om att det också inom kristendomen finns bibelord som talar om att kvinnan skall klä sig modest, inte använda smycken, samt täcka sitt hår?
I en avhandling som lagts fram vid Umeå universitet framgår att på artonhundratalet dolde de flesta kvinnorna i Sverige sitt hår av religiösa skäl.
www.umu.se/nyheter/svenska-kvinnor-dolde-haret-av-religiosa-skal_5825370/
Det är alltså inget som är främmande för din religion, så det borde inte vara något problem för dig att en muslimsk kvinna täcker håret då. Hon följer ju bara en gammal tradition som funnits i vårt land.
Dessutom är det väl få idag dom skulle säga att Sverige ett kristet land. Svenska Kyrkan och staten separerade för över tjugo år sedan. Anser du att alla sekulära svenskar också skall tvingas att anamma kristna traditioner, på samma sätt som muslimer/personer av annan tro måste göra det?
Vad märkligt att du tycker att kristna (eller sekulariserade) kvinnor som vill bli överlämnade från en man till en annan kan göra fria val, men muslimska kvinnor inte kan det, trots att det t.o.m här i tråden finns personer som berättar att de gjort det valet. Tror du att de kvinnorna är dummare än de kristna?
Det var inte p.g.a vem gemålen var som du inte tyckte att kungen skulle ha behövt bekräfta en kronprins val genom att överlämna sin son, utan för att det inte fanns någon tradition av brudgumsöverlämning. Det framstår alltså som att du anser att kvinnor är mindre värda att bekräftas än män. Varför tycker du det?
Sedan kan man ju f.ö. undra varför du tror att kungen skulle motsätta sig att Sofia hade blivit drottning? Med tanke på hans och hans polares kvinnosyn (kaffeflickor mm) så hade han väl bara tyckt att vi alla skulle vända blad och gå vidare...
Det har aldrig funnits något slöjtvång i Västerlandet. Att man har använt sjalett har varit av praktiska skäl, för att hålla håret i styr när man lagar mat t.ex., och skydda huvudet mot solsting vid skörd och slåtter. Till fest har ogifta kvinnor oftast varit barhuvade, gärna med utsläppt hår eller fantasifulla flätfrisyrer, redan på medeltiden. Gifta kvinnor har oftast haft uppsatt hår. På medeltiden bar gifta kvinnor ofta ett dok, men det var inte så att det var en katastrof om en annan man än hennes egen fick se henne utan doket. På 1840-talet bar kvinnor - både gifta och ogifta - bahytt i kyrkan, men man tog av den när man kom hem. Lite senare kom damhatten, men den var inte heller något tvång, och håret syntes under.
Inget av detta går PÅ NÅGOT SÄTT att jämföra med muslimernas slöjtvång. För dem kan det till och med innebära dödsstraff att visa sig offentligt utan slöjan, det har hänt i både i Iran och i Saudiarabien, då utmätt av staten, och i många fall av privata hedersmord. Du sviker de kvinnor i exempelvis Iran som kämpar för att slippa slöjan i detta nu, när du försöker dra paralleller med svenska kvinnors sjaletter och damhattar i äldre tid...