Vilken är din tro?

Det är inte många kristna som tror att jorden bara är 6000 år. De alldeles övervägande flesta kristna, är också övertygade om vetenskapens sanningar. Det är inte tron på en 6000-årig jord som gör en till kristen, utan tron på Gud, Jesus, evangeliets etiska regler och den gudomliga förlåtelsen. Skapelseberättelsen i Bibeln är, som så mycket annat i Bibeln, en liknelse vars innebörd är att förmedla ett etiskt budskap, inte att berätta om någon historisk händelse.

Brian May, som har doktorerat i astrofysik (och annars är känd som gitarrist i Queen), anser att det är ovetsenskapligt att vara ateist, för det finns inga vetenskapliga bevis för att Gud INTE skulle finnas.

Här nämns några exempel: https://blog.magiscenter.com/blog/23-famous-scientists-who-are-not-atheists

 

*facepalm*

Det är själva grunden för vetenskap att man aldrig kan bevisa ett negativt påstående, så då har han eller du missuppfattat det han anser sig tro på.

Du kan aldrig bevisa att det inte finns osynliga enhörningar som äter sockar heller men det är inte så man bedriver forskning. Det ligger på de som påstår det att visa att dessa finns, och förekomsten av udda sockar efter tvätt är inte tillräckligt.

Att det finns religiösa vetenskapsmän säger inget alls om de religiösa utsagornas giltighet oavsett vilken sida av debatten man står på.

Man kan visst bevisa negativa påståenden. Om jag säger att det inte finns en enda nuvarande riksdagsman som heter Hubert, så kan vi sätta oss och gå igenom listan på riksdagsmän och se att det inte finns någon Hubert där.

Pastafarianismen.
Ts glömde den.

Vetenskap är inte en tro, det är fakta - trons motsats.

Många blandar ihop begreppen.
Tro (och åsikt) är motsats till vetskap.

Vetenskap baseras på fakta vilket är motsats till religion som baseras på tro.

Men det betyder inte att de kan samexistera. Man kan vara vetenskapsman och ändå vara religiös eftersom det handlar om två diametralt olika områden.

Det är förresten lite kul att du skriver det där. Det är nämligen precis det som teorin om svarta hål bygger på. Man kan nämligen inte se själva hålet, utan det är för att man har observerat hur något man inte kan se påverkar omgivningen, som man måste dra slutsatsen att detta något måste finnas.

Mycket inom vetenskap kan faktiskt inte observeras direkt, såsom kemiska reaktioner, utan man får dra slutsatser genom att mäta utgångsläge och slutläge, till exempel. Evolution är ett praktexempel på icke-empirisk vetenskap.

Många har en väldigt förenklad och/eller idealiserad bild av vad vetenskap är.

Men du aldrig bevisa att det inte finns osynliga enhörningar.

Min poäng var att det är nonsens att man inte kan bevisa negativa påståenden.

Men vad händer om miljoner med människor säger att de upplevt att enhörningarna fnyst dem i örat? Är det verkligen rationellt att avfärda alla dessa vittnesmål som falska (antingen för att folk hittar på eller inbillar sig), bara för att man inte kan bevisa varken att de finns eller att de inte finns (och för att man själv råkar vara en av de som inte blivit fnyst i örat, eller blivit det, men som avfärdar det som vinddrag)?