vem betalar på dejt?

Om man säger "ska vi ses och käka på xxx restaurang" så anser jag inte att det är en date. Då är det två personer/vänner/bekanta som träffas och äter ihop. Det är en helt annan sak.

Visst är det jättemärkligt..? Jag skulle inte acceptera att leva så. Dessutom tjänar de flesta män mer än sina fruar, och fruarna tar större ansvar för barnen, när de kommer, vilket gör att hon halkar efter ännu mer i löneutvecklingen. Och vad händer om man skulle förlora jobbet, eller bli långtidssjuk och utförsäkrad? Ska man inte kunna lita på att få bo kvar då, om man inte kan betala halva hyran längre? Få tigga om mat?

Nä som sagt, jag skulle inte känna mig trygg i ett sådant äktenskap. (Eller samboförhållande för den delen, men accepterar man att leva ihop utan att vara gifta, så har man mer accepterat separat ekonomi på samma gång.)

Ok där har vi olika syn helt enkelt.

Det är den som bjuder ut som betalar. Om båda betalar 50/50 så är det kompisar som umgås.

Fast enskilda ekonomier behöver inte betyda att den ene äter oxfilé och löjrom medan den andra skrapar i havregrynsburken. Också vi som inte har gemensam ekonomi i relationer, kan ha överenskommelser, gemensam förståelse och generositet och ansvar gentemot varandra. 

Vi går med jämna mellanrum igenom vår ekonomi, kommer överens om hur vi gör vid olika situationer som påverkar var och ens ekonomi, och ser till att ha en samsyn kring vilka gemensamma inköp vi gör. Vi tar ett gemensamt ansvar om barn och familj och den som till exempel vabbat mest ett år, erbjuds ekonomisk kompensation för detta. Men eftersom vi delar på föräldraledighet och vab, är det sällan ett problem. 

Så gräsligt hemskt! 

Mannen givetvis.

Vi hade typ så när jag var sambo för ~100 år sedan. Inga barn eller så inblandade. Men egna konton, och delade på räkningar/hyra/mat/etc, men i proportion till hur mycket vi tjänade, så att vi i runda slängar hade lika mycket kvar efter allt var betalt. Jag tycker personligen att den varianten är sund, inte minst för att man kanske är olika sparsam/slösaktig med pengar, och då undviker man mycket konflikter på det sättet.

Plus att man har kvar lite individ-tänk, och inte bara är 100% "vi" i allting, vilket jag tror är nyttigt.

Bjuder man ut någon på dejt så anser jag att man är den som står för kalaset. Om jag bjuder in en man på middag hemma hos mig så tar jag det för givet att det är jag som står för maten, hemlagad eller ej, eftersom att det är jag som bjuder hem personen. Vore väldigt underligt att utgå från att mannen ska betala när det är JAG som har bjudit ut honom.

Men jag är å andra sidan inte en person som anser att det är gentlemannamässigt att vara den som står för betalningen. Jag ser inte det som något attraktivt och åtråvärt hos en man. Om något så kan jag tycka att det är lite oattraktivt när en man bestämt måste betala bara för att han är man. Som att det på något sätt gör honom manligare. Det är lite för gammalmodig syn, i alla fall för min del.

Har dejtat en riktig snålis under våren/sommaren.
Första dejten  betalde han sina egna öl endast.  Har dejtat måååånga killar och aldrig varit med om det. Fortsättningsvis var han noga med att vi skulle betala hälften var om vi var ute eller köpte mat. Dock var vi alltid hemma hos mig, han bjöd aldrig på nåt hos sig. Bad mig swisha 90 kr när vi köpt pizza , trots att han jämt hängde hos mig och åt osv. (finns en tråd om det är på FL) 
En gång var vi ute och jag skulle testa honom. Jag frågade om han ville ha en öl, jag sa jag kan köpa denna gången, så tar du nästa omgång, nej då skulle han inte ha något plötsligt. 
Detta är så SJUKT osexigt med snåla killar, och nej han hade det inte dåligt ställt.
Det går så FETT bort! usch !!