Skolskjutning

Att myndigheterna gjort felaktiga bedömningar tidigare verkar vara uppenbart. Myndigheterna öppnar då upp (tillåter) att andra terroristattacker riskerar uppstå, som du säger genom att inte satsa på att förebygga.

Vad är det som pekar på att den här händelsen var en terroristattack? Vi vet ju inte än om det var ett sammanträffande att offren var invandrare. Om gärningsmannens motivering var något helt annat än en ideologi så blir ju även de antagna förebyggande insatserna fel.

Jag tycker att det var felaktigt och håller med om att det blir polariserande. Tankesättet landar i budskapet att det är bara invandrare som sysslar med terrorism. Han maskerar därför brott och mord som begås av högerextrema. 

Tror däremot inte att han menade terrorism (även om han använde ordet) men bara omedvetenheten kan uppfattas som stötande.

Det här är inte exempel på vad jag frågade efter.

Anonym (Sunt förnuft) skrev 2025-02-12 16:30:28 följande:

För bara några dagar sedan talade statsministern om "inhemsk terrorism" utförd av gängkriminella invandrare. Detta trots att det inte kan kallas för terrorism överhuvudtaget. 

Sedan kan man förstås fundera över den sorts politiskt våld som extremvänstern utövar mot individer och organisationer ska klassas som terrorism eller inte men än så länge har man undvikit att använda terrorlagstiftningen på dessa brott.

Jag bara antar att det beror på att dessa extremister helt enkelt inte varit tillräckligt framgångsrika i sitt våld än för att samhället som helhet skall känna sig hotat.

Och detta har absolut inget med trådens ämne att göra