Feminist, förklara detta för mig.

Ingen risk, svårt att ta vederbörande på allvar överhuvudtaget.

Jag tycker att du ska läsa denna avhandling som jag har länkat nedan. Den problematiserar bland annat begreppen asymmetri och symmetri i relation till fenomenet våld bland kvinnor och män. Den grundar sig på en studie i Sverige. Återigen vill jag säga till dig, läs inte en studie (den som du hänvisade till mig) och tolka den så att det passar dina anti-feministiska åsikter, läs flera studier noggrant och se helheten i det studierna förmedlar. Så att du skulle ha rätt i något avseende är något du har inbillat dig själv. 

Utdrag ur studien "Exploring intimate partner violence among adult women and men in Sweden" (s.12):

"A study based on interviews with 96 cohabiting opposite-sex couples

demonstrated that women were more likely than men to use IPV when IPV

was defined as the use of any one act of physical violence (gender symmetry). However, when the context and consequences in terms of injuries,

threats and the motivations (e.g. intimidation, self-defense) were included in

the definition, women were more exposed to IPV than men (gender

asymmetry). Hence, IPV may seem gender symmetrical when the context and

consequences are excluded from its definition and gender asymmetrical when

they are included (96). This study demonstrated in a relatively simple way

how researchers often seem to debate the gender symmetry of IPV among

women and men with differing definitions, which may, to an extent, muddle

the debate." (s.12)

130.241.16.4/bitstream/2077/35956/1/gupea_2077_35956_1.pdf

Snillen spekulerar...
Följande lilla dialog utspelar sig mellan två genusmedvetna feminister. Inledande fråga ställs till mig.Jag tänker; spelar det någon roll?Jag tänker; oj, så starka fördomar om skillnader mellan könen... Jag tänker; "förvirrad" och "ingenting skulle förvåna". Vad menar "Solidaritet"? Menar han att kvinnor... Nä!

Solidaritet är en kvinna, du är en man. Där har du skillnaden i medvetenhet.

Det berör mig faktiskt att du blir så upprör över något du läst mellan de rader jag skrivit. Så lugna ner dig lite nu.
- Jag har uttryckligen sagt att mäns våld är grövre än kvinnors våld
- Jag har aldrig sagt att det inte finns våldsutsatta kvinnor som behöver stöd 
- Det är inget konstigt att påstå att det finns tjejer som anser sig tillhöra en exklusivt våldsutsatt grupp (kvinnor). Jag har t.ex pratat med många arga manshatande valarbetare från F! som inte har en aning om den studien som visade att lika många män som kvinnor blir slagna, och som upplever förtryck, av sin partner i heterosexuella förhållanden. Utan dessa tjejer lever i den frustrerande villfarelsen att den stora mängden våld är lika dant fördelad som den lilla andelen grovt våld (där män är långt mycket värre).
- Sedan menar du (helt utan källhänvisning och ganska förnedrande) att kvinnor inte skulle förstå när de har blivit utsatta för våld. I den vetenskapliga studien som du dissekerat i hopp om att göra den mindre graverande för kvinnors eget våld så skriver de att det faktiskt är snarare är män som viftar bort kvinnors våld som småsaker.

Till sist: När du läser vad jag skriver så måste du förstå att jag inte är ute efter att bagatellisera de kvinnor som är våldsutsatta, eller att rättfärdiga mäns våld genom att påvisa att kvinnor slår (fast inte lika våldsamt) sina män lika ofta som tvärt om. Det jag vill åstadkomma är en mer nyanserad bild av våldet än den starkt polariserande (och som jag tror, kontraproduktiva) bild som många rabiata feminister målar upp. Den väcker mycket hat och leder till ett debattklimat om våld i nära relationer där kvinnor och män inte kan mötas. Se bara på dig själv. Jag hänvisar till en Svensk vetenskaplig studie som visar en mer nyanserad bild, och du blir topp tunnor rasande på mig, och hävdar att den studien visar något annat än den visar....

DickRex: Varför bara titta på våld i hemmet eller i relationer?

Varför inte se det totala våldet? Där män är kraftigt överrepresenterade i förövarpositionen, men även utsatta själva.

Haha, va? Förlåt men det går inte att bemöta det du skriver på annat sätt. Hört talas om normaliseringsprocessen? 

I svar till det övriga du skrev så hänvisar jag till mitt tidigare inlägg (där jag länkar till en studie som är mer nyanserad än vad din tidigare var. Om man nu ska prata på det sättet som du gör). 

Hahaha. Du är rolig du. Det är snarare du som tolkar studien på fel sätt. Detta påvisar jag i min länk till en annan studie som belyser samma fenomen, men problematiserar kring den data/resultat som uppkommit samt de metoder som används. Hon belyser t.ex. att man behöver ett annat teoretiskt ramverk (som inte är byggd utifrån kvinnor) för att på ett rättvist sätt bedöma det resultat som framkommer. Hon poängterar dessutom att det behövs forskning kring symmetriskt våld mellan könen där man tar in kontextuella och strukturella faktor. T.ex. så har det visat sig att våldet är mer förekommande av män gentemot kvinnor när man tar in konsekvenser och motiv (e.g. självförsvar). Låt oss då gå tillbaka till "din" studie
som flera gånger understryker att det resultat som framkommit måste tas med försiktighet. Förstår du nu problematiken i studien, att den inte påvisar en sanning utan brister av olika skäl som "min" studie påpekar? Då återkommer vi till ytterligare ett argument som jag tidigare påtalade, det vill säga att du tar studien för lättvindigt.

Du TS, sag saknar ord för att beskriva dig, dina inlägg och frågor...

Två saker:
- Att män i första hand slår män och samtidigt står för den överväldigande delen av allt våld, är något alla vet, och en diskussion om det i denna tråd skulle dessutom vara hejdlöst OT.
- Om du läste vad jag skrev var själva syftet för mig, att nyansera den polariserade bilden där bland annat kvinnor i allmänhet utmålas som oskyldiga offer så kanske du förstår att det du föreslår inte skulle tillföra någonting.

Snälla TS, kan du inte tänka lite längre innan du besvärar dig eller mig med dina frågor? Speciellt när det är sådana som du har ställt och fått svar på tidigare.

Mm? så nyanserat. Bara pågått sedan 70-talet, alltså tolkningar av kvinnors och mäns självrapporter kring våld.

Nyansering. OK. Och du menar att den faktiska statistiken är välkänd hos gemene man. Vem säger att din nyansering inte också är välkända fakta?

Känns som att du stirrar dig blind på vad vissa, extrema feminister har sagt och försöker skapa en polariserande effekt gentemot dessa. Onödigt, med tanke på att dessa extrema knappast är många till antalet.

Tag sanningen för vad den är och sluta och relativisera / nyansera.

Historia är ett annat ämne. Jag förnekar inte att det säkert har varit mycket värre förr, men det har skett en förändring, och det är ju faktiskt idag vi lever. Och eftersom det rimligen är läget idag som vi vill förändra så måste det väl ändå vara det faktiska dagsläget vi ska utgå ifrån. Historiken kan möjligen vara bra för förståelsen av varför vi är där vi är, men framstår för mig som helt irrelevant när det kommer till reella och och adekvata åtgärder för att komma härifrån och framåt.

Det stämmer inte riktigt ... 

Naturligtvis inte. Hur får du ihop den tolkningen. 

Du får gärna vara en man för min del, det gör ingenting.