Anonym (Antiextremist) skrev 2025-11-14 15:42:07 följande:
När du skriver blir det som en bilskrot av begrepp: rostigt, illa hoplappat, och med en förare som tror att all världens moral ska kalibreras efter hans egen cynism.Du förstår inte ens att "din egen AI" säger emot dig. Låt oss gå igenom vraket, bit för bit.
Först slår du fast att uttrycket "alla människors lika värde" saknar grund i ett globalt perspektiv. Jasså? Så om världen är i några fall orättvis, betyder det att jämlikhet därmed är ogiltig? Ska vi då också avskaffa medicin eftersom sjukdomar fortfarande existerar? Det är ett resonemang på ungefär samma nivå som att säga att brandkåren är meningslös för att det fortfarande brinner hus någonstans.
Sedan kommer nästa löjliga försök: påståendet att uttrycket bara är en "idé"ett "påhitt". Ja, precis som demokrati, mänskliga rättigheter och rättsstaten också är idéer. Ska vi då dra slutsatsen att även dessa ordningar bara är fantasilekar? Frågan är om du tycker att även din egen yttrandefrihet är "påhittad" eftersom det finns folk som inte får uttrycka sig fritt? Eller gäller logiken bara när det handlar om andra människors värdighet?
I nästa stycke lutar du dig mot "saklighet" och påstår att i många kulturer saknas förståelse för idén om lika värde. Det är utan tvekan sant, men det är också därför principen finns: för att stå emot just de maktordningar som förnekar människovärdet. Eller tycker du att vi ska nu låta barbariet bli vår måttstock för vad som är sant och rimligt? Är moralens riktlinje beroende av hur många diktaturer som fortfarande existerar?
Det märkliga blir slutligen detta: medan du försöker låta realistisk avslöjar du en viss nostalgi för ordningen där människors värde faktiskt var olika. Är det verkligen förståelsen som saknas i världen, eller är det viljan hos dig själv?
Jag måste fråga:
Tror du på demokrati, eller bara på majoritetens rätt att definiera vem som räknas som människa?
Tycker du att människovärde ska mätas i BNP eller hudfärg?
Eller handlar allt detta egentligen om ett rättfärdigande av ojämlikhet, förklätt till objektiv filosofi?
Jag förväntar mig att du för en gångs skull svarar.
Du intygar ju själv, du tvingas till detta eftersom det är sant och inte ens du klarar förneka en av de mest väsentliga saker jag skriver,
du intygar själv att, citat:
"...i många kulturer saknas förståelse för idén om lika värde. Det är utan tvekan sant..."
Detta är väsentligt. Hur kan du då i allt ditt övriga svammel ändå försöka inbilla dig själv och andra att det jag skriver inte skulle vara sant???
Du nämner logik, men vet du ens vad ordet logik betyder?
Att som du i inlägg efter inlägg bygga din argumentation på whataboutism, representerar det logik för dig?
Att uttrycket bara utgör en "idé", är absolut ingenting som jag skulle ha hittat på.
Att detta faktiskt beskrivs som en idé anges sakligt på massor av ställen och i många sammanhang, det är allmänt och brett accepterat.
Däremot är uttrycket och fomuleringen "alla människors lika värde" inte allmänt accepterat.
Förenta Nationerna:
FN, som exempel, har inte bekräftat, inte accepterat använda formuleringen "alla människors lika värde" (!).
Och t ex Svenska FN-förbundet bekräftar att jag har rätt i att uttrycket enbart beskriver en idé.
Fakta är att en snabb och enkel googling ger t ex följande sakliga förklaring:
Uttrycket eller formuleringen ?alla människors lika värde? finns inte i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.
Men Svenska FN-förbundet och svenska Institutet för mänskliga rättigheter uppger att själva idén är centralt representerad genom andra formuleringar som att "alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"
Detta visar att det jag skriver vilar på saklig grund och att jag faktamässigt har rätt medan du har fel.
Ditt svammel om bilskrot, att jag skulle ha en egen AI, allt ditt övriga hittepå och allt off topic du väljer att svamla om, det är så talande så det får helt enkelt stå för dig.
