Forum Nöje Högtider
  • Lady Namári­ë
    Äldre 22 Apr 21:50
    41607 visningar
    716 svar
    716
    41607

    Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

    Om man får tro dagens Aftonbladet vill Victoria bli ledd till altaret av kungen i sommar, trots att det strider mot svensk tradition.

    www.aftonbladet.se/brollopet/article6999626.ab

    Vad tycker du? Skall Victoria få som hon vill? Motivera gärna!


    So say we all
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-04-22 23:03
    Svenska Kyrkans syn på brudöverlämning:

    "Denna sed finns inte i vår tradition och är något som de flesta präster i Svenska kyrkan avråder från."

    www.svenskakyrkan.se/default.aspx
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svara i tråden
    Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?
  • Rockan
    Äldre 23 Apr 14:05
    #341
    Umbrageous skrev 2010-04-23 14:01:57 följande:
    Tack! Kul när två som tycker helt olika, ändå kan diskutera och hjälpa varandra!
    Det är väl inte roligt att diskutera med nån som tycker likadant?
  • Umbrag­eous
    Äldre 23 Apr 14:06
    #342
    Rockan skrev 2010-04-23 14:05:20 följande:
    Det är väl inte roligt att diskutera med nån som tycker likadant?
    Nämen du vet, ofta blir nivån: du är dum i huvet jag lyssnar inte ens på dig om du säger att jorden är rund!{#lang_emotions_tongue_out}
  • Rockan
    Äldre 23 Apr 14:06
    #343
    rasajj skrev 2010-04-23 14:01:59 följande:
    Och jag tycker brudoverlamningen ar en fin symbol da den visar att den nya unionen mellan brud och brudgum inte startat forran EFTER ceremonin. Det ar just ceremonin, vigseln, som ar borjan av aktenskapet, inte nar de gar in i byggnaden dar ceremonin tar plats. Jag tycker den svenska ordningen forminskar betydelsen av att ha en vigsel alls.
    Om det är den symboliken man vill ha så kan väl bruden gå in själv? Betydligt mindre unken historia i ett sånt förfarande.
  • Kokomo
    Äldre 23 Apr 14:07
    #344
    rasajj skrev 2010-04-23 14:01:59 följande:
    Och jag tycker brudoverlamningen ar en fin symbol da den visar att den nya unionen mellan brud och brudgum inte startat forran EFTER ceremonin. Det ar just ceremonin, vigseln, som ar borjan av aktenskapet, inte nar de gar in i byggnaden dar ceremonin tar plats. Jag tycker den svenska ordningen forminskar betydelsen av att ha en vigsel alls.
    Kan inte bruden isåfall gå in ensam? Varför måste pappan gå vid hennes sida?
  • Kokomo
    Äldre 23 Apr 14:07
    #345
    Kokomo skrev 2010-04-23 14:07:27 följande:
    Kan inte bruden isåfall gå in ensam? Varför måste pappan gå vid hennes sida?
    too late. :)
  • Joual
    Äldre 23 Apr 14:08
    #346
    rasajj skrev 2010-04-23 14:01:59 följande:
    Och jag tycker brudoverlamningen ar en fin symbol da den visar att den nya unionen mellan brud och brudgum inte startat forran EFTER ceremonin. Det ar just ceremonin, vigseln, som ar borjan av aktenskapet, inte nar de gar in i byggnaden dar ceremonin tar plats. Jag tycker den svenska ordningen forminskar betydelsen av att ha en vigsel alls.
    I Sverige är det ju dock ganska vanligt att brudparet redan levt ihop i 10 år och har barn tillsammans. Då blir det ju ganska märkligt att säga att den nya unionen inte startat förrän efter vigseln. Visst, vigseln är det juridiskt bindande, men beslutet att leva tillsammans fattades ju långt innan det. Och att pappan ska överlämna bruden till en man hon redan levt med i massor av år känns väldigt absurdt.

    Sen ska jag kanske tillägga att jag känner till flera par där kvinnan av religiösa skäl (i ett fall även sexuella skäl) valt att leva underordnad sin make. I de fallen tycker jag att brudöverlämningen är motiverad, eftersom den då avspeglar det faktiska förhållandet.
  • Primro­se
    Äldre 23 Apr 14:09
    #347

    Har bara läst TS fråga och röstat. Jag röstade "nej", eftersom det är en amerikansk, och ganska förlegad tradition som inte har förekommit i Sverige till för några år sedan. Min syster ville ha det så när hon gifte sig 1994 - men jag minns att min pappa sa till mig att han tyckte att det  var litet underligt (han sa, förstås, ingenting till min syster utan gjorde som hon ville).

    Fast när jag tänker efter så bryr jag mig verkligen inte hur de där "Bernadottarna" gör på sitt bröllop. Att ha ett sk kungahus är förlegat och då får de väl köra med förlegade traditioner om de vill.

    Vid ett kyrkligt bröllop är det ju, vad jag vet, prästen som har sista ordet vad gäller arrangemangen. Så om hon är emot det hela, bör det kanske vara det som gäller?

  • sister­inlaw
    Äldre 23 Apr 14:10
    #348
    rasajj skrev 2010-04-23 14:01:59 följande:
    Och jag tycker brudoverlamningen ar en fin symbol da den visar att den nya unionen mellan brud och brudgum inte startat forran EFTER ceremonin. Det ar just ceremonin, vigseln, som ar borjan av aktenskapet, inte nar de gar in i byggnaden dar ceremonin tar plats. Jag tycker den svenska ordningen forminskar betydelsen av att ha en vigsel alls.
    Och varför blir inte båda personerna överlämnade då?
    Jag är egentligen sjukt less på den här diskussionen. Åtskilliga argument har nötts till ve och förbannelse på BT och det slutar i princip alltid med att ingen på djupet kan motivera omdefinierandet av brudöverlämning.
    Här är några punkter med vilka man kan ifrågasätta poängen med brudöverlämning:
    1. Det är emot svenska kyrkans vigselordning. Vill man gifta sig i svenska kyrkan vill man förhoppningsvis även följa vigselordningen.
    2. Om det ska ses som en symbol där man lämnar sin gamla familj för att gå till den nya- varför lämnas inte mannen över av sin familj? Varför lämnas kvinnan över enbart av pappan? Och har inte en kvinna som bott ihop med en man/bott från sin familj/skaffat barn med mannen etc. redan lämnat föregående familj ganska mycket?
    3. Vill man kopplas samman med en tradition som fortfarande har en högst verklig symbolik för ett stort antal kvinnor? Dvs. att man överlämnas som ett transaktionsobjekt från sitt tidigare överhuvud till sitt nästa?
    Och slutligen, vad är det som är så sjukt fint? Själv gick jag in i min man och grät mig igenom hela ceremonin och så gjorde också ett stort antal av våra ganska många gäster. 
    Det kanske är att överanalysera, jag har ändå en del högskolepoäng så jag kan inte bortse från att jag läst en del om filosofi, postmodernistisk tolkning, strukturalism etc. men ändå, hur kan man inte se den uppenbara symboliken i att ngt blir överlämnat från ngt annat?
  • Umbrag­eous
    Äldre 23 Apr 14:12
    #349
    Primrose skrev 2010-04-23 14:09:41 följande:
    Har bara läst TS fråga och röstat. Jag röstade "nej", eftersom det är en amerikansk, och ganska förlegad tradition som inte har förekommit i Sverige till för några år sedan. Min syster ville ha det så när hon gifte sig 1994 - men jag minns att min pappa sa till mig att han tyckte att det  var litet underligt (han sa, förstås, ingenting till min syster utan gjorde som hon ville).Fast när jag tänker efter så bryr jag mig verkligen inte hur de där "Bernadottarna" gör på sitt bröllop. Att ha ett sk kungahus är förlegat och då får de väl köra med förlegade traditioner om de vill.Vid ett kyrkligt bröllop är det ju, vad jag vet, prästen som har sista ordet vad gäller arrangemangen. Så om hon är emot det hela, bör det kanske vara det som gäller?
    Var inte STorbrittannien först med anglosax..mojset. Sorry, stavning och minne just nu.
  • enny signat­ur
    Äldre 23 Apr 14:13
    #350

    Ja, hon bör få ha samma val som resten. Men däremot tycker jag brudöverlämning är kasst, men det är en annan fråga. 


    Å andra sidan så är ju victrora en av de få som faktiskt står under kungen
Svara i tråden
Svar på tråden Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Modern Women Media Sweden AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies