klyban skrev 2022-01-09 17:40:36 följande:
Och det som sades av mig var att vi behöver mer fakta och en del forskning och få veta betydelse av dessa biverkningar.
Jag tagit upp tre jag hört talas om, har du hört någon mer?
Så kan jag ta med dom också, vilka nu de är.
Du skriver ju i inlägg efter inlägg "riklig mens".
Att du skrev om VISSA kvinnor och deras biverkning i ETT inlägg, gör det inte rättfärdigat att sitta och fixera sig enbart vid "riklig mens" när diskuteras GENERELLT om vaccin och mens, så som du gör.
Och INGEN har förnekat, heller att mer fakta behövs. Det är knappast andras problem OM du har missat detta.
Ingen har missat att du har skrivit detta, och ingen har missat att det finns andra som skrivit detta att mer fakta behövs, så du är knappast ensam i tråden om tycka att det behövs.
Dock så fråntar det inte sanningen att DU aldrig kan ta för givet att det är "riklig mens" det enbart handlar om som du upprepat enbart skriver, bara för att det finns
VISSA kvinnor som har får den typen av mensrubbning.
Det är FLERA som har sagt i från till dig att man inte vet vilken typ av mensrubbning, som är vanligast.
OCH nej fortfarande INGEN som förnekar dessa VISSA kvinnor och deras problem med riklig mens i samband med vaccinet.
Det har ju även framkommit i tråden att STUDIER GÖRS om dessa inrapporterade mensrubbningar.
Finns det ett samband mellan vaccinet och mensrubbningar, så skall det även redas ut VILKEN typ av mensrubbning som är vanligast och mindre vanlig.
Så innan fakta finns, så kan du väl ha tillräckligt med vett och skriva mensrubbning, och förstå att mensrubbning även innefattar då problemet "riklig mens". I stället för att enbart fixera dig vi "riklig mens". Hur svårt skall det vara för dig? Eller är det för svårt för dig?
