Varför klä sin pojk i tjejkläder????

Morbid Mistress skrev 2007-10-26 13:53:32 följande:

Precis!

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-10-26 14:22:03 följande:

Spädbarn - vill de också visa sin könstillhörighet?
Det kan inte vara så att viss del av denna strävan/önskan faktiskt beror på att just de vuxna/samhället LÄR barnet att det ska ha en viss färg för att det tillhör ett visst kön?
Det är alltså medfött att vilja vara "flickig"? Vad innebär det då när en flicka inte är "flickig"? Att hon inte har det medfödda anlaget som en flicka bör ha? Att hon egentligen genetiskt är man?

(Själv älskar jag rosa. Jag kommer säkerligen klä mitt barn i rosa (och alla andra färger). Men jag tror faktiskt inte att min eventuella son kommer att känna att "nejmen usch, mamma - då ser de ju inte att jag är pojke". Inte av sig självt. Om han kommer resonera så så kommer det bero på OMGIVNINGEN som lärt honom att färgen = flicka)

Och det är ju DET som är kärnpunkten i feminism och jämställdhetsarbete!! Att SLUTA sudda ut talanger som pojkar och flickor kan ha. Tex en pojke med enorm talang för balett, färgkänsla/design eller annat blir _förhindrad_ att utveckla denna talang eftersom han är just pojke. Eller en flicka med enorm teknisk förmåga som aldrig får chansen att utveckla denna talang för att hennes omgivning snabbt lär henne att flickor "inte kan" sånt.

Jag tror tackolov att de allra flesta nutida föräldrar inte VILL förhindra sina barn att utveckla för sitt kön ovanligare talanger. Men; så länge vi omedvetet kategoriserar in vårt barns intressen, kläder osv efter vilket KÖN de är så skapar vi faktiskt just hinder.

Jag förstår precis. Och det är det som är så infernaliskt ... trist. Att föräldrar som låter sin pojke eller flicka bära något otypiskt plagg, ägna sig åt ett otypiskt intresse osv känner ett behov av att förklara sig. Eller att de blir tvingade att förklara sig av en undrande omgivning. Det är ju inte klokt..

Jag har tre tjejer, klär dom inte jätte mycket i rosa men, vad är det för fel att visa kön tillhörighet, det har man väl ändå gjort i alla tider, jag är för jämställdhet, krigar gärna om det :), backar inte en värdig och vettig disskution, tycker hysterin med jämstäldhet och typ klä hela killen i rosa är löjligt överdriven, den går för långt, men tyvärr går hela samhället mer och mer åt skogen. För att förtydliga; jag skule ALDRIG klä en kille helt i rosa, men det är jag :)

Det jag tycker är så hemskt, är att det är någon sorts kontrollbehov oftast mamman har, som hon inte kan utöva på sin man eller något. Därför gör hon detta mot barnet. Se bara viklken kalabalik det blir när pojkarna blir lite äldre..

Något som är intressant att dessa par som klär sina pojkar i skrikiga flickkläder, gifter sig där kvinnan har gräddbulleklänningen o pappan har frack, jag fatatar liksom ingenting

Nej, man har inte gjort det i alla tider. Inte spädbarn i alla fall. För kanske 100 år sen hade i princip alla barn kolt upp till en viss ålder (1-3 år tror jag). Kolt är ju (som du kanske vet?) ett slags kjolliknande plagg.

Vem har för övrigt sagt att man "måste" klä hela killen i rosa? Eller hela tjejen?

De som talar för att klä barnen utan att till varje pris följa normen talar väl ändå om att klä barnet i OLIKA färger utifrån vad man gillar och låta könet vara sekundärt i klädvalet.

Rokka Jill skrev 2007-10-26 20:58:58 följande:

Kan du ge exempel?

Javisst var det! Lika för lika! Är riktigt stolt över att jag kunde klämma i med det där så spontant som jag gjorde't.

Nja, kolt vet jag nog faktiskt inte vad det är... men nog har man klätt efter kön, och kontroll behovmamman *skratt* . klä hela killen i rosa har väl ingen sagt att man måste , det var ett ex på ursprung inl, tycker det är tramsigt och kan få motsatt effekt med allt köns neutraliseras, vad är det för fel på att var tjej, och kvinnlig? ( med eller utan rosa kläder). Tycker det är löjligt överdrivet åt alla håll.