Varför klä sin pojk i tjejkläder????

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-10-26 09:05:43 följande:

Jag tycker att både pojkflicka och flickpojke är negativa tillmälen. De används i regel som något slags "undantag". Som något som inte är riktigt "normalt" eller som det ska vara. Det betecknar en pojke eller flicka som inte gör som normen säger att de ska göra.

Att vara man är svårt nog utan "hjälpen" från PK-morsor som sätter på pojkarna prinsesskläder. Man hör allt som oftast om de förskräckliga kvinnoidealen som vi män målar upp. Mindre ofta diskuteras de förväntningar som vi män har på oss. Dessa förväntningar finns dock och de blir inte mindre knepiga av mödrar som förtvivlat försöker sudda ut könsrollerna genom att överskrida de vedertagna gränserna. Ge alla samma chans att bli den de vill vara men försök inte göra mänskligheten könslös och experimentera för guds skull inte med era barn för att driva era ideologier.

Mvh

precis! Du anser att normen är det positiva och det som avviker är negativt. DÄR är problemet. Det är exakt den synen som ligger bakom sådana här problem, INTE normen.

JAG tycker att det är för att rosa är för mig en tjejfärg och även glitter och glatter.

Ja att du tycker det förstod jag. Men varför skulle det vara synd om pojkar som har kläder som DU tycker är för flickor. Är det synd om dina barn om de har kläder som jag tycker är fula? Jag tycker inte det.

Men hallå! Pojkar som VILL Ha prinsesskläder då? De finns, de är fler än du tror. Ska då vi PK-morsor istället bli icke-PK och tvinga dem att välja något annat plagg?

Ja mansrollen är inte så kul den heller.

Men som jag ser det; så länge man inte aktivt motarbetar den hegemoniska maskuliniteten bland annat genom att låta barn vara barn, utan befäster den genom att säga pojkar ska vara pojkar kommer ju mansrollen och synen på en "riktig" man inte att förändras.

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-10-26 09:17:04 följande:

Nej, det anser jag INTE!
Jag anser att normen ska bli VIDARE. Att normen ska sluta vara så jävulskt sned och enahanda.

De som anser att normen är det positiva är faktiskt snarare dem som snackar skit om dem som går utanför normen, dem som försöker styra in sina barn (och andra omkring sig) i normen genom att direkt eller indirekt tala om för dem att deras beteende, klädval eller dylikt inte är "lämpligt" utifrån deras kön. DE personerna är de som vill hålla normen kvar som den är; som anser att normen är positiv.

Nej, det är absolut inte jag som anser att det som avviker från normen är negativt. Och du vill ju själv hålla kvar normen eftersom du säger att du vill göra den vidare.
Jag skiter i normen, den finns och den kommer alltid att finnas. Varför göra den vidare? Varför kan det inte få fortsätta vara så att killar som går i rosa kjol avviker från normen? Om det blir normalt med killar i tjejkläder så kommer det fortfarande att finnas andra saker som avviker och anses onormalt och då lever ju samma problem kvar, eller hur?
Vänd på det och inse att det inte alls är negativt att avvika från normen istället så börjar vi närma oss en lösning på problemet istället.

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-10-26 09:40:51 följande:

När har jag sagt att DU anser att det som avviker från normen är negativt?? Det var du som sa att JAG anser det och jag dementerar den saken å det bestämdaste.

Vill och vill hålla kvar normen... jag tror det är OMÖJLIGT att få ett HELT normlöst samhälle. Jag tror inte ens det är önskvärt. Det är tex bra att normer som att "behandla andra som du själv vill bli behandlad" finns. Eller "man ska inte stjäla". Gällande normer för kläder så tror jag det är omöjligt att det blir helt normlöst. I så fall skulle tex nakenhet vara lika acceptabelt/normalt som kläder. Jag lägger ingen personlig värdering i huruvida det vore bra eller dåligt (kanske vore det rätt befriande?), men kan konstatera att jag tror det är omöjligt att uppnå en så pass uppluckrad "klädnorm".

Varför måste killar som går i kjol avvika från normen? Om man skulle spekulera lite och gissa att ifall normen blev vidare (eller obefintlig gällande kläder) så kanske 50% av alla män skulle ha kjol. Då skulle det inte VARA norm att "män har inte kjol" längre. Om däremot 100% män använder kjol så har normen bara blivit en annan "män har alltid kjol" skulle den normen vara. Och det vore naturligtvis lika begränsande som normen är idag gällande just kjolar tex.

Jag håller med dig om att det inte ska/bör vara negativt att avvika från normen. Jag har liksom tyckt det hela tiden och det är just därför jag anser att vi ska få möjligheten att avvika hur mycket vi vill utan att bli sedda snett på eller behandlade annorlunda. Men så ÄR det inte idag. Inte överallt och alltid. Visst är det säkert bättre än det har varit förr (beroende på vad man menar med förr), men vi är inte alls "färdiga". Anser jag.