lars vilks, vad trodde han?

...Har svårt att tänka mig att han förväntar sig någon annan reaktion än han får... då får man gilla läget. han gör ett val och han får själv stå för de. Det innebär inte att jag tycker att använda våld är rätt båda sidorna är lika dåliga enligt mig. 

Nu var det ju inte hans film så filmen säger i sig ingeting om hans syftet med att visa den. Homosexuella män i Mohamed masker, krusiifix och juden bilder... vem har valt att ha med alla dessa i filmen jo den ursprungliga filmaren...inte Lars Vilks.

Men liksom varför fattar du inte vad din argumentation leder till? Koranen förolämpar mig uttryckligen och upprepade gånger - den skall därför förbjudas. Din uppfattning som du uttrycker här uppe strider mot idéer som jag betraktar som heliga - därför måste du sluta skriva nu.

Tänk: idé =/= person. Sedan kommer resten lätt.

Så man får alltså inte förlöjliga någons verklighet? Då får man alltså inte förlöjliga någonting?
Och du har missförstått religionsfriheten, den handlar om att man är fri att utöva vilken religion man vill. Den innefattar ingenting om att andra ska respektera det.

Ännu en gång. Anmäl Vilks då! Vad väntar du på? Vad är det för mening att hålla låda här när du har koll på hur det ligger till med lagar kring hets mot folkgrupp och vet att Vilks är skyldig?

Nu blir jag väl avstängd för gott.

Nej men samma princip (tex yttrandefrihet) kan ju inte gälla andra än (de fanatiska) muslimerna (för att skilja från 'alla' muslimer)! Det förstår du väl..

Kommer ngn människa fram till dig på stan och säger ngt illa om dig är det inte många som håller tyst och bara tar det och går vidare, den spontana reaktionen blir att gå till svars.
De flesta tar ingen större notis om stollar utan fortsätter med sina egna liv. Naturligtvis finns det lättkränkta undantag.


Yttrandefrihet är en tolkningsfråga.
Nix. Antingen har vi yttrandefrihet eller också har vi det inte. Den som anser sig ha rätt att bestämma vad som får yttras eller inte är för censur. Om du är för censur så är det min plikt att försvar din rätt att framföra den åsikten. Men det betyder inte att jag delar din åsikt. Det betyder inte heller att jag inte har rätt att bemöta din åsikt.

De finns få människor som är emot yttrandefriehet.
Tvärt om, det finns massvis med människor som är emot yttrandefrihet om de fria yttrandena går emot de egna åsikterna.

Detta handlar inte om Vilks rätt att framföra sina åsikter vilket han har rätt till, detta är en debatt om vart gränsen går för att medvetet provocera fram våld och hat på andras bekostnad. Vilks är ingen dum person han vet precis vad det är han håller på med.
Nej, det är Vilks och alla andras rätt att framföra även obekväma åsikter som det handlar om

Jag har rätt att tycka att ngn är fet och ful ex , men mitt sundaförnuft säger att jag inte borde tala om det för den personen för då går jag till medvetet angrepp om att såra provocera. Varför är det inte OK att gå till personangrepp mot individer men mot stora grupper kan man tydligen göra det så länge man inte delar samma åsikter. Handlar detta verkligen om rätten att yttra sig?
I ditt första exempel handlar det om ett personangrepp. Men om du angriper en politiker så ses det som du angriper politiken eftersom personen då räknas som en symbol för politiken (eller religionen). Tråkigt för personen i fråga men så är det. Vad det gäller större grupper så har även de ett skydd genom hets mot folkgrupp (observera folkgrupp, inte ideologi).

"Det är lätt för oss som växt upp med yttrandefrihet att ta den för given och inte se vilka faror som hotar den bland annat från religösa fanatiker. Tack vare Vilks så har de flesta nu börjat förstå att yttrandefrihet inte är en naturlag utan något som man måste stå upp för."

Vad är det som är hotat?
Yttrandefriheten.

Vad är det dom förösker tysta ner?
Allat som de ser som kritik.

Rätten att angripa och nedvärdera andras trosuppfattning?
Delvis eftersom yttrandefriheten måste vara så stark att man har rätt att yttra åsikter som andra kan se som kränkande. Låt mig ta ett par citat från "The People vs. Larry Flynt": "You may not like what he does, but are you prepared to give up his right to do it?"  och "If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all of you."

Det kokar alltid ihop till att man skall ha RÄTT idéer och världssyn, och den synen är okränkbar. Man önskar inte alls samma sak för andra som man önskar för sig själv. Den gyllene regeln inverterad. Alla de stora religionerna är blasfemiska mot varandra och skulle någon av deras förespråkare få det till att en av dem är okränkbar måste övriga vara det också och då är alla olagliga. Hmmm... när jag tänker på det så är det ju en lösning...

Ja, religiös låter han inte, men han presenterade åsikter. Det är inte hets mot folkgrupp. 

Har aldrig skrivit så...ni läser vad ni vill läsa. Nä han får tåla att folk blir upprörda, förbannade, arga (you name it). Skrev aldrig att han förtjänade att bli nerslagen.

Jag tänker inte anmäla dig i alla fall...det är inte ditt fel att inte du förstår vad jag menar. Ger dig en nallebjörn istället att trösta dig med om du inte får vara på FL mer. (jag tål mothugg.... ni behöver inte tycka som jag)