lars vilks, vad trodde han?

Mh, jag har hört att det drar runt muslimska gäng i Rinkeby som våldtar svenska kvinnor eftersom dessa är syndfulla. Jag har också hört att den muslimska invandringen till Sverige är första steget i deras master plan att skapa Eurabia och att det är svenska judar som ligger bakom det. Jag har hört mycket dumt men sett få trovärdiga källor.

Billigt cheapshot. Håller inte heller med Marlean, men ditt uttalande är ungefär som att säga "Hitler trode också på naturligt urval (evolution)".

'Som man frågar får man svar' heter det..

Lars Vilks tycker om att orsaka uppståndelse. Han tycker nog att han lyckats bra tror jag. Sen anser jag att man ska kunna rita en bild på Muhammed som rondellhund eller på Jesus som homosexuell utan att bli mordhotad. Sen får man ju stå ut med att folk kanske inte tycker om en eller idiotförklarar en.

Det tror jag de flesta kan hålla med om. På samma sätt som Lars skyddas av lagen skall de som vill uttrycka sitt verbala eller skriftliga ogillande skyddas av densamma. Problemet är att vissa verkar ha svårt att stanna vid verbala och skriftligt ogillande. Detsamma gällde ju vissa motståndare till Ecce Homo utställningen, även om det var i mycket mindre skala än när Islam sk "hädas".

Vilks trodde egentligen ingenting i den väg som sedan skedde. Hans egna ord om saken:

Genom att avbilda Mohammad i alla tänkbara skepnader blir det snart meningslöst att försöka göra något åt det. De stora kanonerna har redan avfyrats och det är osannolikt att någon är intresserad av att genomföra ytterligare fyrverkerier. Islam kan lika lite som andra religioner kräva någon särbehandling. Alla religioner kan kritiseras och kränkas. Men inte hur som helst. Det handlar också om vilka intentioner och ideologier som ligger bakom.


Historiken bakom är den att Tällbergs Hembygdsgård bjöd in till en utställning "hunden i konsten". Vilks bidrag var tre eller fyra teckningar med Mohammed som rondellhund. Syftet, som han förklarade det, var att (i samma anda som Ecce Homo) visa på att ingen religion är/borde vara tabu att avhandla inom konsten och genom att hävda att man inte får ”kränka” muslimer så beskyddar man dem som om de vore mindre vetande småbarn.

Tällbergs hembygdsförenings styrelse fick just innan utställningen information om att hunden är ett orent djur inom islam, och av rädsla för vad som just hade hänt med Jyllandspostens teckningar valde man att ta bort Vilks bidrag. Fram tills dess hade konstverken ingen som helst spridning.

 

Sedan kom publiceringen i Örebro-kuriren. En liten, sketen landsortstidning (men med en www-sida som man kunde sprida vidare till MENA-länderna) som gjorde en artikel om refuseringen och visade en av bilderna (helt utan Vilks kännedom). Och så brakade det lös …

 

*givetvis utan att bilden sätts i sitt konstnärliga sammanhang utan bara ses som en enskild enhet*

 

En blogg om saken från den tiden det begav sig. Innan mordhoten:
http://antigayretorik.blogspot.com/2007/07/muhammed-debacle-20.html#links

 

Länk till nyheten om original-utställningen:

www.nwt.se/karlstad/article22366.ece

 

Det var inte "dansken" som ritade mohammedteckningar i Danmark. Det var ett antal olika konstnärer som ställde upp.

Bakgrunden där var att en bok om mohammed/islam inte fick fram en förstasida eftersom förlaget (eller illustratören) inte vågade rita en bild av mohammed. Då utlyste Jyllandsposten en tävling för at de ansåg att man inte skulle behöva vara rädd för mulimska terrorister bara för att man ritar en bild på mohammed.

Orginalpubliceringen var 12 bilder. Ganska harmlösa de flesta av dem och med förklarande text i tidningen.

När sedan muslimerna började sprida dessa bilder hem till sina hemländer så lade man till fler bilder (bla mohammed knullandes en gris i stjärten) och låtsades att det var dessa som "de onda danskarna" hade skrattat åt.

På samma sätt som senare med Vilks tog man saken ur sin kontext och till och med förfalskade budskapet, för att få en starkare reaktion mot västvärlden.

Idag känns det ju som läge att uppdatera på Lars Vilks:

http://www.unt.se/tv/#category=390&date=2010-5&clip=932782&startTime=0m0s

Man har till och med lyckats filma den senare delen av attacken och det allmänna slagsmålet efteråt.

En fascinerande film. Kalabaliken i Bender all over. Taktfast akompanjerat av publikens heja-ramsor.

Men varför kom någon ens åt att slå ned Vilks? Det är ju inte så att det fattades poliser där direkt. Hade killen som anföll haft en kniv hade det ju varit kört.

Fråga: är det bara jag som tycker att det verkar som att han som verkligen anföll Vilks verkar klara av att dra sig undan i bakgrunden efteråt? Svart jacka, palestinasjal och svart hår. Dyker upp ur högen bakom katedern (jag utgår från att det är Vilks i mockajackan) och fösvinner ut mot en sidodörr bakom till höger.

De som muckar med polisen och organistörerna efteråt får ju i alla fall stryk så det räcker.

Inser nu att killen som hoppade på Vilks kommer undan för att en annan kille (röd jacka, svarta byxor) börjar mucka och dra på sig polisens uppmärksamhet från andra hållet.

Och där kan vi snacka om pepparsprej i nyllet.

Strax efteråt kommer samma kille (utan jackan) inhoppandes från vänster och klappar till en civilpolis varpå han bryskt tas om hand av tre uniformerade poliser.

Fråga två: Vem är det Vilks sisar en bild på när överfallet äger rum? Jesus? Mohammed? Någon annan? Är det en bild som specifikt triggar attacken?

Jag säger inte så mycket, filmklippet och den taktfasta talkören bekräftar alla mina fördomar om de protesterande.