Islam

Varför det? Varför ska jag få en polishund efter mig? Förklara.

Jag kan svara på din fråga.

Jag känner mig inte alls hotad av hundar. Däremot tycker jag folk som har hundar och inte har dem kopplade bland folk, bryter mot lagen. Jag vet inte varför de inte följer lagen? Det har ju dock hänt en del 'incidenter' med hundar som biter och skadar och ja även dödar t.ex. barn, så visst kan man åtminstone kräva att hundägare håller sina hundar kopplade, när det finns folk i närheten? Jag har sett en och annan som har lös hund men som kopplar den när de ser någon komma, och de är all heder värda. Då respekterar man både andra människor och visar hunden också vad som gäller. Men tyvärr handlar inte alla hundägare så respektfullt.

Hundar är alltså i sig inte smutsiga och illa, utan det kan vara deras ägare som är det, som inte vet hur man ska uppföra sig när man har hund.

Inte har jag förklarat krig heller.

Så nu har jag besvarat dina två frågor.

Dår får man i Metro kanske snart läsa - återigen - om en familj vars lägenhet invaderas av poliser som drar upp barnen ur sängarna och skrämmer vettet ur dem och för med sig en oskyldig person för förhör?

Då vet vi ju vem som anmält, den här gången. ..

Var har jag då förnekat förekomsten av att det finns en del människor som är våldsamma och utför våldsamma handlingar? Var? Svara på det först före du har så bråttom att häva ur dig saker och ting.

Jag har sett båda sidor representerade och ingen av er var speciellt vänlig och respektfull. Så du kan knappast bara skylla på TS. Ni var en hel hop som gaddade samman er också. Nu är jag inte lika intresserad av att anmäla inlägg som tydligen andra är, där jag fått inlägg raderat som långt ifrån saknade den 'klass' när i jämförelse med en del av de inlägg som skrevs igår i den här tråden. Men det kanske beror på att jag inte är lika snar att anmäla så fort jag ser något negativt skrivas om det som jag skriver? Nåväl det var OT, men måste sägas.

Personligen är jag emot mordhot, för tycker det är ovärdigt människor att hålla på så. Håller man på med sånt så anser jag man inte kan resonera med förnuftet och sin intelligens.

Så varför tror du att jag skulle försvara mordhot och rasism? Varför antyder du med din fråga att så skulle vara fallet?

Nej var skrev jag att man ska bomba Sverige? Jag skrev däremot att Sverige bidrar till att männsikor mördas i länger långt borta, för att man tillverkar vapen. Det är inte speciellt snyggt, nej. Frågan man kan ställa sig, varför är det viktigare med att tjäna pengar än att rädda liv? Jag trycker man ska våga ställa den frågan, om man har valt att tillverka vapen.

Ja vi får läsa även det. Vilket är lika fel det. Det spelar ingen roll om terror och hot och våld begås av svensk polis som tränger sig in i ett familjehem och skrämmer livet ur familjen och kanske ger barnen men för livet, eller om det är personer som inte står ut med eller klarar av att andra människor har andra åsikter än de har själva och uttrycker den dessutom.

Jag vet inte varför du verkar anta att jag står bakom 'död åt alla som inte är muslimer och på dem bara' när jag aldrig har uttryckt en sådan åsikt. Kanske du ska ta och läsa vad jag har skrivit om det istället eller kanske hellre fråga mig vad jag tycker och inte komma med något som går att uppfatta som påståenden som t.ex. här där du skriver 'inser du det'? Det känns rent av förolämpande att läsa det.

Försök att se också muslimer som individer, som inte alla ser på ting på samma sätt. Då kan vi få ut något av diskussionerna.

Nej jag är inte inne på att bomba någon eller något.

Som sagt, då är vi överens om att det verkar vara viktigare att ta liv än rädda dem. Iom att Sverige ställer upp att både tillverka och exportera vapen. För att tjäna pengar.

Du får gärna mer pinpointa vad det är du saknar i resonemanget, du skrev lite diffust så lite svårt att hitta rätt då.

Det är ett svensk företag och jag antar att staten tillåter det företaget att tillverka vapen? Så visst kan man se det som att Sverige som land, stödjer tillverkningen?

Sverige har alltid sagt sig vara 'neutrala'. Då borde man inte tillverka vapen om man vill hålla det ryktet. Det är i alla fall min uppfattning.

Det är ju lite intressant. Varför går det inte att på samma sätt omsätta det till 'muslimer'? Dvs varför anses muslimer kollektivt vara skyldiga när ett fåtal extrema grupper eller människor utför handlingar som tar andras liv genom att bomba dem sönder och samman? Då räknas det tydligen tvärtom. Är inte det lite 'lustigt'`?

Om Sverige slutar exportera vapen så kan det leva upp till sitt namn 'neutral' rimligtvis.

Jag försöker göra en jämförelse med att muslimer väldigt ofta ställs till svars kollektivt när ett fåtal muslimer bombar människor sönder och samman. Om man ska vara konsekvent, så borde man inte då också ha svårt för att på samma sätt också ställa svenskar och Sverige till svars, när vapen exporteras och människor dödas.

Även om jag för min del kan se orimligheten i det, men jag vill göra en poäng, just för att föra fram hur en del väljer att 'jämföra'. Jag tycker det är intressant vilka svängar det kan ta helt enkelt.

Ändå kvarstår frågan, OM Sverige är neutralt och vill så igenkännas, varför tillverkas vapen i Sverige och varför är vapenexport ok?

Du ser alltså ingen koppling mellan att Sverige tillåter att svenska vapen tillverkas, exporteras och därefter dödar människor långt borta från Sverige? Och i det en motsägelse till att 'Sverige är neutralt'? Jag vet inte, men för min del betyder 'neutralt' att inte bidra till att tillverka vapen som dödar människor? Kanske jag har fel, men det är så jag uppfattar ordet 'neutralt'. Men med tanke på att det går 'inflation' i ord och de reformeras och uppdateras ständigt, så kanske det inte längre betyder det?

Jag har väl inte skrivit något om att de som 'trycker på avfyrningen' inte har något ansvar?

Däremot har jag talat om att Sverige, iom sin vapentillverkning och export, ger möjlighet till att någon i slutändan faktiskt kan 'fyra av'. Hade inte vapnen tillverkats, kanske det inte skulle ha skett? Sverige hade i alla fall kunnat behålla sin gyllene krona av 'neutral' om inte annat.

Me too.

Samtidigt måste man ju då våga ställa frågan, 'om man är emot krig, varför protesterar man inte mot sitt land som tillåter vapentillverkning och export av dessa dessutom'? Annars kan man uppfatta det som att man utgår från en dubbelmoral i frågan. Jag säger inte att det är så, men säger att det kan uppfattas så.

Jamenvisst kan man väl säga att Sverige bidrar till mördandet, eftersom svenska staten tillåter både tillverkning och export av vapen?

Javisst kan jag göra det. Jag ser det dock som både en motsägelse och delvis hyckleri, att kalla sig neutralt, när man i sådan grad medverkar och möjliggör att människor kan mördas.

Nej det tror jag inte. Men det här handlar om en etisk och moralisk aspekt och frågeställning.

Säger man sig vara emot mördandet av oskyldiga människor och dessutom kallar sig neutral i den här typen av frågor, då har man givetvis rätt att ifrågasätta var man egentligen står. Man kan inte gömma sig och tro att man gör en god gärning, genom att medverka och möjliggöra mördandet.

Fast det sker ju, men för att t.ex. svensk media inte tar upp det, så innebär det ju inte att så inte sker. Inte sant?

http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php 

Så varför skulle det vara dubbelmoral anser du?

Man löser knappats problemet genom att 'ta avstånd från religion'. Dvs man löser inte problem som andra ställer till med att ta avstånd från religion. I många fall kan det ju snarare handla om att istället bejaka religionen (som religiös) bidrar till att samhället blir bättre. Dvs tror man på vad Islam säger i det här fallet, att det är förbjudet att ta oskyldiga liv, förbjudet att stjäla, förbjudet att våldta, man uppmuntras att vara generös mot sina medmänniskor osv, så kan det ju ge en fruktansvärd effekt att då 'ta avstånd från religionen' och istället handla emot den och därmed bidra till världens problematik. Så jag tycker man kan lösa det i realiteten på det sätt du föreslår.

Men precis, även en muslim kan ta individuellt avstånd från vad andra muslimer (eller människor i övrigt) gör, när det handlar om handlingar som man inte stödjer.

För mig vore det både etiskt, moraliskt och att bryta mot svensk lag att inte betala skatt. Så förstår inte hur du menar att det är en relevant jämförelse i det här sammanhanget ?

Afrodisiac

Tror du missade min poäng lite.

Min fråga är egentligen; varför anses muslimer kollektivt vara ansvariga för vad enskilda muslimer gör, när svenskar inte anses vara kollektivt ansvariga för att det finns svenska företag som tillverkar och exporterar vapen, med statens goda minne?