Anonym (Förtvivlad)

Äldre 5 Nov 17:53

385 svar

Dom hämtade mitt bran :'(

Jag trodde aldrig att detta skulle hända mig men nu har det hänt :(

Socialen har tvångsomhändertagit mitt barn för dom anser oss som olämpliga föräldrar!

Vi flyttade in i en stor lgh i andra hand där några rum var stängda (vi hyrde altså inte hela) eftar att ha bott här i lite över en månad kommer snuten hem och hälsar på, vist ingen fara tänkte jag, jag/vi har juh ingenting å dom letade juh inte efter oss heller. Det visar sig att han vi hyr lgh av har nån form av droger i dessa rum vilket vi inte vetat om då vi inte har något i dessa rum att göra! vi (jag och min sambo) blir häktade då vi vistades under samma tak som dessa droger tillsammans med han som vi hyr av då dom hittade honom på en annan adress. Vi satt häktade i ca 1 dygn. under detta dygn har socialen tvångsomhändertagit vår dotter för att vi anses vara olämpliga föräldrar, vi har inte gjort något fel och kunde inte ana detta över huvud taget då vi inte viste att han ens höll på med dessa droger. vi vet inte vad vi ska göra förutom att vara sams med socialen å förhoppningsvis hoppas på att vår dotter kommer tillbaka!

(vår dotter va hos en släkting då vi båda va tvugna att jabba lite längre under två dagar) så ni inte tror att hon va hemma hos oss när detta hände!

Jag vet inte vad jag ska ta mig till :( jag äter inte längre för jag har ingen matlust, jag dricker knapt för jag e inte törstig! jag mår extremt dåligt och jag vet att vår dotter mår dåligt åxå då hon är hos helt främmande människor!

Om inte vår dotter kommer hem snarast så vet jag inte vad jag ska göra! känns som mitt liv helt är slut! vill bara gå å dö :( önskar att jag aldrig flyttat in i denna lgh!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-11-14 18:22
Seriöst! får man inte ha doftljus längre?!

ska inte behöva skriva om och om igen att jag inte vetat något! inte heller att jag inte känns några lukter!! varför måste jag känna lukter?! jag vet inte hur länge det hade hållit på! sak samma! tro vad ni vill jag vet iaf de jag vet å de e att jag är oskyldig!! sen får ni tro vad ni vill! upp till er!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-11-15 22:24
Min dotters biopappa har inte brytt sig om att finnas i hennes liv sen hon föddes! han är ingen pappa! min sambo är min dotters pappa och har varit det sen hon var 1 månad gammal!!! hoppas ni inte blandar ihop dom nu!

Anonym (oj)

Äldre 4 Jan 22:37

#341

LovisaHjärtat skrev 2011-01-03 15:43:00 följande:

Men Ts har ju inget med dessa mögliga, kissiga madrasser att göra. Det var ju ett exempel Dalton tog bara.
TS har väl inte ens pratat om hembesök, utan barnet togs när mamman blev anhållen. Antar jag? Men som andra sagt så har vi ju inte hela bilden klar för oss.

Det kan ju vara så att soc har gjort åt skogen fel och borde lämna tillbaka barnet illa kvickt, men det kan ju också vara så att Ts undanhåller en massa och soc gjorde helt rätt. Ingen av oss vet.

Ja? Dalton tog det exemplet för att bevisa att det finns föräldrar som är okapabla att ta hand om sitt/sina barn. Jag svarade på detta och skrev då att då borde madrassen vara genommöglig. "Bevisen" de har för att barnet legat i samma blöja i 24 timmar är samtal vid hembesök och en rumpa med sår. Det kan mycket väl vara så att soc har gjort en felaktig bedömning. Du skrev om Daltons exempel och jag svarade på det. Eller är det bara du som får skriva om det som passar dig? Jag har precis lika mycket rätt att skriva.

På samma sätt kan det vara i ts fall, att de har sett saker som inte finns. Som jag skrev i förra inlägget:
I ts fall räckte det kanske med att de råkade bo på fel ställe och sedan tolkades allt hon gjorde som felaktigt.

Anonym (chockad)

Äldre 4 Jan 23:17

#342

Jag har nu läst hela tråden, varenda inlägg, och är chockad över att det är flera här i denna tråden som verkar vilja försköna allting och tro att det är soc fel att barn omhändertas.

Till och med när Dalton (som för övrigt är en av de vettigaste i denna tråden) beskriver ett ärende som han varit med om, så ska det misstros och analyseras. Ett barn med krafitga sår i rumpan som inte matats ordentligt och där soc sett att mamman inte har empati/bryr sig om barnet kan inte försvaras. om man försvarar det och försöker bortförklara det som att det är soc som överdriver ja då är man lika sjuk själv.

INGEN AV OSS vet hela sanningen om TS situation och vad hon är LVU:ad för. Vi vet bara vad hon skrivit och det är flera gånger som hon sagt emot sig själv.

Flera gånger i tråden så har det efterfrågats vad som stod i domslutet hos Förvaltningsrätten (vilka paragrafer), detta skulle TS kunna skriva ut om hon verkligen vill att vi ska veta sanningen. Alltså inga personuppgifter endast vilka paragrafer som står i Förvaltningsrättens dom, det som LVU:et grundar sig på. Men det verkar TS inte vilja skriva ut, trots att hon kan göra det och ändå vara helt anonym och det beror nog på att då hade vi fått veta mer om varför barnet är LVU:at. Och som Dalton och flera andra redan sagt här så ska det till ganska grova försummelser för att ett barn ska bli LVU:at.

Så jag förstår att du är ledsen och saknar ditt barn men min sympti får du inte TS, eftersom att du verkar försköna sanningen och inte ha särskilt mycket självinsikt. En terapeut eller liknande skulle nog vara bra för dig så att du kan jobba med dig själv och de svårigheter du har.

Anonym (oj)

Äldre 5 Jan 00:20

#343

Anonym (chockad) skrev 2011-01-04 23:17:10 följande:

Jag har nu läst hela tråden, varenda inlägg, och är chockad över att det är flera här i denna tråden som verkar vilja försköna allting och tro att det är soc fel att barn omhändertas.

Till och med när Dalton (som för övrigt är en av de vettigaste i denna tråden) beskriver ett ärende som han varit med om, så ska det misstros och analyseras. Ett barn med krafitga sår i rumpan som inte matats ordentligt och där soc sett att mamman inte har empati/bryr sig om barnet kan inte försvaras. om man försvarar det och försöker bortförklara det som att det är soc som överdriver ja då är man lika sjuk själv.

INGEN AV OSS vet hela sanningen om TS situation och vad hon är LVU:ad för. Vi vet bara vad hon skrivit och det är flera gånger som hon sagt emot sig själv.

Flera gånger i tråden så har det efterfrågats vad som stod i domslutet hos Förvaltningsrätten (vilka paragrafer), detta skulle TS kunna skriva ut om hon verkligen vill att vi ska veta sanningen. Alltså inga personuppgifter endast vilka paragrafer som står i Förvaltningsrättens dom, det som LVU:et grundar sig på. Men det verkar TS inte vilja skriva ut, trots att hon kan göra det och ändå vara helt anonym och det beror nog på att då hade vi fått veta mer om varför barnet är LVU:at. Och som Dalton och flera andra redan sagt här så ska det till ganska grova försummelser för att ett barn ska bli LVU:at.

Så jag förstår att du är ledsen och saknar ditt barn men min sympti får du inte TS, eftersom att du verkar försköna sanningen och inte ha särskilt mycket självinsikt. En terapeut eller liknande skulle nog vara bra för dig så att du kan jobba med dig själv och de svårigheter du har.

Det stod inget om kraftiga sår, och det stod heller inget om att barnet inte matats ordentligt, alltså dina helt egna tolkningar. Enligt inläggsskrivaren kunde inte mamman se signalerna när barnet ville ha mat, vilket kan vara något soc tolkade när de gjorde hembesöket. Du anar inte vad människor kan förvränga saker. Om nu barnet hade blöjbytts endast var 24:e timme hade stanken varit utan dess like i lägenheten och madrassen hade som sagt varit möglig. Så kanske var fallet, men det är märkligt att det inte togs upp, utan dessa fakta uppkom efter samtal och sår i rumpan. Sår i rumpan kan barn få även vid normala tidsintervaller av blöjbyte.

När jag låg på neo med mitt barn fick en barnskötare och en läkare för sig de mest märkliga saker om mig och mitt förhållande till mitt barn, vilket kunda ha lett till katastrofala konsekvenser om jag inte tidigare haft kontakt med en kurator på sjukhuset som kunde dementera samtliga påståenden av läkaren och barnskötaren.

TS skulle ha gjort det ena efter det andra för att bevisa för mobben att omhändertagandet var felaktigt. Det är verkligen inte hennes skyldighet att göra i en tråd på FL. Skulle hon uppgett paragraferna skulle omedelbart följdfrågor uppkomma och det skulle aldrig ta slut.

Anonym (JamJam)

Äldre 5 Jan 00:25

#344

Anonym (oj) skrev 2011-01-05 00:20:31 följande:

Det stod inget om kraftiga sår, och det stod heller inget om att barnet inte matats ordentligt, alltså dina helt egna tolkningar. Enligt inläggsskrivaren kunde inte mamman se signalerna när barnet ville ha mat, vilket kan vara något soc tolkade när de gjorde hembesöket. Du anar inte vad människor kan förvränga saker. Om nu barnet hade blöjbytts endast var 24:e timme hade stanken varit utan dess like i lägenheten och madrassen hade som sagt varit möglig. Så kanske var fallet, men det är märkligt att det inte togs upp, utan dessa fakta uppkom efter samtal och sår i rumpan. Sår i rumpan kan barn få även vid normala tidsintervaller av blöjbyte.

När jag låg på neo med mitt barn fick en barnskötare och en läkare för sig de mest märkliga saker om mig och mitt förhållande till mitt barn, vilket kunda ha lett till katastrofala konsekvenser om jag inte tidigare haft kontakt med en kurator på sjukhuset som kunde dementera samtliga påståenden av läkaren och barnskötaren.

TS skulle ha gjort det ena efter det andra för att bevisa för mobben att omhändertagandet var felaktigt. Det är verkligen inte hennes skyldighet att göra i en tråd på FL. Skulle hon uppgett paragraferna skulle omedelbart följdfrågor uppkomma och det skulle aldrig ta slut.

Men samtidigt är det väl ändå sa att man ska säga hela sanningen om man vill ha sympati....det går ju inte att komma svängandes med saker i efterhand som det gjorts i denna tråd och det är ju därför människor ifrågasätter TS...

Tror alla är överens om att Soc inte tar barn för att dom tycker det är kul på något sätt utan för att dom tänker på barnens bästa...

Bulldozer

Äldre 5 Jan 00:27

#345

Anonym (oj) skrev 2011-01-05 00:20:31 följande:

TS skulle ha gjort det ena efter det andra för att bevisa för mobben att omhändertagandet var felaktigt. Det är verkligen inte hennes skyldighet att göra i en tråd på FL. Skulle hon uppgett paragraferna skulle omedelbart följdfrågor uppkomma och det skulle aldrig ta slut.

skulle det aldrig ta slut.....?
Tycker du att det gjort det nu,är det därför du tagit över?

Bulldozer

Äldre 5 Jan 00:37

#346

Anonym (JamJam) skrev 2011-01-05 00:25:56 följande:

Men samtidigt är det väl ändå sa att man ska säga hela sanningen om man vill ha sympati....det går ju inte att komma svängandes med saker i efterhand som det gjorts i denna tråd och det är ju därför människor ifrågasätter TS...

Tror alla är överens om att Soc inte tar barn för att dom tycker det är kul på något sätt utan för att dom tänker på barnens bästa...

Anonym (grandwolf)

Äldre 5 Jan 00:41

#347

Anonym skrev 2011-01-02 12:54:58 följande:

Under lvu så ska barnen enligt socialtjänstbalken i första hand plaseras hos någon nära anhörig, som tex moster/faster, mor/far-föräldrar.. Men det här glöms ofta hos socialen. Däremot när barnet är SoL-placerat så blir det ofta en heöt ny familj.

Man skall alltid försöka hitta ett hem i barnets nätverk - det står i lagen! Där görs ingen skillnad på LVU resp SOL-placering

Bulldozer

Äldre 5 Jan 00:54

#348

Anonym (grandwolf) skrev 2011-01-05 00:41:25 följande:

Man skall alltid försöka hitta ett hem i barnets nätverk - det står i lagen! Där görs ingen skillnad på LVU resp SOL-placering

Det är stor skillnad på SOL och LVU placeringar!
Det ena är frivillg med allt vad det innebär och det andra är en tvångsåtgärd med allt vad det innebär!

Anonym (oj)

Äldre 5 Jan 01:22

#349

Anonym (JamJam) skrev 2011-01-05 00:25:56 följande:

Men samtidigt är det väl ändå sa att man ska säga hela sanningen om man vill ha sympati....det går ju inte att komma svängandes med saker i efterhand som det gjorts i denna tråd och det är ju därför människor ifrågasätter TS...

Tror alla är överens om att Soc inte tar barn för att dom tycker det är kul på något sätt utan för att dom tänker på barnens bästa...

Det kan vara komplicerat att berätta allt och samtidigt vara anonym, dessutom är inte ts helt anonym från början eftersom ts tar upp ett fall som går att särskilja från andra fall enbart utifrån att läsa ts.

Självklart tar soc barn utifrån att de tänker på barnets bästa. Tyvärr kan det bli fel. Tänk på alla de människor som suttit oskyldigt fängslade efter att ha blivit fällda av en enhällig jury, när sedan sanningen framkommit och det visat sig att den straffade varit helt oskyldig.

Bevisbördan vid lvu är tyvärr inte så stark. Samtidigt handlar det om barn som befaras fara illa, så det kan jag givetvis också förstå att bevisbördan inte kan vara så stark som vid regelrätta rättegångar.

Anonym (oj)

Äldre 5 Jan 01:25

#350

Bulldozer skrev 2011-01-05 00:27:24 följande:

skulle det aldrig ta slut.....?
Tycker du att det gjort det nu,är det därför du tagit över?

Tagit över? Har bara de rätt att skriva som inte tror på ts? TS har väl inte hörts på ett tag.

Dom hämtade mitt bran :'(

INNEHÅLL