Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

Jag hör inte till den som gör anspråk på just sådan kunskap - så var god och presentera bevisen.

Du gör dig själv onödigt förvirrad om du vid det här läget inte har förstått att du kan byta ut hittepåordet mot "art springer ur art"-idén. Nu har jag gjort det åt dig; var god och bemöt punkten.

Det går såklart att byta ut "själ" mot "sinnen" - dock utesluter inte det ena det andra. Själv upplever jag ett avsevärt mindre behov av faktisk sömn när jag mediterar och bär mineraler med passande egenskaper (varav båda metoder balanserar, renar, lugnar ner och löser upp onödigt täta energisamlingar uti energierna som våra eteriska kroppar består utav).

Jag har inte efterfrågat en felande länk per se - utan fossila bevis för "art springer ur art"-idén.

Tror jag börjar förstå mig på dig och MC nu. Ni hoppar fram, slänger er med lite högfärdig attityd bland oliktänkande och skrattar åt deras amatöraktiga bevisförning. När ni dock själva får bevisbördan över er, så lyser bevisen med sin frånvaro och ni börjar köra med "gerillatekniker" - undviker kritiska huvudfrågor och hoppar istället fram när tillfället verkar lovande och börjar anmärka på begreppsanvändning och annat med samma diskussions"tyngd".

Hur många dagar till ska jag - och trådföljarna - behöva vänta för att få beskåda de storslagna bevisen som ni har gastat om och som ni på höga hästar har försökt trampa ner oliktänkande med?

Punkterna och frågorna som inte har blivit bemötta kvarstår.

Jag tror inte att du riktigt förstår vad bevis innebär och jag börjar förstå den här blåögdheten som florerar kring allt med vetenskapliga etiketter.

Att länka till en vetenskaplig sida som radar upp fossiler, till och med med tillhörande källhänvisning, bilder och under rubriker som "Known species-to-species transitions [...]" innebär inte några som helst bevis för att de faktiskt gör rätt när de åberopar släktskap mellan dessa. Det hör till slutsatser som kräver en bevisförning som ger koherens även utanför det slutna systemet. Att hitta mer material som följer systemet räcker alltså inte som bevis. Ett axiom kan helt enkelt inte stödas av ett annat axiom - en mycket nyttig filosofisk princip att känna till!!

Låt ovanstående stycke sjunka in tills frågan "- Men hur f-an ska det då gå till!?" dyker upp så att jag kan svara; precis, idag vet vi inte ens vad sådana bevis skulle kunna bestå utav, komma ifrån eller ens vilket vetenskapligt område som ligger närmast!

Hur förhöll det sig nu med att använda samma sida upprepande gånger uti sin bevisförning?

Hur förhöll det sig nu med begreppet makroevolution och dess användning bland evolutionisterna själva?

"The fossil record provides persuasive evidence for macroevolutionary change and common descent.".

Kanske lite dumt att godtyckligt kasta skit på andra lite här och var och så det tillslut riskerar att regna tillbaka?

Här har du frågan: "Vad man mäter uti DNA:at för att hitta dessa likheter (proteinfrekvenser), hör fortfarande till något totalt okänt för oss; menar du med din absens av bemötande att något sådant hör till ovidkommande faktorer för makroevolutionens hållbarhet som idé eller vad?"

Vi har alltså ingen som helst aning om vad någon av dessa 10^42 proteinfrekvenser innebär (vi har knappt börjat förstå oss på gener idag och proteinfrekvenser hör till en ytterligare nivå av information inom generna) - men att likheter uti dessa proteinfrekvenser visar på ett släktskap, det verkar vi på ett magiskt vis kunna veta! Rätt bra gjort va?

Såhär man gjort.

1.) Man har valt att förklara likheter uti proteinfrekvenserna hos olika arter som ett släktskap mellan dessa, med stöd av ett axiom som på ett ungefär ser ut såhär; "Endast genom nedärvning kan två organismer dela samma eller liknande proteinsekvens." - och till det axiomet finns det inga bevis (utöver dessa "axiom som stöder axiom"-varianter (bevis som fungerar som bevis inom det slutna systemet) som tyvärr för många sväljer blåögt som faktiska bevis).

2.) Som argument för detta axiom så brukar exempelvis det här föras; "Med 10^42 kodningsmöjligheter för proteinfrekvenser så finns det ingen anledning för två olika arter att ha likheter uti dessa - för dessa frekvensen har ingen [för oss observerbar] betydelse för genens funktion. Därmed kan likheter uti proteinfrekvenser enbart ha uppkommit genom nedärvning, då sannolikheten för en slumpmässig likhet blir astronomiskt liten.".

3.) Allt motsägande förkastas av evolutionsläran som har haft ett kraftigt inflytande, rent maktstrukturellt, och   något som den absolut slöaste varianten av Ockham's rakkniv viftas bort av evolutionsläran så fort det kommer till dess "art springer ur art"-idé. Exempelvis att det kanske  inte går att få fler varianter av de 10^42 proteinfrekvenserna just här på Jorden, eller än så länge i Jordens historia, och att det därför kan spåras likheter från alla dess håll ner till bakterienivå. Vem vet? Inte direkt så att evolutionisterna har svar på dessa frågor eller bemödar sig med dem - att dock dra slutsatser ur det som fortfarande borde stå i frågeform, det verkar fungerar utmärkt!

Summa summarum: Det går knappast att ta något, som vi inte vet någonting om alls, och subtilt resonera som om att alla dess 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 00 variationsvariabler inte har någon som helst betydelse för slutsatserna som vi gör genom dessa (bara där så börjar alltså resonemanget att lida ordentligt) - och på detta mena att likheter hos olika arters proteinfrekvenser, helt uteslutande pekar på ett släktskap mellan dessa.

Inte ens i Kafka's värld kan sådana resonemang stå på egna ben.

Om du enbart önskar en närmare förklaring så behöver vi såklart inte diskutera något! Ska försöka förklara så väl jag kan men vissa saker har ingen fixerad ståndpunkt hos mig (det gäller det mesta faktiskt) mer än för tillfället i exempelvis en diskussion. Jag falsifierar egna tankar med hjälp av andras intellekt och provar ofta hur väl teser av alla dess slag håller i en diskussion, så vad jag till synes diskuterar för behöver inte innebära något som jag bekänner mig till.

- Jag ser genetiskt arv som släktskap. Klart att människan och andra arter kan ha släktskap över arterna, inget jag utesluter - men jag tar det dock inte för givet enbart för att vissa idéer har blivit populära.

- Det har ingen som helst reell betydelse, då inget av verkligheten skulle förändras av en sådan insikt - men många människor skulle dock behöva tänka om och reformera sina ämnesaktuella slutsatser. Just här så vill jag mest att nypa översittare i örat, även om det har visat sig väldigt lärorikt att argumentera emot makroevolutionen i efterhand (det hör nämligen inte alls till något välbevandrat område för mig, så jag lär mig faktiskt saker i processen).

- Jo, man ser över flera saker uti varelsers DNA för att styrka ett släktskap (proteinfrekvenser, transposoner, pseudogener, retrovirus med mera) men gemensamt för dessa hanteras och hur man gör slutsatser utifrån dem - hör alla ihop med följande axiom; "sannolikheten för att dessa skulle påträffas med likheter uti olika varelsers DNA hör till en astronomiskt liten sannolikhet, därmed så kan vi fastställa att fenomenet har skett och enbart sker genom nedärvning och att dessa olika varelser därmed har ett gemensamt släktskap.". Jag valde proteinfrekvenser för att det så tydligt visar upp hur alla sådana resonemang brister.

Det finns inget som helst fel med att kategorisera saker - men att använda kategorierna som de vore universella sanningar går inte. Inget pekar på att vi varken gör rätt eller fel när vi kategoriserar omgivningen - förutom att vi då alltid gör systematiskt korrekt så länge vi kategoriserar inom ett slutet system och följer systemet principer, detta ger dock ingen som helst koherens utanför det aktuella systemet.

Vidare för samma stycke så påpekar jag följande lite avskilt så att det lättare observeras. Jag menar inte att någon har fel eller rätt i den här tråden - utan jag reagerar på taskig attityd på godtyckliga grunder. Grunder som jag då raserar genom argumentation och så att ansvariga helt enkelt inser 1.) att de vet inte vad de pratar om, 2.) att de sväljer och hanterar axiom som absoluta sanningar per se och 3.) att de därtill beter sig taskigt mot oliktänkande, trots att dessa står på likvärdiga epistemologiska grunder som dem själva. Sedan förstår jag att det handlar om bristande kunskap inom filosofiska bevisgrunder men när någon beter sig illa på grund av sådant här, och framförallt i på ett offentligt diskussionsforum, så bankas ödmjukhet lättast in genom betydande argument. Därmed argumenterar jag emot makroevolutionen i den här tråden och även för att det just det går att göra väldigt mycket lättare än att få svin att förstå att de eter sig som svin - då makroevolutionens kritiska axiom saknar bevis, medan vem som helst kan rättfärdiga sitt beteende med vad som helst.

Nästa stycke hoppar jag över att bemöta då det säkerligen skulle utvecklas till en diskussion förr eller senare - men det innehöll helt klart intressant information! Har egentligen inget att anmärka på men i den här tråden så vill jag inte få sådant att framstå som någon form av bevis - då det inte utgör något sådant - och det i sig skulle nog kunna skapa en diskussion. Aja, nu lockar jag nästan fram en diskussion, så jag jag avslutar hanterandet av stycket här.

Vad jag själv så att säga tror på och hur jag tänker innebär något väldigt dynamiskt och öppet - jag låter till och med bli att skriva ut ultimata bestämmelser som exempelvis "är" och "vara" uti min syntax för att just kunna få behålla mig så dynamisk och öppen som möjligt i tanken (även verbalt försöker jag följa samma princip men det klarar jag än så länge inte av helt).

Vad jag dock kan placera ihop med ett "är" (alltså ett begrepp som kan definieras som i alla tider gällande) hör till följande; G-d (om så enbart i idén) är, vad vi består utav är (om än i ständig förvandling) och fraktalgeometrin som en universell princip är - och utifrån enbart dessa nycklar så kan tillräckligt många områdesöverskridande teser och slutsatser låsas upp för att hålla mig sysselsatt för en livstid!!

Ett godtyckligt användande av begreppet "är" ser jag som självhypnos och en återvändsgränd för vidare tankegångar kring något specifikt (något specifikt som då har fått begreppet godtyckligt fastspikat på sig).

Så fungerar jag!

Det finns inga evis - enart en vetenskaplig teori. Jag kan också åstadkomma något dylikt och om jag hade ett lika stort maktinflytande som den stab av vetenskapsmän som Charles Darwin bestod utav så hade det nog inte heller inneburit några större problem med att få teorin vedertagen.

Ett axiom kan inte stödjas av ett annat axiom - så att fynd och ännu mer fynd följer systemets principer hos evolutionsteorin innebär inte en form av bevis för evolutionsteorin, utan visar enbart att fynden kan följa principerna i nämnda system. Dock utgör den här variabeln, hur väl omgivningen kan följa ett systems principer, den vetenskapliga sannolikheten för en teori - men det betyder absolut inte att någonting har bevisats.

Vetenskapliga teorier uppkommer också och tyvärr genom mycket korrespondensens, alltså när vetenskapliga kontakter använder varandra som referensverifikation för sina teorier, och når vedertagen status beroende på hur många i en sluten grupp som applåderar vid en presentation och sedan väljer att publicera innehållet för allmänheten.

Tyvärr hör överstående stycke till ett faktum som svärtar ner trovärdigheten hos vetenskapen grovt och i allmänhet. Något som man alltid får ha i åtanke och inget kan tyvärr tas för givet när det kommer med en vetenskaplig etikett (som med den mesta informationen som når en i den här världen, helt enkelt).

Nja, inte riktigt så enkelt men visst kan du göra det om det känns passande.

Förstår dig. Dock ska man inte tro att teorin står så öppen för falsifiering som man skulle vilja anse vore hederligt. Som sagt i ett annat inlägg så har jag sett en ganska bra bit in på en dokumentärserie där flera människor som arbetat inom det fossila området och som då har funnit fynd som kan ställa evolutionsteorin på prov - aldrig har fått sina upptäckter publicerade, fått byta yrkesområde (från att exempelvis höra till internationellt vedertagna på sitt område till att få börja jobba med botanik) och så vidare. Detta trots fullständigt legitima verifieringar av fynden utav kontrollgrupper - den slutgiltiga rapporten hamnar dock aldrig i hamn, det vill säga inte får publiceras någonstans uti något etablerad tidsblad som behandlar ämnesområdet. Fynden och rapporterna kommer inte heller upp i ämnesorienterade forum för diskussion och i flera fall så har även yrkesmänniskorna blivit förbjudna att återvända till fyndplatsen för att fortsätta arbetet.

Man får inte glömma vilka inflytelserika makter som har stått bakom evolutionsteorin (för det hör till ett faktum att sådant hör till, alltså maktfaktorer som gör någonting möjligt på en väldigt stor skala, i en mer eller mindre revolution mot kyrkans världsbild under mitten av 1800-talet) och hur mycket som står på spel (på ett personligt plan bland flera grupper av människor) utifall evolutionsteorin visar sig kritiskt bristande. Bara ekonomiskt talar vi om väldigt höga summor för att enbart avveckla teorin i praktiken och därtill återställa den vedertagna allmänbildningen till någonting öppet för diskussion skulle ta flera år och kosta massor (pengar som nog ingen vill lägga på något sådant överhuvudtaget - och nog allra minst de som idag tjänar pengar inom teorins yrkesområden).

Det finns politiska, vetenskapsinflytande och ekonomiska intressen med att hålla evolutionsteorin utanför kritik till varje pris. Det går inte att komma ifrån.

Man behöver inte trolla för att skapa upprördhet i det här ämnet - det räcker med att kritisera efter konstens regler.

Åh, tack för en riktigt användbar sida! Vet inte hur jag kan ge tillbaka men kan i allmänhet rekommendera och påstå att en seriedel uti Vetenskapens Värld som heter "Jakten på den gömda dimensionen" kan få en att nå insikt i alla möjliga informationsbaser som man har samlat på sig genom livet. Den behandlar en universell princip (fraktalgeometri - som det i allmänhet inte talas som mycket om) och kan därför bidra till mycket insikt och ge den där sista pusselbiten i sakfrågor som man har funderat på länge.

Absolut.

"Nähä, de hittade på i vanlig ordning. Det är du väl bekant med, du hittar ju på i varenda trådstart du klistrar hit?"

"Det enda som är intressant är hur fan du tänker som går på skiten."

"Jag läser för att det du skriver är det överlägset mest korkade jag någonsin läst och sånt kan roa mig oerhört."

"Men kära snälla någon - varför drar ni in ytterligare obevisad dynga i en diskussion om och kring evolutionen?"

Med mera..

Insiktsbristen hos dig och då kring din egen person lyckas äckla mig.

Vill passa på att korrigera mig!

Det här med kausala händelser i en mänsklig kropp jämfört med de kausala händelserna i det ickeorganiska universumtet visade sig dåligt presenterat i mina källor (på ett vis så att missförstånd väldigt lätt uppstår).

Såhär ska påståendet egentligen se ut, citatet ur "11th Hour" som hör till det första stället jag hörde det här påståendet, vilket troligen har färgat de övriga gånger som jag fått höra det (då Paul Hawken vid själva inspelningen "säger" något annat - vilket kan bero på hur man har editerat filmen eller en groda han själv råkade göra) .

"We cultivate life, just as a farmer cultivates cells and life in the soil. Right now, inside your body, six septillion activities are going on simultaneously—a six with 24 zeroes after it. Can you feel it? It is happening this very moment to everyone here. You can feel it because it is the feeling of being alive. More things will have happened in your body in just one second of your life than there are stars and planets in the universe."

Vid inspelningen så har det dock blivit så att det kommer med ett "then in the stars and planets in the universe". Har ingen aning om hur det kunnat bli så fel vid inspelningen eller för honom men kände ändå att det vore klokt att rätta till påståendet - så att et missförstånd inte sprids vidare.

Dock fantastiska siffror vilket som!

Hittade ett annat citat som behandlar samma sak och av samma vetenskapsman men som utesluter planeter. Så man får mer substans i hur fantastiskt komplexa organismer vi utgör!

"In a millisecond, our body has undergone ten times more processes than there are stars in the universe [...]"

Galet!