Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

Sammanhanget innehöll inte större objekt utan partiklar. Sedan så beter sig både fotoner och elektroner (samt mer materiella partiklar) som vågor och kan studsa på flera ställen samtidigt och då på samma gång befinna sig på olika platser.

Vill du inte förstå vad jag menar när jag säger att mätningar hör till en form av observation så kan jag inte göra så mycket åt saken. Det känns dock som att du gör dig onödigt svår. Eller vänta, jag kan visst göra något åt saken; en.wikipedia.org/wiki/Observation

"Observation is either an activity of a living being, such as a human, consisting of receiving knowledge of the outside world through the senses, or the recording of data using scientific instruments."

1.) Det såklart men jag förstår inte riktigt varför du kommer in på annat liv än det här på Jorden.

2.) Inte så jag menade. Att fynd X följer teori Y innebär inte att X hör till ett bevis för teori Y. Inte ens 10^45 sådana X bevisar teori Y det minsta. Evolutionsteorin fungerar väl i verkligheten för att den gör anspråk på verkligheten - frågorna hör dock till följande; kan man göra sådana anspråk på verkligheten enbart för att A.) det finns likheter uti DNA:t hos Jordens varelser (vad likheterna innebär vet ingen med säkerhet men evolutionsteorin gör anspråk på likheterna genom att förklara fenomenet med släktskap över arterna) och för att B.) fossiler kan följa och passa in i en "art springer ur art"-idé?

A. Vad finns det för bevis för att likheter i DNA:t hos olika arter innebär ett släktskap över arterna - eller har man helt enkelt gjort anspråk på verkligheten hos fenomenet som vi inte har full kännedom om?
B. Vad finns det för bevis för att fossiler som följer "art springer ur art"-idén faktiskt innebär att en art har sprungit ur en annan - eller har man helt enkelt tagit det för givet och sett det som passande i sammanhanget?

3.) Jag söker fortfarande bevis på att DNA och fossiler används som legitima bevis i en teori som ni påstår har bevisats genom just DNA och fossiler. DNA och fossiler ska alltså inte bara följa evolutionsteorin i spåren utan då bevisa teorin per se (bevisa att de gör rätt när de har gjort anspråk på vad likheter uti varelsers DNA innebär och att de gör rätt när de observerar fossiler och kommer till slutsatsen att en art har sprungit ur en annan art). Vart hittar man sådana bevis?

Ni resonerar såhär: teori A har en förklaring för uppkomsten av fynd B och fynd B kan följa teori A:s förklaring - därmed måste teori A höra till en sann förklaring för fynd B:s uppkomst. Ett klassiskt cirkelargument. A och B ger nämligen enbart koherens när de presenteras samt hanteras ihop, utan A inget B och utan B inget A - och så fungerar inte bevis, bevis står inte i ett beroendeförhållande till något ytterligare för att kunna existera.

Ni behöver alltså röra er utanför det slutna systemet och finna bevis för det därifrån, så att sådana här beroendeförhållande inte uppstår hos det ni kallar för bevis.

1.) Inte utanför sitt eget område utan utanför teorin i sig - beviset ska inte stå i ett beroendeförhållande till teorins egna sanningshalt för att kunna existera, eller vice versa.

2.) Fint! En rätt intressant dokumentär faktiskt, dock lite långrandig på vissa ställen. Vad som hör till det mer intressanta handlar om alla de yrkesprofessionella som har fått både sin karriär och sina fynd totalt blockerad på grund av deras upptäckter.

Ps: 2.) En bra teori ska inte behöva undanröja vad som kan falsifiera den.

Ok, jag ser att det blev ett missförstånd med syftet att blanda in kvantfysik - jag ville bara poängtera hur lite vi vet om vår verklighets mest primära byggstenar i allmänhet. Att det genom ett sådant perspektiv blir aningen substansfattigt med anspråk på verkligheten överhuvudtaget.

Vi har ingen aning om vad som har hänt på den här planeten eller med det tidigare livet på den. Vi gör enbart tolkningar och förklaringsförsök - och dessa fungerar inte riktigt så lovande som vissa tror här, när det kommer till att banka ner oliktänkande med dem.

Än mindre kan vi med peka ut två snarlika fossiler och konstatera att de har en släktgemenskap. Vi kan omöjligen veta något sådant - och idag kan vi inte ens utesluta något som att ena fossilen, båda eller fler kan komma ifrån en helt andra dimensioner (för att återkomma till partikelfysiken och dess, om än överdrivna, poäng). Det handlar enbart om en tolkning av fossiler som passar in i en större förklaringsmodell.

Hur utesluter man exempelvis att likheterna i DNA:t bland arterna på den här planeten inte har med andra och hitintills oförklarliga orsaker att göra?

Vi har knappast kommit långt när det kommer till att identifiera organismrelaterande krafter och mekanismer i universum; och hur utesluter man att överflödet i vårt DNA och dess likheter mellan arterna inte har med dessa att göra?

Hur utesluter man överhuvudtaget att "art springer ur art"-idén inte hör till en förklaring som enbart passar en förklaringsmodell?

Tack för den!

Bland hur många andra vetenskapliga teorier hör evolutionsteorin till den troligaste? Snacka om att skjuta från höften och mitt i prick första gången, för någon annan vetenskaplig teori i ämnet har inte direkt synts till. Rätt bra gjort, tycker du inte? Finns inga ugglor i mossen här inte. Rent spel hela vägen! De som har satt sig emot med nya upptäckter har helt enkelt fått både sin karriär och sina fynd, hehe, "evolverade".

Tack för ett utförligt svar! Det gjorde skillnad. Dock hänger jag inte riktigt med på vad som bevisar "art springer ur art"-idén, för det kräver mer än att teorin (eller att då evolutionen per se) inte gör någon principiell skillnad på stora eller små förändringar. En aning trött så jag kan ha missat något uppenbart.

Hur bör man dock hantera alla de yrkesmänniskor som (förvisso påstår att de) både har fått sin karriär och upptäckter bortspolade så fort fynden, efter genomgång med vedertagna metoder, har visat sig kunna utmana evolutionsteorin?

Se på dokumentären som TS postade en länk till strax ovan (om du inte hann pirata den). Där träder flera fram och en del har fortfarande sina upptäckter nåbara; exempelvis moderna människors fotspår ihop och i samma lager som dinosauriers fotspår, en del till och med korsar varandra och nya sådana här fynd upptäcks fortfarande på området i USA; eller exempelvis moderna människors fotspår i förstenad aska som har en betydligt högre ålder än vad den etablerade synen på den moderna människan uppenbarligen tillåter (om jag inte mins fel så var just den här yrkesmänniskan väldigt inflytelserik och hade goda globala kontakter - tills hennes fynd kastade in henne på en ny karriär, som florist, och hon fick upphöra med sitt arbete helt och hållet). Kan ha blandat ihop det senare exemplet med något annat uti dokumentären men i värsta fall så finns vardera för sig, fotspåren i askan och den etablerade yrkesmänniskan som fick börja jobba med blommor istället.

Man undrar ju varför dessa människor råkar ut för sådant här om deras fynd ändå skulle kunna viftas bort som ohållbara, för att då kunna falsifiera evolutionsteorin. Känns inte som att det skulle finnas någon anledning att agera på det viset utan någon form av hot mot något bland fynden (och det behöver såklart inte handla om fundamentalister som vill upprätthålla evolutionsteorin till varje pris, utan det skulle nog snarare handla om något så enkelt som pengar - för jag kan tänka mig att de som skor sig på vinsten som har uppstått på grund av den här teorin (skolböcker, egna böcker, museum, forskningsbidrag, utbildningar och så vidare) varken vill få pengaflödet förhindrat, förlora sin ställning eller stå för några återgäldande kostnader om evolutionsteorin skulle fallera helt under deras, då också missbrukade, ansvar).

Idén om evolution, eller då mer simpelt att arter kan förändras i en långsam process på grund av tillvaron, har funnits väldigt länge. Redan 600 år före Kristus diskuterade exempelvis den Grekiske filosofen Anaximander den här idén och Charles Darwin själv hade allt flera föregångare inom sin egna vestärländska kultur, exempelvis Jean-Baptiste de Lamarck. Charles Darwin gav snarare idén ordentliga vingar, genom det inflytelserika sällskap som han tillhörde - och såklart genom att ge idén betydligt mer soliditet än tidigare.

Frågan berörde snarare varför det så gott som uteslutet och i det ensamma rampljuset, enbart verkar finns en enda vetenskaplig teori om livsutvecklingen på den här planeten idag. Inte riktigt så det brukar se ut på andra vetenskapliga områden, där till och med de mest vedertagna teorierna (exempelvis relativitetsteorin) får högljuda utstickare åt alla håll och kanter - och som då får sin röst hörd inom de vetenskapliga forumen (till skillnad från yrkesmänniskor som numera får stå över ett gäng blommor och prata om sina arkeologiska fynd, som resulterade i en snabbt bortspolad karriär och möjligheten att göra sin rösten hörd i ett relevant forum).

Nu ska det sovas!

Kanske det, dock inte så troligt att kyrkan har något större makinflytande inom vetenskapliga forum.

 Jag tänker knappast vänta 100 år på en öppenhet som borde finnas nu och under omständigheterna vi har idag - även om omständigheterna idag kan släppa fram vilda teorier.

Dokumentären, som det har hänvisats till, visar att du har fel angående öppenheten inom vetenskapliga forum. Människor blir av med sina karriärer, får fynd konfiskerade, blir bannlysta ifrån de vetenskapliga forumen och får ingen plats i relevanta tidsskrifter - så fort de upptäckter något som kan sätta evolutionsteorin på prov (efter att fynden har genomgått samma kontrollmetoder som bevisen för evolutionsteorin).

Självklart men dessa människor har inte råkat ut för kyrkliga makter utan har blivit bannlysta ifrån vetenskapliga sfären av den vetenskapliga sfären. Dessa verkar vilja ha lika många alternativ till evolutionsteorin som kyrkan vill ha evolutionsteorin som alternativ överhuvudtaget.

Ser du ett problem med att religiösa grupper lobbar argument mot evolutionsteorin så får du nog förklara vad du faktiskt menar när du skriver "öppenhet".

Det går inte heller att riktigt jämföra en spridning av argument med att aktivt avsluta karriärer för folk, beslagta deras fynd, bannlysa dem ifrån vetenskaliga forum och inte längre ge dem plats i relevanta tidsskrifter - vilket den vetenskapliga sfären tydligen har gjort sig skyldiga till. 

Den motarbetningen hör till och befinner sig på "Kreti och Pleti"-nivå, där alltså vanligt folk diskuterar med varandra - motarbetningen når knappast in i vetenskapliga forum och påverkar någoting nämnvärt på den nivån.

Då gjorde du dig inte fullt medveten om sammanhanget jag skrev i, angående inlägget som du gav respons på. Sånt händer och i inlägget som du svarade på hade jag inte direkt gjort sammanhanget jättetydligt för heller. 

1.) Jag fick ju tillslut vad jag gapade om. 

2.) Aha, då förstår jag processen lite bättre. Tack för det!

3.) Jag skrev så mest för att lämna ett sunt förbehåll - annars finner jag deras utsagor trovärdiga. Huruvida fynden hör till något genuint utmanande för evolutionsteorin, kan jag dock inte ge någon direkt respons på. Du får återkomma med tankar efter att du har sett dokumentären, så kan vi diskutera vidare då!
 

Att inbilla sig att man ligger steget före det som man inte känner till ännu, hör inte till något särskilt begåvat.

Återkom med kommentarer relevanta för dokumentären - eller redogör för kommentarernas relevans med dokumentären. Mig vet du uppenbarligen ingenting om.

Tack för engagemang. Mitt eget har dock runnit ur sanden - i och med raderingen av inlägget som klämde fram det vidriga och förvirrade i MC medverkan likt en pormask mellan naglar. Vad du har skrivit om dokumentären säger även det mesta av sig självt och behöver egentligen inte några vidare kommentarer.