VF vs KS - sammanställning av risker

Åh vilken härlig information! Tack så hemskt mycket Ravenna, jag har försökt hitta sådan jämförbar statistik. Har också velat mellan VF eller KS vid eventuellt kommande barn, har lutat mest åt KS och  nu när jag ser din sammanställande statistik så lutar det ännu mera åt KS.

Det var intressant information, du far valdigt garna lanka dina kallor (fran tex pubmed) Tack

Kopierade några av siffrorna från fel excel-kolumn! Satan. Fixar, ett par nollor ska bort på ett par ställen.

Det mesta av infon kommer från en skrift som heter Indikation för kejsarsnitt på moderns önskan, och den finns på nätet om man söker på titeln! =)

Kort sikt, planerat KS vs VF

Döden

KS - 0,0125 %

VF - 0,0010 %

Kommentar: Tycks vara mycket svår att uppskatta då det nära sambandet mellan kejsarsnitt och indikation för komplikationer hänger ihop - dvs skillnaden behöver inte höra ihop med metoderna i sig utan bero på komplikationer som var anledning till kejsarsnittet.

Sfinkterruptur

VF - 3-4 % (samtliga)

VF - 7 % (förstföderskor)

Transfusionskrävande blödning

KS - 0,46 %

VF - 0,47 %

Kommentar: Att andelarna är lika stora kan bero på att VF kan sluta instrumentellt eller med akut KS, vilket medför större blödningsrisk.

Skador på andra bukorgan (blås- och tarmskador)

KS - 0,08 %

Infektion

KS - 6,4%

VF - 4,9%

Blodpropp (allvarlig)

KS - 0,122 %

Förlängd vårdtid

KS - 3 dygn

VF - 2 dygn

Risk för akut kejsarsnitt

VF - 10 %

Långsiktigt

Föreliggande moderkaka

KS - 0,4 - 0.8 %

VF - 0.2 - 0,5 %

Postoperativa sammanväxningar

KS (obs, akuta + planerade) - 0,64 %

VF - 0,32  %

Urininkontinens 3-6 mån efter förlossning

KS (akut + plan) - 2,5 - 3,9 %

VF - 8,8 %

Instrumental VF - 18 - 60%         

Det är 3 gånger så vanligt att man opereras mot stressinkontinens efter VF än KS.

Uterusruptur efterföljande graviditet

KS - 0,54 %

Det jag inte hunnit hitta jämförbar info om är:

Framfall

Samlagssmärta

Bristningar i slida

Indikation för kejsarsnitt
på moderns önskan

www.skl.se/MediaBinaryLoader.axd&FileName=Indikation+f%C3%B6r+kejsarsnitt+p%C3%A5+moderns+%C3%B6nskan.pdf

En väldigt informativ läsning tycker jag.

Helt ok att fråga efter källor! Det hade jag själv gjort innan jag svalde några nuffror rakt av.

En del grävde jag också upp på följande sida:

www.9manader.nu/gravid/forloss/kejsar

Om någon annan tolkar siffrorna i Indikationsskriften annorlunda, ta gärna upp det här så kan vi vrida och vända på det. Statistik kan många gånger vara svårtolkat!!!

Jag har last igenom rapporten och kanner mig faktiskt ratt besviken pa deras satt att bedoma de studier de gatt igenom. Trots att de forsoker gora en objektiv studie ar det valdigt tydligt att kejsarsnitt inte bor forordas. 
Speciellt avsnitten om urininkontinens och analinkontinens ar daliga, tex sa skriver de forst att flera studier visar att riskerna ar mindre efter ks an efter vf, sedan drar de anda slutsatsen (och baserar den pa minst en studie dar det tydligt framgar att risken for urininkontinens ar okad efter vf aven langt efter fodelsen) att man inte kan se nagra langtidseffekter. De upprepar sedan detta langre ner. Daligt for att vara en oberoende rapport.

Men jag antar att jag ar ratt javig i fragan, och den var absolut intressant att lasa med endel bra referenser. Dock kvarstar ju fortfarande problemet att man inte kan gora nagon randomiserad studie...precis som de papekar.

Jag skulle garna vilja tipsa om den har artikeln fran april forra aret dar de har tittat pa hur "nojda" kvinnor ar med sitt val av vaginal forlossning eller ks. Vet att det gjordes en liknande undersokning i Sverige for nagra ar sedan som kom till samma slutsats namligen att kvinnor som sjalva valjer ks ocksa ar de som ar absolut nojdast med sin forlossning.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3086342/pdf/nihms282191.pdf

Ja, studien jag länkade till var helt klart inte helt neutral - som så många andra behandlar den ju VF som normaltillståndet och tittar mest på risker med KS utifrån detta - med den följden att de inte tar upp alla riskfaktorer som är unika för VF, såsom sprickor och bristningar, och att de inte har gått in och analyserat komplikationerna efter VF ordentligt.

Här och var fanns det dock siffror som kändes jämförbara om man ville titta på VF vs KS.

Det finns säkerligen bättre källor där ute - men detta ger en fingervisning tycker jag. Särskilt tyckte jag att det var intressant att skillnaden mellan förstföderskor och samtliga i frågan omsfnikter är så stor som 7 vs 3-4%. 7% är en jäkligt hög risk att ta....

Jag hittade precis det jag var rädd för i den här www.skl.se/MediaBinaryLoader.axd?MediaArchive...
Skrämmande - hur kan vården tro att man ska ta deras avrådan mot ks på allvar, när de svart på vitt själva konstaterar att risken för att barnet dör, eller får hjärnskador av syrebrist är obefintlig med planerat ks, men finns vid vaginal förlossning? OCH där det konstateras dels att förlossningar med sugklocka tenderar att skapa förlossningsrädsla hos kvinnor, kan ge skador på barnet (man drar sönder ett nervnät i huvudet) - varför i hela världen fortsätter de att använda sugklocka så frekvent då?
I samma broschyr konstateras svart på vitt att risken för att barnet dör eller skadas för livet vid förlossningen pga syrebrist inte finns vid ks, men existerar (även om det är ovanligt) vid vaginal förlossning. Samtidigt lyfter man fram en förhöjd risk för astma för ks-barn: Hur stor den är? Skrämmande 0,6 %-enheter i jämförelse med vaginalt förlösta barn. Just detta med astman tog min bm på Aurora upp sist jag var där, som om jag hellre skulle vilja ha ett dött eller hjärnskadat barn med mindre risk för astma än ett levande barn med någon högre astma-risk...
Jag förstår naturligtvis att man inte kan resonera på det sättet på en generell nivå, men för mig som gått igenom en traumatisk förslossning med ett barn som faktiskt höll på att få svår syrebrist känns det som ett dåligt skämt att konfronteras med de siffrorna.
Mitt förtroende för förlossningsvårdens prioriteringar är nere på 0 efter den här läsningen, tyvärr :(