oOHalalOo skrev 2012-06-10 10:08:11 följande:
Oj det var nåt nytt, du har ju i princip bara tagit upp Islam, men här blev det lite annat.
Du har faktiskt helt fel. Det är så man hittar fram till tron, just för att man ifrågasätter och ställer frågor (eller söker skulle jag hellre kalla det). En tro är inte statisk som många icke-troende verkar ha fått för sig, utan man reflekterar ständigt, vilket är att tron hela tiden hålls up-to-date och frågor får sina svar.
Det vet jag, du har ju t.ex. gjort en del påståenden som du lagt fram som sanning, vilket kan ses som lögn, men poängen är att jag inte köper rakt av vad du påstår utan jag kan istället ta mig djupare in i teologin. Vilket givetvis är positivt. Alla vägar bär inte till Rom enligt mig, men däremot så bär vissa ting till fördjupar kunskap.
Frågan är varför du måste förringa hinduernas tro genom att komma med din subjektiva uppfattning och kalla deras tro för vanföreställning? Det är snarare ett tecken på att inte kunna visa respekt för andra människors uppfattning, när de inte delar ens egen utan man måste ge dem en känga. Vet inte om det är typiskt västerlänskt att göra så, men det känns omodernt på något sätt faktiskt att göra så.
Ifrågasätt då deras handling att begrava spädbarnen och det är en fråga för regeringen i det landet att stifta lagar som förbjuder mord.
Det är din uppfattning, min är att det går alldeles utmärkt att vara både och. Eftersom religiositet inte är något som kan stå allena.
Du ondgjorde dig ju så mycket att jag inte låter religionen som ligger bakom 97% av terrordåden i väst de senaste 10 åren, vara i fred, så jag drog upp några kollegor istället. =)
Varför ledde mitt frågande till att jag idag är trolös? Varför blev inte jag mer troende?
Respekt? Vad är repsekt? Jag har respekt för människor. Men inte nödvändigtvis för alla deras idéer.
Jag har tilldelats mången spark av hårt snörad 14 håls stålhättad känga av nazisterna, ändå känner jag idag inget hat emot dem och där och då kände jag inte hat mot dem som personer utan mot nazismen som doktrin. Dessa människor hade fortfarande potentialen att bli civiliserade och de var fortfarande människor som jag kan respektera som sådana, som jag bör och måste respektera som sådana.
Däremot har jag inte ens ett milligram av respekt för deras nazism, och varför skulle jag ha det? Varför skulle jag göra annat än att driva med nazismen och pulvrisera deras ihåliga känsloargument?
Några av dem blev vettiga karlar så småningom, andra inte, men ALLA har den potentialen, bara man kan ersätta de dåliga idéerna med bättre.
Alltså har jag repsekt för människor men absolut inte för irrationella vanföreställningar om världen, speciellt inte de som är direkt hälsovådliga.
Att visa "respekt" för en vansinnig illusion som tex nazism är inte respekt, det är att totalt skita i vad andra människor fått för sig för tokigheter och inte vilja hjälpa dem att undvika att skada sig själva och andra.
Människors välbefinnande och liv är heliga, deras temporära idéer är det inte.
Dessa indianer svarar inte till någon regering och vet inte ens vad en sådan är. Jag fördömer deras dåliga idéer, men inte dem. De kan få bättre idéer inte sant? Det är inte fel att upplysa dom om att det nu finns bättre sätt att skydda sig från sjukdomar på än att gräva ner spädbarn levande, eller har jag fel?
Det är inte en uppfattning, det finns extremt mycket forskning och statistik som sedan länge bevisat att ju högre utbildning man har desto mer sekulär blir man. USA har 90% kristna men 93% av deras vetenskapliga akademi är ateister.
