Alltså, detta gör mig så upprörd! Att västerländska par åker till Indien och köper en kvinna som ska bära fram ett barn. Nyligen dog en indisk surrogatmamma och två indiska barn blev moderlösa. Det västerländska paret fick dock "sin" bebis. Modern slavhandel tycker jag att det är. Vad tycker du?
The Guardian har skrivit om händelsen:
www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jun/05/india-surrogates-impoverished-die
Quickman: Tur för dig att du är det smarta undantaget på Familjeliv.
För mig finns en gräns för vad jag kan tänka mig att köpa. Att beställa organ, sex eller livmödrar i fattiga länder går bort. Även om det är fattigt i Indien vill inte jag bidra till s k Kidney villages, där nästan alla invånare har sålt en njure. Jag vill inte heller bidra till att kvinnor ska riskera sitt liv i riskfyllda graviditeter, vilket de faktiskt får göra i Indien i dag. De flesta får inte bära bara ett barn, vilket biologiskt är det normala för människosläktet.
Nej, det skulle jag inte. Jag skulle hellre adoptera ett barn om jag var infertil. Är själv adopterad och vet att det kan vara ett jättebra sätt att bilda familj på.
Men jag skrev tidigare att jag kan ha viss förståelse för människor som använder sig av surrogat. Altruitstiska former av surrogatarrangemang kan vara ok. Jag kan också se att det finns bättre och sämre sätt att använda sig av betalda surrogatmammor. Läs artikeln i The Guardian. I Indien utsätts surrogatmammor för alldeles för stora risker och dessutom kan man inte veta om de gör det av fri vilja eller om det är t ex deras män som tvingar dem att på detta sätt dra in pengar till hushållet.
Jag tycker att det är hemskt att kvinnorna inte kan välja hur de vill föda barnet, utan att man rutinmässigt plockar ut barnen med kejsarsnitt. Det finns kvinnor som förblött när de kommit hem från sjukhuset. När barnet är levererat står kvinnan inte längre under klinikens beskydd.
Om dessa kvinnor levde under dåliga förhållanden medans de var gravida och att de inte fick den sjukvärd de har rätt till så kunde jag köpa era argument men nu pratar vi om kvinnor som i det stora hela blir väldigt väl omhändertagna och kan få en livskvalite som de aldrig någonsin skulle kunna uppnå annars.
Kvinnor har i alla tider hjälpt andra kvinnor att få barn på detta sättet och väldigt många kvinnor mår inte så dåligt av att vara surugatmammor, speciellt om de kan hjälpa resten av sin familj att få det bättre och de vet att barnet de lämnar i från sig får ett bra liv.
jag fattar inte eran jämnförelse med organ och slav försäljning, visst är det en påfrestning att vara gravid men de allra flesta klarar det väldigt bra och utan några allvarliga kompliklationer.
Slav handel??? va tusan där får ni väl ändå ta och ge er, det handlar om små barn som får det väldigt bra så hur kan ni göra den kopplingen?
Jag kan förstå att många barnlösa ser detta som sin chans att få ett barn (eller rättare sagt köpa ett barn) och då tror jag att man gärna förenklar saker och ting. Man väljer att bortse från det dåliga och tror att man gör dessa kvinnor en tjänst. men som sagts tidigare, ingen vet hur frivilligt dessa kvinnor gör det.
Att få ett barn är ingen mänsklig rättighet.
Och ja, jag vet inte exakt hur det går till i Indien, men jag är inte så blåögd att jag tror att allt är guld och gröna skogar. Det är inte kvinnorna som gör de stora pengarna, utan det är klinikerna. Att tro att alla kliniker är seriösa, ja då är man blåögd.
Läs gärna vad den indiska professorn Mohan Rao har skrivit om surrogatindustrin i Indien. Han anser att all surrogatverksamhet förutom den altruistiska bör förbjudas.
För övrigt håller jag med Tonårsmamma, att få barn är ingen rättighet. Dessutom är det väldigt många som skulle få adoptera som gör surrogat istället. Jag har själv haft kontakt med ett sådant par. De skulle få adoptera om de ansökte om det, men de vill inte för de tycker inte att adoptivbarn duger.
Mohan Raos artikel: www.epw.in/commentary/why-all-non-altruistic-surrogacy-should-be-banned.html