Quintus Zebra skrev 2012-10-03 15:50:28 följande:
Fast så tänker väl ingen? Tanken är ju istället att alla påverkas av kulturen och strukturerna (såväl kvinnor som män) och därför försöker man ändra strukturer och kulturer. I så fall ses väl alla som offer?
Själv gör ju bland annat den kunskap jag har om hur den mänskliga hjärnan fungerar att jag tycker jag ju det är tämligen uppenbart att vi påverkas av samhället omkring oss. Jag kan inte se det som något negativt att försöka förändra samhället så att det påverkar individen mindre.
Förresten. En fråga: Att påstå att det är biologi som bestämmer, gör det kvinnor till mindre offer?
Det är kanske som du säger. Oavsett vilket tror jag inte på att toppstyra kulturer och roller på det sättet - det måste komma som en naturlig följd av samhällsförändringar, inte som idéer myntade av forskare inom ett nytt, smalt ämne (i det här fallet genusvetenskap). Och även om vi skulle få bort en typ av samhällspåverkan - om vi utgår från att detta är möjligt - ersätts denna snabbt av en ny, som då kanske inte ens är könsbunden. Folk vill passa in, vara en del av gruppen, det kommer inga genusprojekt i världen att ändra på.
För att exemplifiera om vi tar exemplet med kvinnor på höga poster i näringslivet: jag tror betydligt mer på att låta sådant hända av sig själv än att försöka påskynda det medelst pekpinnar uppifrån. Vi ser utvecklingen i dag och den kommer att fortsätta. Ju fler kvinnor som gör uppoffringarna som krävs, desto fler kommer att ta sig förbi det imaginära glastaket och visa andra att det faktiskt går, varpå andra kommer att följa efter osv etc. Helt utan kvotering och riktade insatser.
Det är så man "ändrar kulturer", inte genom att peka med hela handen uppifrån och insinuera att det går att välja "fel", eller att åtgärda upplevda orättvisor med att införa samma orättvisor åt andra hållet (som i fallet med könskvotering).
