Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5923435
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5922405
-
Ja tokskallar finns i alla partier tyvärr.Gert skrev 2014-07-27 16:45:29 följande:Antisemitiskt miljöpartist skadar förtroendet för MP.
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5923435
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=5922405
Han blir nog inte långvarig -
Har vi sett "en hel del fatala exempel"? Jaså, hur många då? Kärnkraft är den MINST fatala av alla energiformer, räknat på antal döda per TWh el vi producerar:themia skrev 2014-07-27 11:37:31 följande:Nej kärnkraftverk är inte farliga så länge de fungerar som tänkt, och så länge det inte händer naturkatastrofer, terroristattacker, krig, mänskliga misstag mm.
Det senare har vi tyvärr sett en hel del fatala exempel på.
Glöm inte att Sverige inte är en isolerad ö i världen.
Kärnkraften skapar stora miljöproblem (ja, jag vet att ny teknik är under utveckling - du behöver inte tjata om det) och avfallet är ännu ett olöst problem.
Men det viktigaste är att kärnkrafttekniken är super hightech som kräver enorma investeringar och minutiöst underhåll samtidigt som den är fullkomligt onödig när det finns enkel teknik som klarar energibehovet för världen folk.
Men, som jag skrivit många gånger utan att du lyckats se det, så är jag ingen rabiat kärnkraftsmotståndare. Jag inser att kärnkraften behövs så länge alternativen inte räcker till.
Det stora problemet som jag ser det är ointresset från många länders ledningar att verkligen satsa på dessa alternativ.
Hightech är coolt ...
http://klimathot-gameover.blogspot.se/2011/03/karnkraft-har-dodat-minst-manniskor.html
http://www.mfk.nu/2013/11/06/karnkraft-raddar-miljontals-liv/
Kärnkraft kan bara ersättas med annan baskraft: vattenkraft eller kol/gas/olja. Ingen i Sverige vill bygga ut de älvar som finns kvar och elda olja vil vi inte heller.
Avfallsfrågan är löst. Dels har vi en egen fungerande lösning. Dels finns redan framtidens Generation IV kärnkraft här.
Ryssarna startade just upp sin nya kommersiella brid-reaktor, BN600, vid Beloyarsk 3. En reaktor som kan använda återvinna dagens kärnbränsle. De bygger dessutom på en ytterligare och har sålt två likadana till Kina där de nu är under uppbyggnad. Tekniken för reaktorer som kan hantera dagens "avfall" är alltså redan i mål och Sverige kan imorgon (om man vill) sälja sitt "avfall" till ett land som kan använda det vidare. Eller, om vi inte vil sälja till Ryssland idag, kan vi lagra det i vårt lager och (som planerat) ta upp det igen om 20-30 år när mer vänligt sinnade länder byggt sina första brid-reaktorer.
Kärnkraft är high-tech i förhållande till att bränna kol men ska du ta miljöhänsyn och försöka få bort koldioxiden ur förbränningen så är det ganska high-tech det också.
Visst, vi säger at du inte är en rabiat kärnkraftmotståndare, om du tycker det känns bättre. För att inte vara en sådan är du full av motstånd och invektiv mot de som förespråkar tekniken.
Världens länder satsar på mängder av olika lösningar. En del är mer poppis än andra och där står vindkraft i särklass. Ingen annan energikälla är så rätt att satsa på, trots väldigt klena resultat.
Ett antal länder satsar relativt hårt på kärnkraftsutveckling och utbyggnaden och teknikutvecklingen håller nu på att springa ifrån även dess största motståndare. -
På vilket sätt är kärnkraftens konsekvenser "ohyggliga"?Philipsson skrev 2014-07-27 12:02:35 följande:Jo, så där gick snacket redan före Chernobyl...
Självklart kommer det alltid att inträffa olyckor. Problemet med kärnkraften är att konsekvenserna blir ohyggliga.
Jämfört med vad?
Jämfört med konsekvenserna av utbyggda älvar och floder världen över?
Jämfört med konsekvenserna av den dagliga förbränningen av kol/olja/gas? -
Självklart.ölburk2 skrev 2014-07-27 12:17:12 följande:Money talks.., så enkelt är det.
Vi vill alltid producera el så billigt som möjligt och kärnkraften är billigare än såväl vind som sol, för att ta två exempel.
Att bränna kol är visserligen billigare men den miljömässiga kostnaden är så oerhört mycket större att vi inte vill bygga ut den typen av elproduktion. -
Du har inte förstått skillnaden mellan pris och kostnadFlash Gordon skrev 2014-07-27 22:02:20 följande:Självklart.
Vi vill alltid producera el så billigt som möjligt och kärnkraften är billigare än såväl vind som sol, för att ta två exempel.
Att bränna kol är visserligen billigare men den miljömässiga kostnaden är så oerhört mycket större att vi inte vill bygga ut den typen av elproduktion. -
På en solig dag producerar Tysklands privatpersoner, genom privata solpaneler på sina privata tak mer energi än samtliga svenska kärnreaktorer kan leverera på högsta möjliga effekt.
Det är också genom en smart miljöpolitik som gynnar solenergi som Tyskland kan avveckla kärnkraften. Den behövs helt enkelt inte.
Solenergi är smart, billigt, självklart, evigt, utsläppsfrit. Tekniken finns. Det är bara att börja bygga mer. Energi från sol kan idag lagras i vattenkraft. I morgon på en massa nya sätt.
Kärnkraft är onödig, dyr, olönsam, livsfarlig, miljöfarlig, miljöförstörande (potentiella härdsmält katastrofer - hur många gånger ska de ske innan vi lär oss, olösta slutförvaringsfrågor, korrupt avfallshantering, miljöförstörande uranbrytning mm mm).
En statlig utredning själv kom fram till att den svenska kärnkraften är olönsam. De svenska kärnkraftverken går varje dag med förlust. Dock är förlusten mindre på kort sikt än vad det kostar att skrota kärnkraftverken och ta hand om avfallet.
Det är synd om idioterna som promt skulle investera i kärnkraft. Tyvärr går deras idioti ut över alla oss andra när de till det bittra slutet försöker försvara en föråldrad livsfarlig energiform och hålla den gående med subvensioner så länge det bara går, för att förlora så lite investerade pengar som möjligt.
Precis samma hål i huvet resonemang som Vattenfall gör när de investerar i brunkolskraft i Tyskland och andra misslyckade fossil skandal-investeringar. Vi vet alla att fossil energi måste avskaffas NU.
Men det är klart. Privat solenergi, där överskottet går ut i nätet gör de stora energibolagen överflödiga. Så det är klart Vattenfall och Eon m.fl. kämpar med näbbar och klor för att motverka sol och vindenergi och försvara energiformer som säkrar stora energibolagens överlevnad: kolkraftverk, gasledningar och kärnkraftverk.
Inte så konstigt då att skurk-Vattenfall försöker stämma hela Tyska staten på mångmiljardbelopp för att de vill avveckla kärnkraften. För att Vattenfall investerat i Tysk kärnkraft. Nu tycker de alltså att tyska skattebetalare ska böta för att de själva satsade på en idiotisk livsfarlig föråldrad energiform.
Död åt korkade kortsiktiga vinstintressen och farliga energiformer. Länge leve framtiden och det förnyelsebara rena!
Framtiden är här! Tekniken finns redan! Det enda som behövs är att vi sparkar ut ut de giriga konservativa idioterna! -
Frågan är ju:Flash Gordon skrev 2014-07-26 21:52:57 följande:Jag vet att du är rädd men kärnkraften är faktiskt inte så farligt som de sagt till dig. Sätt dig ned, läs en bok om saken, gå på ett studiebesök och sätt dig in i ämnet så kommer du att lära dig hur det fungerar.
Tänk på att en gång i tiden, i början av den tekniska revolutionen, trodde man det var medicinskt farligt att åka tåg. Människokroppen var inte skapt för att färdas i sådana hastigheter påstod läkarna. idag vet vi bättre.
Det handlar bara om utbildning och förståelse.
Ja, solen ger varje dag mer energi till klotet än vi förbrukar men som du säger, det är ett tekniskt och logistisk problem att lösa detta och den lösningen har förstås ett pris. Allt går att lösa. Kan man flyga till månen ... som Ines Uusmann sa.
Idag finns dock vare sig ekonomiska eller politiska förutsättningar för att betala det priset.
Kan man verkligen flyga till månen? -
Themia blev ombedd att testa den här sidan men har inte återkommit med sina erfarenheter.boomstar skrev 2014-07-28 02:32:48 följande:
På en solig dag producerar Tysklands privatpersoner, genom privata solpaneler på sina privata tak mer energi än samtliga svenska kärnreaktorer kan leverera på högsta möjliga effekt.
Det är också genom en smart miljöpolitik som gynnar solenergi som Tyskland kan avveckla kärnkraften. Den behövs helt enkelt inte.
Solenergi är smart, billigt, självklart, evigt, utsläppsfrit. Tekniken finns. Det är bara att börja bygga mer. Energi från sol kan idag lagras i vattenkraft. I morgon på en massa nya sätt.
Kärnkraft är onödig, dyr, olönsam, livsfarlig, miljöfarlig, miljöförstörande (potentiella härdsmält katastrofer - hur många gånger ska de ske innan vi lär oss, olösta slutförvaringsfrågor, korrupt avfallshantering, miljöförstörande uranbrytning mm mm).
En statlig utredning själv kom fram till att den svenska kärnkraften är olönsam. De svenska kärnkraftverken går varje dag med förlust. Dock är förlusten mindre på kort sikt än vad det kostar att skrota kärnkraftverken och ta hand om avfallet.
Det är synd om idioterna som promt skulle investera i kärnkraft. Tyvärr går deras idioti ut över alla oss andra när de till det bittra slutet försöker försvara en föråldrad livsfarlig energiform och hålla den gående med subvensioner så länge det bara går, för att förlora så lite investerade pengar som möjligt.
Precis samma hål i huvet resonemang som Vattenfall gör när de investerar i brunkolskraft i Tyskland och andra misslyckade fossil skandal-investeringar. Vi vet alla att fossil energi måste avskaffas NU.
Men det är klart. Privat solenergi, där överskottet går ut i nätet gör de stora energibolagen överflödiga. Så det är klart Vattenfall och Eon m.fl. kämpar med näbbar och klor för att motverka sol och vindenergi och försvara energiformer som säkrar stora energibolagens överlevnad: kolkraftverk, gasledningar och kärnkraftverk.
Inte så konstigt då att skurk-Vattenfall försöker stämma hela Tyska staten på mångmiljardbelopp för att de vill avveckla kärnkraften. För att Vattenfall investerat i Tysk kärnkraft. Nu tycker de alltså att tyska skattebetalare ska böta för att de själva satsade på en idiotisk livsfarlig föråldrad energiform.
Död åt korkade kortsiktiga vinstintressen och farliga energiformer. Länge leve framtiden och det förnyelsebara rena!
Framtiden är här! Tekniken finns redan! Det enda som behövs är att vi sparkar ut ut de giriga konservativa idioterna!
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Elsimulator/
När du nu skriver det du gör, kan inte du göra testet också?
Kan du inte tala om för oss vad du får för resultat när du kastar ut det "livsfarliga, föråldrade" och ersätter med det "förnyelsebara, rena"? -
Åk till en viss stad i Japan och fråga folk det. Så får du nog svar.Flash Gordon skrev 2014-07-27 21:46:06 följande:På vilket sätt är kärnkraftens konsekvenser "ohyggliga"?
Jämfört med vad?
Jämfört med konsekvenserna av utbyggda älvar och floder världen över?
Jämfört med konsekvenserna av den dagliga förbränningen av kol/olja/gas?