Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
:)Rataxes skrev 2014-07-28 11:00:46 följande:Du har möjligen läst artikeln, men uppenbarligen inte förstått vad du läst. Vill du att jag ska förklara vad som står, lille vän?
Googla du på finsk kärnkraft.
Det står att mängden el som producerades från kärnkraft påverkades av klimatet, vilket är vad jag skrev. -
Det står att man avvaktar med att stoppa för att åtgärda pga att det var kallt. Hade man stoppat för att åtgärda hade det blivit brist på el.Quintus Zebra skrev 2014-07-28 11:17:39 följande::)
Det står att mängden el som producerades från kärnkraft påverkades av klimatet, vilket är vad jag skrev.
Vad de än hade gjort hade varit fel i dina ögon...
Gör du dig till eller är du verkligen så korkad? -
Skulle ju i och för sig hävda att betydligt fler än tre allvarliga olyckor har skett.Rataxes skrev 2014-07-28 11:03:23 följande:
Nu har vi haft 3 olyckor av allvarligare slag, var har du sett att miljontals människor har dött?
Tar du in såna uppenbarelser också via din SD-parabol?
Ett exempel:
en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster -
Nja. Så korkad är jag inte. Tror jag. :)Rataxes skrev 2014-07-28 11:24:30 följande:
Det står att man avvaktar med att stoppa för att åtgärda pga att det var kallt. Hade man stoppat för att åtgärda hade det blivit brist på el.
Vad de än hade gjort hade varit fel i dina ögon...
Gör du dig till eller är du verkligen så korkad?
På grund av kallt väder skjöts reparationen upp med följden att reaktorn gick på reducerar fart en längre tid än planerat. Och producerade mindre energi!
Jag förstår vad du menar, men chefen på Ringhals nämner kylan som skäl till den uppskjutna reperationen. Har du bättre info än han? -
FDFMGA skrev 2014-07-28 10:33:00 följande:Är väl delvis därför vissa avskyr er miljöpartister - ni är ju ofta oförskämda att påpeka att pris inte alltid sammanfaller med miljöbelastning.
Det billigaste sättet att till exempel hantera sopor ur ett pojkboksperspektiv skulle väl förmodligen vara att återgå till gamla tiders soptippar, alternativt att elda upp rubbet, inklusive alla brännbara gifter och sen dumpa resten rakt av.
Att föra in ett miljöperspektiv på exempelvis olja och kol där det verkliga priset räknas - dvs med miljöpåverkan inräknad - och att också våga stå för detta synsätt - kan nog orsaka raseriutbrott här och var.
Jag kanske inte är miljöpartist - men tycker att miljöpartiets perspektiv verkligen behövs i svensk politik. -
Å andra sidan sågs radioaktivitet en gång i tiden som något ofarligt och häftigt. Radioaktiva klockor och radioaktiva drinkar var trendigt. Idag vet vi bättre.Flash Gordon skrev 2014-07-26 21:52:57 följande:Tänk på att en gång i tiden, i början av den tekniska revolutionen, trodde man det var medicinskt farligt att åka tåg. Människokroppen var inte skapt för att färdas i sådana hastigheter påstod läkarna. idag vet vi bättre.
Jag har tre huvudsakliga invändningar mot dagens kärnkraft.
1. Den utnyttjar för liten del av bränslet. Visserligen pratas det en del om fjärde generationens reaktorer men enligt en representant för vattenfall som jag pratade med för ett par år sedan så skulle eventuella nya kärnkraftverk i Sverige vara av den äldre typen (generation 3). Här kommer även problemet med förvaringen av uttjänt bränsle samt gruvdrift in.
2. Det är dyrt att bygga. Det skulle gå pressa priserna genom att bygga standardiserade kraftverk men det kommer sannolikt inte att ske inom en snar framtid.
3. Risken är att man lutar sig tillbaka och inte lägger tillräckligt med energi på att söka alternativa energiformer. Jag skulle vilja se en ordentlig svensk satsning på alternativ energi och energilagring. Behoven av energiproduktion kommer knappast att minska i framtiden och alla kommer inte att kunna bygga upp sin elförsörjning med kärnkraft. Här borde Sverige kunna skapa en ny exportindustri. Jag skulle även vilja se en diversifiering av energiproduktionen där lokal energiproduktion minskar belastningen på stamnätet samt gör hela elnätet mindre känsligt för störningar.
Vad det gäller riskerna med kärnkraft så får man göra som för trafiken och väga antalet dödsfall mot kostnad/nytta. Det kan helt enkelt vara så att det är värt ett visst antal dödsoffer/cancerfall att säkra elproduktionen. Det vill säga att samhällsnyttan är större än de individuella riskerna. Problemet är bara att det nog blir svårt att plocka fram tillförlitlig statistik på hur många som indirekt dör av ett eventuellt kärnkraftshaveri. -
Kloka ord!sverker11 skrev 2014-07-28 21:19:03 följande:Å andra sidan sågs radioaktivitet en gång i tiden som något ofarligt och häftigt. Radioaktiva klockor och radioaktiva drinkar var trendigt. Idag vet vi bättre.
Jag har tre huvudsakliga invändningar mot dagens kärnkraft.
1. Den utnyttjar för liten del av bränslet. Visserligen pratas det en del om fjärde generationens reaktorer men enligt en representant för vattenfall som jag pratade med för ett par år sedan så skulle eventuella nya kärnkraftverk i Sverige vara av den äldre typen (generation 3). Här kommer även problemet med förvaringen av uttjänt bränsle samt gruvdrift in.
2. Det är dyrt att bygga. Det skulle gå pressa priserna genom att bygga standardiserade kraftverk men det kommer sannolikt inte att ske inom en snar framtid.
3. Risken är att man lutar sig tillbaka och inte lägger tillräckligt med energi på att söka alternativa energiformer. Jag skulle vilja se en ordentlig svensk satsning på alternativ energi och energilagring. Behoven av energiproduktion kommer knappast att minska i framtiden och alla kommer inte att kunna bygga upp sin elförsörjning med kärnkraft. Här borde Sverige kunna skapa en ny exportindustri. Jag skulle även vilja se en diversifiering av energiproduktionen där lokal energiproduktion minskar belastningen på stamnätet samt gör hela elnätet mindre känsligt för störningar.
Vad det gäller riskerna med kärnkraft så får man göra som för trafiken och väga antalet dödsfall mot kostnad/nytta. Det kan helt enkelt vara så att det är värt ett visst antal dödsoffer/cancerfall att säkra elproduktionen. Det vill säga att samhällsnyttan är större än de individuella riskerna. Problemet är bara att det nog blir svårt att plocka fram tillförlitlig statistik på hur många som indirekt dör av ett eventuellt kärnkraftshaveri. -
Var har du fått den idén ifrån?Philipsson skrev 2014-07-28 08:19:34 följande:Jämfört med allt utom kärnvapenkrig. Vid en allvarlig olycka dör miljontals människor och radioaktivitetens skadeverkningar gör att barnen föds missbildade i generationer.
Obegripligt hur man kan tycka att det är ok. Kärnkraft är liksom inget alternativ. -
Vi har egentligen bara haft en. Harrisburg skadade ingen. I Fukushima blev ingen skadad av radioaktivitet.Rataxes skrev 2014-07-28 11:03:23 följande:Nu har vi haft 3 olyckor av allvarligare slag, var har du sett att miljontals människor har dött?
Tar du in såna uppenbarelser också via din SD-parabol? -
Det var en militär olycka.Quintus Zebra skrev 2014-07-28 11:41:21 följande:Skulle ju i och för sig hävda att betydligt fler än tre allvarliga olyckor har skett.
Ett exempel:
en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster